“不老林”子告父違法轉(zhuǎn)移商標(biāo)二審

來(lái)源：m.hkfhsc.com    發(fā)布時(shí)間：2014-03-07 06:37:00　　瀏覽：2427

令人扼腕的是，不老林與的諸多家族企業(yè)類似，因內(nèi)部矛盾，如今風(fēng)光不再。幾年間，重要參與者大兒子林九三另立門戶，林瑞豐與林九三父子矛盾理所當(dāng)然折射到不老林的糖果版圖上，在版圖日益縮小的同時(shí)，林九三的創(chuàng)業(yè)也舉步維艱。

3月5日，遼寧省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理了不老林家族父子間的商標(biāo)侵權(quán)案。

新聞提示

省高院昨日開(kāi)庭審理 父子二人均未到庭

“不老林”曾起訴“新老林”商標(biāo)侵權(quán)

本報(bào)訊(華商晨報(bào) 華商響網(wǎng)首席記者 叢治國(guó))為不老林的創(chuàng)始人，年逾九旬的林瑞豐是不折不扣的“北方糖果大師”。

林瑞豐的經(jīng)歷也堪稱傳奇，11歲闖關(guān)東，19歲在沈陽(yáng)創(chuàng)建慶豐糖果廠，1984年在退休時(shí)研制出著名的“運(yùn)動(dòng)糖”——不老林的前身。1989年成立沈陽(yáng)市瑞豐糖果廠，不老林糖迅速風(fēng)靡全國(guó)。那時(shí)候有外地人來(lái)沈陽(yáng)出差，帶回家的沈陽(yáng)特產(chǎn)必定有不老林。

當(dāng)時(shí)，不老林的外包裝上面就印有發(fā)明人林瑞豐的肖像，這也是改革開(kāi)放后，商標(biāo)史上一枚以個(gè)人肖像作為圖形的注冊(cè)商標(biāo)。

但在3月5日，遼寧省高級(jí)人民法院里，父子雙方代理人唇槍舌劍，諸如“挖墻腳”“掏地溝”的指責(zé)屢屢出現(xiàn)。

子告父，違法轉(zhuǎn)移商標(biāo)權(quán)

不老林創(chuàng)始人林瑞豐已是耄耋老人，其大兒子林九三也已年過(guò)花甲，并移居海外多年。但多年來(lái)兩人一直在爭(zhēng)奪不老林商標(biāo)權(quán)中拉鋸。

20多年前，林瑞豐承包經(jīng)營(yíng)沈陽(yáng)市瑞豐糖果廠，其五個(gè)子女全部與父親一起做起了糖果事業(yè)。此后，以林瑞豐頭像為主的不老林糖商標(biāo)成為糖果廠主要商標(biāo)。

林瑞豐后來(lái)成立了不老林糖果公司，注冊(cè)資本180萬(wàn)，他是公司董事長(zhǎng)，公司股東全部由家族成員組成，林九三也是股東之一。

2002年，林九三與父親因?yàn)榧彝ッ茈x開(kāi)糖果公司，2003年，林瑞豐將不老林商標(biāo)轉(zhuǎn)至自己名下，后又于2007年將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給不老林食品公司使用，不老林食品公司也是由林瑞豐創(chuàng)立，注冊(cè)資本3000萬(wàn)，成員還是家族成員，只是將林九三刨除。

2013年6月，林九三委托女婿于某起訴林瑞豐以及沈陽(yáng)不老林食品有限公司，表示父親轉(zhuǎn)讓商標(biāo)沒(méi)有召開(kāi)股東大會(huì)，自己作為股東不知情，要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

去年12月，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審判決林九三敗訴。法院認(rèn)定此案中，不老林糖果公司其他股東均表明對(duì)不老林商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為知情并同意，這些股東合計(jì)持股71%，符合關(guān)于股東會(huì)議需經(jīng)代表二分之一以上表決規(guī)定。林瑞豐轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)行為并不違反法律，合法有效。

林九三不服判決上訴到遼寧省高級(jí)人民法院。昨天的二審開(kāi)庭，林九三并沒(méi)有回國(guó)親自出庭，其父也沒(méi)有現(xiàn)身法院，雙方都委托了代理人，但林九三女婿以及林瑞豐外孫均出庭旁聽(tīng)。

在二審中，林九三代理人稱，林瑞豐擅自將公司不老林注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給自己，根本未召開(kāi)股東會(huì)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為違反公司章程。林九三代理人尤其強(qiáng)調(diào)，一審?fù)徶斜簧显V人提交的關(guān)鍵證據(jù)“情況說(shuō)明”，欲證明公司三名股東對(duì)不老林注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓認(rèn)可，轉(zhuǎn)讓行為是合法的。但該“情況說(shuō)明”屬事后形成，此時(shí)上述三股東既是不老林糖果公司股東，又是不老林食品公司股東，而林瑞豐既是不老林糖果公司董事長(zhǎng)，又是不老林食品公司董事長(zhǎng)，具有利益關(guān)聯(lián)，所以，該情況說(shuō)明不具有證據(jù)的客觀性和真實(shí)性。

法庭上，林瑞豐代理人要求維持一審判決。林瑞豐代理人還直接用“挖墻腳”“掏地溝”來(lái)形容林九三爭(zhēng)奪不老林商標(biāo)以及拿走不老林部分客戶訂單的行為。

父曾告子，索賠百萬(wàn)

其實(shí)早在林九三將父親推上法庭之前，他已然先被父親起訴商標(biāo)侵權(quán)，索賠百萬(wàn)。在2002年，大兒子林九三離開(kāi)家族企業(yè)自立門戶，成立了新老林食品公司，并在公司網(wǎng)站上宣稱其是林氏糖果惟一傳人，同時(shí)也用自己頭像做了商標(biāo)設(shè)計(jì)，并宣傳生產(chǎn)出的“新老林運(yùn)動(dòng)”系列糖果口感更好。

林瑞豐認(rèn)為大兒子的公司搶走了他的一部分老客戶，還盜用了他的商標(biāo)，于是將遼寧新老林食品有限公司告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失800萬(wàn)元及合理費(fèi)用11.2萬(wàn)元。

新老林食品公司不服指控，認(rèn)為其在糖果包裝上使用的“九喜林”圖文組合商標(biāo)和“新老林運(yùn)動(dòng)”文字商標(biāo)均系國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)，在產(chǎn)品包裝、裝潢上使用該標(biāo)識(shí)合法。但最終新老林公司在此案中兩審均敗訴。

法院審理認(rèn)為，新老林公司產(chǎn)品的包裝紙和包裝袋的構(gòu)圖要素、色彩等整體設(shè)計(jì)與不老林對(duì)應(yīng)種類的糖果包裝、裝潢構(gòu)成近似，在消費(fèi)群體相同的情況下，容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆進(jìn)而誤認(rèn)購(gòu)買。

新老林食品公司將注冊(cè)商標(biāo)圖案作為整個(gè)糖果包裝紙的圖案，在包裝袋的相同位置突出使用與不老林相近似的新老林文字，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成對(duì)不老林糖果公司、不老林食品公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。

甜蜜的事業(yè)　苦澀的紛爭(zhēng)

通過(guò)公開(kāi)報(bào)道，我們就能看到這一家人曾經(jīng)扭成一股繩共同創(chuàng)業(yè)的故事：1989年林瑞豐承包經(jīng)營(yíng)沈陽(yáng)市瑞豐糖果廠，林瑞豐與老伴都是糖果廠工人，有制糖技術(shù);大兒子林九三和大兒媳都是學(xué)裝潢設(shè)計(jì)的，在商標(biāo)設(shè)計(jì)上頗有創(chuàng)意;其他幾個(gè)子女也都跟著父親齊心協(xié)力辦糖廠……

但由于是家族企業(yè)，公司股東是由林瑞豐以及五個(gè)子女組成，在后來(lái)的發(fā)展中，各種法規(guī)制度對(duì)內(nèi)部矛盾沒(méi)有成為最終的約束。林九三稱，股東章程規(guī)定公司決策需要通過(guò)二分之一以上股東表決通過(guò)，對(duì)家族企業(yè)來(lái)說(shuō)就很容易造成幾個(gè)股東撮合起來(lái)形成大股東的決策優(yōu)勢(shì)，排斥小股東決策，甚至不召開(kāi)股東會(huì)議，私下協(xié)商決定諸多重大事項(xiàng)。

林九三與父親矛盾的結(jié)果是，2002年，作為長(zhǎng)子的林九三保留沈陽(yáng)不老林公司14.2%股份，開(kāi)始自己謀求創(chuàng)業(yè)。父親公司與兒子公司的糖果產(chǎn)品市場(chǎng)交叉較多、公司間的市場(chǎng)存在激烈競(jìng)爭(zhēng)，老父親曾經(jīng)到商場(chǎng)掀翻兒子擺放的糖果柜臺(tái)，也曾低價(jià)收購(gòu)林九三在機(jī)場(chǎng)銷售的產(chǎn)品，林瑞豐與客戶經(jīng)銷合同中還約定不許經(jīng)營(yíng)代理林九三公司產(chǎn)品。

去年，林九三以沈陽(yáng)不老林公司股東身份，通過(guò)法院訴訟解散沈陽(yáng)不老林糖果公司，經(jīng)沈陽(yáng)法院裁定解散沈陽(yáng)不老林糖果公司。正常情況下應(yīng)當(dāng)進(jìn)入公司資產(chǎn)清算程序，但因?yàn)榉N種原因，目前尚未進(jìn)