馮曉青：商標(biāo)權(quán)的限制研究

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-07 09:22:00　　瀏覽：2956

商標(biāo)權(quán)的限制是在一定的情況下當(dāng)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利與其他人的正當(dāng)利益發(fā)生沖突時(shí)，為平衡及公正地保護(hù)各方的利益而對(duì)商標(biāo)權(quán)作出的必要限制。商標(biāo)權(quán)限制的正當(dāng)性可以從商標(biāo)權(quán)人、其他競(jìng)爭(zhēng)性廠(chǎng)商、社會(huì)公眾間的利益的合理分配，商標(biāo)法正義價(jià)值以及為實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法的公共利益而防止商標(biāo)權(quán)人濫用權(quán)利等方面加以考慮。

　　商標(biāo)權(quán)的限制屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的范疇。但是，與專(zhuān)利權(quán)的限制、著作權(quán)的限制等限制形式相比，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，無(wú)論是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約還是各國(guó)的商標(biāo)立法，對(duì)此較少作出規(guī)定，反而強(qiáng)調(diào)不允許對(duì)商標(biāo)權(quán)實(shí)施強(qiáng)制許可。學(xué)術(shù)界對(duì)商標(biāo)權(quán)限制的研究也相對(duì)較少。事實(shí)上，商標(biāo)權(quán)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，也不是一種絕對(duì)性權(quán)利，而是一種相對(duì)性權(quán)利。為了他人的正當(dāng)利益或社會(huì)公共利益的需要，有必要在一定條件下對(duì)行使商標(biāo)權(quán)作出合理限制。這也是協(xié)調(diào)商標(biāo)權(quán)人利益與社會(huì)公共利益的需要。本文擬從商標(biāo)權(quán)限制的概念與正當(dāng)性基礎(chǔ)入手探討商標(biāo)權(quán)限制問(wèn)題，希望對(duì)商標(biāo)權(quán)理論研究有所增益?！　?/p>

　　一、商標(biāo)權(quán)限制的概念與正當(dāng)性　　

　　（一）商標(biāo)權(quán)限制的概念　　

　　商標(biāo)權(quán)的限制可以理解為在一定的情況下當(dāng)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利與其他人的正當(dāng)利益發(fā)生沖突時(shí)，為平衡及公正地保護(hù)各方的利益而對(duì)商標(biāo)權(quán)作出的必要限制。商標(biāo)權(quán)的限制還可以從廣義與狹義的角度進(jìn)行分類(lèi)。廣義的商標(biāo)權(quán)的限制是“他人未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，基于正當(dāng)目的使用權(quán)利人的商標(biāo)，而不必支付對(duì)價(jià)的合法的事實(shí)行為”。[①] 這類(lèi)行為既包括商業(yè)性行為也包括非商業(yè)性行為。狹義的商標(biāo)權(quán)的限制僅指商業(yè)性行為，即在不損害商標(biāo)權(quán)人的利益、消費(fèi)者利益以及社會(huì)公共利益的前提下，他人不經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中正當(dāng)而善意地使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)。

　　商標(biāo)權(quán)的限制意味著商標(biāo)權(quán)不是沒(méi)有限制的權(quán)利，其權(quán)利人不能在所有的情況下壟斷對(duì)商標(biāo)的使用。只要不會(huì)導(dǎo)致與商標(biāo)權(quán)人商品之間的特定聯(lián)系，他人完全可以在不相關(guān)的產(chǎn)品上使用。在作為公有領(lǐng)域的語(yǔ)言層面上，商標(biāo)也不能排除作為語(yǔ)言意義上的使用。而且，當(dāng)商標(biāo)被作為描述性的含義而不是作為區(qū)別性的符號(hào)使用時(shí)，商標(biāo)本身也被準(zhǔn)許用于相同或者類(lèi)似的商品或服務(wù)。原則上，只要不存在混淆的可能性，使用相同或近似商標(biāo)標(biāo)識(shí)都是允許的。　　

　　從近年來(lái)一些國(guó)家商標(biāo)法和地區(qū)性商標(biāo)條約的規(guī)定以及一些商標(biāo)司法判例來(lái)看，商標(biāo)權(quán)限制問(wèn)題越來(lái)越受到重視。例如，我國(guó)2002年8月修訂的《商標(biāo)法實(shí)施條例》即增設(shè)了商標(biāo)權(quán)限制方面的內(nèi)容。根據(jù)該條例第48條之規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。該條規(guī)定建立了商標(biāo)權(quán)的合理使用制度，在商標(biāo)權(quán)限制立法方面具有深遠(yuǎn)的意義。此外，還如意大利《商標(biāo)法》第1條之二、德國(guó)《商標(biāo)法》第23條、日本《商標(biāo)法》第26條等也有類(lèi)似規(guī)定。　　

　?。ǘ┥虡?biāo)權(quán)限制的正當(dāng)性　

　　商標(biāo)權(quán)限制的正當(dāng)性可以從以下幾方面加以理解?！　?/p>

1．均衡利益：商標(biāo)權(quán)人、其他競(jìng)爭(zhēng)性廠(chǎng)商、社會(huì)公眾間的利益的合理分配　　

　　當(dāng)商標(biāo)權(quán)人的利益與社會(huì)公眾的利益發(fā)生沖突時(shí)，除了保障商標(biāo)權(quán)人的合法利益外，社會(huì)公眾的利益也必須得到保障。在商標(biāo)法涉及的利益主體中，商標(biāo)權(quán)人的利益和其他利益主體既存在一致的方面，也存在相互沖突和矛盾的方面。前者表現(xiàn)為保護(hù)商標(biāo)權(quán)是保護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的必要保障，后者表現(xiàn)為當(dāng)商標(biāo)權(quán)的行使超越正當(dāng)界限時(shí)會(huì)侵害他人的利益——商標(biāo)權(quán)只限于將標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)、作為區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源意義上使用的情況。對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行限制既是商標(biāo)權(quán)正當(dāng)行使的保障，也是解決商標(biāo)權(quán)人與社會(huì)公眾間的利益沖突的保障?！　?/p>

　　2．商標(biāo)法正義價(jià)值探尋：公平、合理分享社會(huì)財(cái)富的手段　　

　　公平與正義是法律的重要價(jià)值。在私法領(lǐng)域?qū)皆瓌t的理解通常包括以下內(nèi)容：主體間公平相待，應(yīng)本著互利有償、經(jīng)濟(jì)利益合理照顧的原則進(jìn)行交換，在法定的范圍內(nèi)應(yīng)兼顧不同當(dāng)事人之間的利益，財(cái)產(chǎn)責(zé)任合理分擔(dān)，當(dāng)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)受到損害時(shí)應(yīng)得到同等的價(jià)值補(bǔ)償?shù)?。[②] 就商標(biāo)法而言，同樣存在著公平與正義的價(jià)值目標(biāo)，這些目標(biāo)需要通過(guò)微觀(guān)層面的制度設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如，在實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制度的大部分國(guó)家，商標(biāo)在先使用人的利益也存在著如何適當(dāng)保障的問(wèn)題。在完全不顧及在先使用人正當(dāng)權(quán)益的條件下，對(duì)“搶先”注冊(cè)已經(jīng)在市場(chǎng)上使用一定年限并獲得了相當(dāng)市場(chǎng)聲譽(yù)的在先商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為將無(wú)力制止。我國(guó)前些年商標(biāo)搶注現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮的一個(gè)重要原因就是在制度設(shè)計(jì)上沒(méi)有充分考慮在先使用人的利益。如有人將他人未注冊(cè)的知名商標(biāo)注冊(cè)后反過(guò)來(lái)禁止在先使用人使用。還如，由于歷史等原因，在我國(guó)以地名做商標(biāo)的現(xiàn)象也很多，但地名本身是一種公共資源，地名作為注冊(cè)商標(biāo)受保護(hù)僅限于在商標(biāo)意義上使用。如果在標(biāo)識(shí)產(chǎn)地的含義上使用，則不應(yīng)受商標(biāo)權(quán)的限制。以“金華火腿”而論，金華其他火腿生產(chǎn)商也可以在產(chǎn)地上標(biāo)注為“金華”?！　?/p>

3．實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法的公共利益：防止商標(biāo)權(quán)人濫用權(quán)利

　　商標(biāo)權(quán)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣作為一種相對(duì)的權(quán)利，受到民法的基本原則之一——權(quán)利不得濫用原則的約束。權(quán)利不得濫用原則也要求權(quán)利行使應(yīng)符合公共利益的需要，不得超出權(quán)利設(shè)定的正當(dāng)目的。如所討論的，商標(biāo)法本身也具有重要的公共利益目標(biāo)。在他人對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)進(jìn)行非商標(biāo)意義上的使用時(shí)，商標(biāo)權(quán)人即無(wú)權(quán)干預(yù)。當(dāng)他人行使自己的權(quán)利沒(méi)有損害商標(biāo)權(quán)人的利益、沒(méi)有妨害商標(biāo)權(quán)人行使自己的權(quán)利時(shí)，商標(biāo)權(quán)人不得濫用其權(quán)利而禁止他人的合法行為。這也是防止商標(biāo)權(quán)侵入公共領(lǐng)域所必須的。商標(biāo)權(quán)限制與商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍限于禁止他人將商品用于標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用上，但不能禁止非商標(biāo)意義上的使用。換言之，行使商標(biāo)權(quán)的要義在于維護(hù)商標(biāo)的識(shí)別作用，并在此基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的目的。當(dāng)超過(guò)此范圍而構(gòu)成商標(biāo)權(quán)的濫用行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以禁止。[③]　

　　總的來(lái)說(shuō)，商標(biāo)權(quán)限制的正當(dāng)性的基礎(chǔ)是利益平衡。正如實(shí)務(wù)界人士指出的，“在權(quán)利衡平基礎(chǔ)上劃定的民事權(quán)利，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利在劃定時(shí)應(yīng)有所限制，避免使社會(huì)公眾的利益遭受損害。我們?cè)趶?qiáng)調(diào)對(duì)商標(biāo)保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)注意不能超越合理的權(quán)利范圍，商標(biāo)權(quán)利限制也因此而產(chǎn)生。”[④]

　　通常認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的限制主要包含商標(biāo)權(quán)的合理使用、先使用權(quán)人的使用、非商業(yè)性使用、權(quán)利窮竭等內(nèi)容。以下將分別加以論述?！　?/p>

　　二、商標(biāo)權(quán)合理使用　　

　?。ㄒ唬┥虡?biāo)權(quán)合理使用的概念與立法例　　

　　商標(biāo)權(quán)合理使用是指商標(biāo)權(quán)人以外的人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以敘述性使用、指示性使用、說(shuō)明性使用或平行使用的方式善意使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)而不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。商標(biāo)合理使用越來(lái)越被各國(guó)和地區(qū)所認(rèn)識(shí)并反映在有關(guān)立法中。例如，日本1991年修改《商標(biāo)法》時(shí)規(guī)定了以下限制：（1）他人以正常方式使用自己的肖像、姓名、名稱(chēng)、雅號(hào)、藝名、筆名；（2）他人以正常方式表示該商品或服務(wù)或類(lèi)似商品、服務(wù)的普通名稱(chēng)、產(chǎn)地、銷(xiāo)售地、質(zhì)量、原料、性能、用途、形狀、價(jià)格等；（3）他人以正常方式對(duì)商品或服務(wù)所作的說(shuō)明，只要上述情況下的使用是善意的和正當(dāng)?shù)摹Ｎ覈?guó)臺(tái)灣“商標(biāo)法”第23條規(guī)定，凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱(chēng)或其商品之名稱(chēng)、形狀、品質(zhì)、功用、產(chǎn)地或其他有關(guān)商品本身之說(shuō)明，附記一商品上，非作為商標(biāo)作用者，不受他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之效力所拘束?！　?/p>

　　事實(shí)上，從上個(gè)世紀(jì)90年代開(kāi)始，一些涉及商標(biāo)的地區(qū)或全球性國(guó)際性公約對(duì)商標(biāo)權(quán)合理使用給予了肯定。例如，《歐共體商標(biāo)條例》第6條規(guī)定，商標(biāo)所有人無(wú)權(quán)制止第三方在商業(yè)中使用自己的名稱(chēng)或者地址，有關(guān)品種、質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)格、原產(chǎn)地等特點(diǎn)的標(biāo)志，只要上述使用符合工商業(yè)實(shí)務(wù)中的誠(chéng)實(shí)慣例。美國(guó)《蘭哈姆法》第33條b第2項(xiàng)規(guī)定，將并非作為商標(biāo)，而是有關(guān)當(dāng)事人自己的個(gè)人名稱(chēng)的使用，或?qū)εc該當(dāng)事人的產(chǎn)品或者服務(wù)，或地理產(chǎn)地有敘述性的名詞或圖形使用，作為合理使用。國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于商標(biāo)執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出，善意地使用自己的名稱(chēng)或者地址，或者善意地說(shuō)明商品或者服務(wù)的性質(zhì)或者屬性，尤其是說(shuō)明商品或者服務(wù)的質(zhì)量、用途、地理來(lái)源、種類(lèi)、價(jià)格及其日期的行為不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》的上述規(guī)定實(shí)際上是對(duì)這一行政執(zhí)法意見(jiàn)的肯定?！　?/p>

　　（二）商標(biāo)權(quán)合理使用的類(lèi)型　　

　　商標(biāo)權(quán)合理使用對(duì)于實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法競(jìng)爭(zhēng)性利益平衡具有重要意義。有學(xué)者指出，在司法實(shí)踐中，法院應(yīng)在減少混淆的可能性與允許公平利用之間實(shí)現(xiàn)精巧的平衡。然而，這不意味著建立在競(jìng)爭(zhēng)本身基礎(chǔ)之上的平衡。直接競(jìng)爭(zhēng)者有時(shí)需要提及競(jìng)爭(zhēng)者的商標(biāo)。如比較廣告、說(shuō)明性質(zhì)的使用都是公平競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)消費(fèi)者利益與言論自由所必須的。[⑤] 商標(biāo)權(quán)合理使用具體體現(xiàn)為以下幾方面?！　?/p>

　　1．?dāng)⑹鲂院侠硎褂谩　?/p>

　　合理使用廣泛適用于對(duì)商標(biāo)的敘述性使用特別是對(duì)敘述性商標(biāo)的使用。敘述性合理使用保護(hù)的是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商品進(jìn)行描述的自由，實(shí)質(zhì)上是賦予競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)自身產(chǎn)品進(jìn)行描述的權(quán)利。正如美國(guó)法官藿姆斯所言：“商標(biāo)權(quán)只是在于阻止他人將其商品當(dāng)成權(quán)利人的商品出售，如果商標(biāo)使用只是為告知真相而不是要欺騙公眾，我們看不出為何要對(duì)此加以禁止。”[⑥] 具體體現(xiàn)在為提供商品或服務(wù)的基本信息而善意地使用商品通用名稱(chēng)或自己的名稱(chēng)、地址、原產(chǎn)地等，不構(gòu)成侵犯他人商標(biāo)權(quán)?！　?/p>

　　從司法實(shí)踐的角度看，商標(biāo)權(quán)的敘述性合理使用已受到重視。如在美國(guó)Playboy Enterprises Inc. v. Wells案件中，法官即表達(dá)了商標(biāo)合理使用的觀(guān)念：“商標(biāo)所有人不能阻止他人對(duì)其產(chǎn)品特征的正確描述，從而不能把將商標(biāo)用于一般性描述的權(quán)利視為其獨(dú)占。”[⑦] 在CD Solutions, Inc. v. Tooke案[⑧] 中，作為CD生產(chǎn)商和“CDS”注冊(cè)商標(biāo)的原告請(qǐng)求法院判決宣告其域名“cds.com”沒(méi)有侵犯提供桌面出版與印刷服務(wù)的被告的商標(biāo)權(quán)。法院支持了原告的請(qǐng)求，理由是“CDS”是“Compact discd”的簡(jiǎn)稱(chēng)，被告無(wú)權(quán)將其商標(biāo)權(quán)延伸到原告在其域名中對(duì)自己產(chǎn)品的一般描述性的使用。在1996年美國(guó)紐約州南部地區(qū)法院審理的一件商標(biāo)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為被告的行為是否構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)淡化方面的侵害不需要考慮商品或服務(wù)之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也不需要考慮消費(fèi)者是否存在混淆的可能性，關(guān)鍵是看被告能否享有“世界上是最好的”這一短語(yǔ)的專(zhuān)有權(quán)。考慮到原告的商標(biāo)只是一個(gè)很普通的敘述性詞匯，而不是一個(gè)獨(dú)立的具有識(shí)別性的詞匯，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。[⑨]　　

　　2．指示性合理使用　　

　　指示性合理使用是為了客觀(guān)地說(shuō)明商品或者服務(wù)的特點(diǎn)、用途等而在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為。指示性合理使用在國(guó)外商標(biāo)司法實(shí)踐中也不時(shí)可以看到。例如，歐共體法院審理的BMW公司起訴Deenik商標(biāo)侵權(quán)案即有代表性。在該案中，被告是主要經(jīng)營(yíng)BMW二手車(chē)并從事該種汽車(chē)修理和維護(hù)的汽車(chē)修理主。被告在不屬于BMW的特約經(jīng)銷(xiāo)商的情況下使用了“BMW修理維護(hù)”的廣告。歐洲法院認(rèn)為：被告有權(quán)在經(jīng)銷(xiāo)二手車(chē)時(shí)使用原告的商標(biāo)做廣告，因?yàn)檫@是保障被告將從事該種牌號(hào)的汽車(chē)銷(xiāo)售和維修信息提供給社會(huì)公眾所必需的。同時(shí)，被告也有權(quán)使用原告商標(biāo)指示服務(wù)的用途，這樣才能使其向公眾傳達(dá)有能力維護(hù)這一車(chē)型的信息。但是，在任何情況下被告不能使人誤認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)與商標(biāo)權(quán)人存在商業(yè)上的聯(lián)系，特別是不能使人認(rèn)為他是商標(biāo)權(quán)人的特約經(jīng)銷(xiāo)商和維修商。[⑩] 還如，美國(guó)New Kids on the Block v. News America Publishing, Inc.案，甚至被認(rèn)為是確立指示性使用的最初案例。[11] 　　

　　指示性合理使用應(yīng)具備的條件通常是：第一，如果不使用某商標(biāo)，那么就無(wú)法描述特定的商品或服務(wù)；第二，使用商標(biāo)對(duì)于特定的產(chǎn)品或者服務(wù)的作出是合理的、必須的；第三，使用該商標(biāo)不得使消費(fèi)者誤認(rèn)為該使用由商標(biāo)權(quán)人發(fā)起獲得并得到其支持。[12]　　

　　3．說(shuō)明性合理使用　　

　?。?）說(shuō)明性合理使用的基本內(nèi)涵　

　　說(shuō)明性合理使用在商標(biāo)的合理使用中也較常見(jiàn)到。有時(shí)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為了向公眾介紹自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品的質(zhì)量、功能、主要原料、用途、產(chǎn)品型號(hào)等涉及產(chǎn)品的基本信息，會(huì)牽涉到使用他人的注冊(cè)商標(biāo)問(wèn)題。說(shuō)明性合理使用在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中得到了體現(xiàn)。如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第17條規(guī)定，“成員可規(guī)定商標(biāo)權(quán)的有限例外，諸如對(duì)說(shuō)明性詞匯的合理使用之類(lèi)，只要這種例外顧及了商標(biāo)所有人及第三方的合法權(quán)利”。我國(guó)香港地區(qū)《商標(biāo)條例》第34條規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)不得干預(yù)任何人善意地使用自己的名稱(chēng)或營(yíng)業(yè)地名稱(chēng)，也不得干預(yù)任何人使用對(duì)其商品和服務(wù)特性所作的任何善意的說(shuō)明。　　

　　在實(shí)踐中，有些商標(biāo)由直接表示商品的原料、功能、用途、質(zhì)量等普通詞匯構(gòu)成，也有的是直接含有地名的商標(biāo)。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第11條之規(guī)定，僅有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)的，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的，以及缺乏顯著特征的商標(biāo)，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。但是，這些標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用已取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。這意味著有些商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用在具備“第二含義”后可以因?yàn)楂@得了顯著性而被注冊(cè)。即它們經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用后取得了表示商品來(lái)源的效果并被消費(fèi)者所認(rèn)可。但是，這些商標(biāo)畢竟和那些臆造詞匯的商標(biāo)相比在顯著性上仍然存在差距。當(dāng)他人為說(shuō)明自己的產(chǎn)品而在這些商標(biāo)的“第一含義”上對(duì)此加以使用時(shí)，即不應(yīng)受到商標(biāo)權(quán)的制約。原因是：第一，他人在原有含義上的使用是對(duì)公共領(lǐng)域資源的使用，這一公共領(lǐng)域資源不應(yīng)因注冊(cè)商標(biāo)獲得了“第二含義”而被削減。除了在識(shí)別商品的意義上使用，公共資源本身應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)留在公共領(lǐng)域。這也是保障社會(huì)公眾自由地使用文字語(yǔ)言和自由地表達(dá)思想、進(jìn)行思想交流所必須的。第二，他人使用該標(biāo)記不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆?！　?/p>

　?。?）說(shuō)明性合理使用的典型體現(xiàn)：地名商標(biāo)的合理使用　　

　　在說(shuō)明性合理使用方面，地名商標(biāo)受到了更多的限制。這主要是因?yàn)椋孛旧硎且环N十分重要的公共資源和信息，它在被作為商標(biāo)時(shí)顯著性程度比一般商標(biāo)要差。這使得地名商標(biāo)權(quán)人在行使商標(biāo)權(quán)時(shí)不應(yīng)限制他人在非商標(biāo)意義上使用，否則會(huì)損害公眾使用地名的公共利益，造成商標(biāo)權(quán)人和社會(huì)公眾利益的不平衡。以下介紹的我國(guó)的兩個(gè)司法判例具有代表性?！　?/p>

　　在重慶市白市驛板鴨廠(chǎng)訴重慶市渝中區(qū)某食品廠(chǎng)一案中，原告“白市驛”商標(biāo)是以“白市驛”三個(gè)變形字組合成類(lèi)似板鴨的鴨狀圖形，該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后經(jīng)續(xù)展一直延續(xù)至今，并在1998年被重慶市工商行政管理局認(rèn)定為重慶市著名商標(biāo)。被告自1997年3月成立后，在其板鴨產(chǎn)品包裝上以醒目位置注明“正宗白市驛風(fēng)味”，突出了“白市驛”三個(gè)字，但同時(shí)也注明了長(zhǎng)江商標(biāo)、廠(chǎng)名與廠(chǎng)址。原告控告被告侵犯商標(biāo)權(quán)。在該案中，法院認(rèn)為，白市驛板鴨是有一定歷史的地方特產(chǎn)，原告享有白市驛商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，但不能對(duì)白市驛風(fēng)味享有獨(dú)占權(quán)。被告在其產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)明“白市驛風(fēng)味”只是標(biāo)明食品的風(fēng)味特征。并且，被告標(biāo)明了自己的商標(biāo)、廠(chǎng)名與廠(chǎng)址，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤認(rèn)。因此，被告不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。[13] 當(dāng)然，在本案中，被告的使用行為也不是沒(méi)有限制的，即被告不能對(duì)白市驛作商標(biāo)意義上的使用，因而突出“白市驛”字樣的做法不可取。　　

　　在上述案件中，原告商標(biāo)為地名商標(biāo)。由于原告不適當(dāng)?shù)亟顾藢?duì)該商標(biāo)的合理使用，損害了公共利益，商標(biāo)局在案件審理過(guò)程中依法撤銷(xiāo)了該注冊(cè)商標(biāo)。該案件給我們提供的啟發(fā)是，如何既作到保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)又防止商標(biāo)權(quán)被濫用，需要對(duì)商標(biāo)權(quán)的行使給予一定的限制，特別是對(duì)那些顯著性本身不夠強(qiáng)的商標(biāo)來(lái)說(shuō)，給予限制的強(qiáng)度應(yīng)更大——也就是應(yīng)允許更大范圍的合理使用。同時(shí)，商標(biāo)權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)性廠(chǎng)商或者社會(huì)公眾對(duì)地名商標(biāo)的使用又不能超過(guò)合理使用的范圍。只有這樣，才能作到平衡商標(biāo)權(quán)人的利益和公共利益之間的關(guān)系?！　?/p>

　　4．平行使用　

　　就平行使用而言，它是指在自己的商品上不顯著性地正當(dāng)使用帶有先前商標(biāo)的商品。美國(guó)學(xué)者阿瑟 ?? R ? 米勒認(rèn)為這也是一種商標(biāo)合理使用的形式。在現(xiàn)實(shí)生活中，將附載他人商標(biāo)的商品進(jìn)行組裝的現(xiàn)象十分普遍。根據(jù)平行使用理論，將附載他人商標(biāo)的商品作為自己商品的一部分時(shí)，只要不是突出使用該商標(biāo)，以至使人誤認(rèn)為是自己商品的商標(biāo)，就屬于商標(biāo)的合理使用。這也是促進(jìn)商品貿(mào)易特別是加工、配件貿(mào)易發(fā)展所需的，因而得到了一些國(guó)家商標(biāo)立法的肯定。例如，澳大利亞《商標(biāo)法》規(guī)定，指明商品（特別是附件或零件）出處的善意使用商標(biāo)行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。德國(guó)《商標(biāo)法》第23條也有類(lèi)似規(guī)定　　

　?。ㄈ┥虡?biāo)權(quán)合理使用之限制　

　　在衡量是否構(gòu)成上述任何一種形式的合理使用時(shí)，應(yīng)受以下條件限制：　　

　　1．使用目的具有正當(dāng)性　　

　　這種使用是為了說(shuō)明本商品的性質(zhì)、質(zhì)量、用途、主要原料、型號(hào)、數(shù)量等產(chǎn)品本身方面的特點(diǎn)，而不是作為商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)來(lái)使用，也不是與之密切相關(guān)的在商標(biāo)識(shí)別商品的意義上使用。實(shí)踐中，衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)是看主觀(guān)上有無(wú)用作商標(biāo)使用的意圖，以及客觀(guān)上是否存在足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)的后果。　　

　　2．使用行為出于善意、具有正當(dāng)性　

　　善意標(biāo)準(zhǔn)通常是看有無(wú)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之目的，即看使用人是否存在與商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)目的。正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)則要求使用者限于為說(shuō)明產(chǎn)品或服務(wù)而不可避免地使用商標(biāo)中的詞語(yǔ)，而不能在使用中突出他人注冊(cè)商標(biāo)，或者暗示與商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品存在某種關(guān)系，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)消費(fèi)者的不良后果。如上述美國(guó)《蘭哈姆法》第33條b第2項(xiàng)還規(guī)定，“這種使用必須是只用于敘述該當(dāng)事人的商品或者服務(wù)的正當(dāng)?shù)恼\(chéng)實(shí)的使用”。實(shí)踐中，有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行“說(shuō)明性使用”時(shí)，將他人的注冊(cè)商標(biāo)置于十分顯著的位置，而將自己的注冊(cè)商標(biāo)則置于不顯眼的地方，或者對(duì)他人的注冊(cè)商標(biāo)有意進(jìn)行“藝術(shù)處理”，以引起他人的注意，這類(lèi)行為即有“搭便車(chē)”之嫌，不屬于商標(biāo)的合理使用。換言之，善意、正當(dāng)使用不能造成對(duì)相關(guān)商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆?！　?/p>

　　總的來(lái)說(shuō)，商標(biāo)的合理使用是基于誠(chéng)實(shí)信用和善意的使用，是一種非基于商標(biāo)性質(zhì)的對(duì)商標(biāo)的正當(dāng)使用，也是一種對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行描述、提示或者說(shuō)明性質(zhì)的使用，它既不能使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的后果，也不能構(gòu)成對(duì)商標(biāo)的淡化　　

　　三、先使用權(quán)人的使用　　

　　在商標(biāo)法領(lǐng)域，先使用權(quán)是指某人在他人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前已經(jīng)在相同或者類(lèi)似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)，當(dāng)他人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)后，該先用人享有在原有的范圍內(nèi)繼續(xù)使用其商標(biāo)的權(quán)利。與上述商標(biāo)的合理使用不同，先使用權(quán)人的使用是實(shí)實(shí)在在的對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用。先使用權(quán)的立法價(jià)值在于，保護(hù)雖然沒(méi)有注冊(cè)但已經(jīng)在市場(chǎng)上有一定聲譽(yù)的商標(biāo)在先使用人的利益，實(shí)現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)和先使用權(quán)人間的利益平衡?！　?/p>

　　先使用權(quán)在專(zhuān)利法中確立并被普遍承認(rèn)，但在商標(biāo)法中尚未被普遍接受。由于它是針對(duì)注冊(cè)在先的注冊(cè)商標(biāo)的，先使用權(quán)制度主要存在于實(shí)行注冊(cè)原則的國(guó)家和地區(qū)。在商標(biāo)依注冊(cè)原則產(chǎn)生的情況下，使用并不能產(chǎn)生商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。在沒(méi)有先使用權(quán)制度保障時(shí)，他人完全可以將在先使用一定年限且具有相當(dāng)市場(chǎng)聲譽(yù)的未注冊(cè)商標(biāo)搶先注冊(cè)，然后反過(guò)來(lái)禁止在在先使用人使用自己的商標(biāo)。這樣，在先使用人多年培植的商標(biāo)信譽(yù)可能會(huì)因?yàn)檫@種搶注行為而喪失殆盡，搶注者則可以輕而易舉地利用他人已經(jīng)建立起來(lái)的商品信譽(yù)和市場(chǎng)聲譽(yù)占領(lǐng)市場(chǎng)。這種行為實(shí)質(zhì)上是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?/p>

　　從平衡商標(biāo)的在先使用人和商標(biāo)權(quán)人間的利益關(guān)系看，建立商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的先使用權(quán)制度亦具有十分重要的作用與意義。一方面，商標(biāo)權(quán)人的利益需要得到充分保障，在先使用人對(duì)他人相同或近似的注冊(cè)商標(biāo)的使用不能使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆。另一方面，也需要充分考慮在先使用人的利益，以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法公平合理地分享知識(shí)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值目標(biāo)。為此，一方面需要賦予在先使用人以先使用權(quán)，另一方面則需要對(duì)在先使用人獲得的先使用權(quán)施加一些限制性條件?！　?/p>

　　這些條件是：第一，具有先使用的事實(shí)。即先使用權(quán)人在他人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之前已在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中在相同或者類(lèi)似的商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)。第二，先使用的商標(biāo)在商標(biāo)權(quán)人使用前已經(jīng)產(chǎn)生了一定的影響，并為相關(guān)消費(fèi)者所熟悉。第三，先使用權(quán)人的使用范圍應(yīng)當(dāng)限制在他人注冊(cè)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)前所使用的商品范圍，而不能任意擴(kuò)大。這種范圍通常是限于原有的商品品種或服務(wù)范圍上，不能任意擴(kuò)大到其他的商品或服務(wù)上。英國(guó)《商標(biāo)法》第11條第3款即規(guī)定，在僅適用于特定地區(qū)的在先權(quán)利所適用的地區(qū)內(nèi)，在商業(yè)活動(dòng)中使用某一注冊(cè)商標(biāo)，不構(gòu)成對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。第四，在他人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后，先使用權(quán)人對(duì)該商標(biāo)的使用應(yīng)以不使消費(fèi)者混淆為原則，不能借商標(biāo)權(quán)人的影響銷(xiāo)售自己的商品。也就是說(shuō)，先使用權(quán)人不得出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的繼續(xù)使用其商標(biāo)。在具體做法上，先使用權(quán)人可以在自己的商品上通過(guò)附加一定的標(biāo)記的形式與商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品相區(qū)別，如標(biāo)明自己的廠(chǎng)名或廠(chǎng)址?！　?/p>

　　實(shí)際上，對(duì)先使用權(quán)人利益的確保以及相應(yīng)的權(quán)利限制，已在國(guó)外相關(guān)立法中體現(xiàn)出來(lái)了。例如，日本《商標(biāo)法》第32條規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止在先的相同（近似標(biāo)志）的使用人以不違反公平競(jìng)爭(zhēng)的使用方式繼續(xù)使用其標(biāo)志，但有權(quán)要求該在先使用人：（1）將其使用局限在其原有使用范圍之內(nèi)；（2）在使用中以明顯的方式指示出其商品或服務(wù)與商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)并非同一來(lái)源，以防止誤導(dǎo)公眾。　　

　　就我國(guó)商標(biāo)立法來(lái)說(shuō)，以前對(duì)未注冊(cè)的在先使用商標(biāo)的權(quán)益沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，以致?lián)屪⒅L(fēng)盛行。我國(guó)《商標(biāo)法》實(shí)行自愿注冊(cè)原則，從理論上說(shuō)這等于是間接承認(rèn)了未注冊(cè)商標(biāo)的合法地位。事實(shí)上，使用未注冊(cè)商標(biāo)現(xiàn)象在我國(guó)大量存在。雖然商標(biāo)戰(zhàn)略原則上要求應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)商標(biāo)的注冊(cè)，以爭(zhēng)創(chuàng)馳名商標(biāo)，但現(xiàn)實(shí)中因?yàn)楹芏嗵厥馇闆r使得使用未注冊(cè)商標(biāo)存在經(jīng)濟(jì)上的合理性。遺憾的是我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)極為乏力。《商標(biāo)法》第31條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人享有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。這雖然在一定程度上解決了防止搶先注冊(cè)他人擁有一定聲譽(yù)的在先使用商標(biāo)問(wèn)題，但在維護(hù)在先使用人利益方面仍然存在不足。換言之，現(xiàn)行的立法規(guī)定只是在一定程度上賦予了在先使用權(quán)，而并未對(duì)在先使用權(quán)的內(nèi)涵和范圍作出明確規(guī)定。是否需要引進(jìn)先使用權(quán)制度以及如何建立這種制度，值得深入研究?！　?/p>

　　從我國(guó)商標(biāo)立法的現(xiàn)狀看，對(duì)商標(biāo)在先使用人[14] 的保護(hù)主要限于對(duì)他人申請(qǐng)注冊(cè)方面的排除權(quán)——在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。這也就是間接賦予了在先使用人的優(yōu)先申請(qǐng)權(quán)。到目前為止，《商標(biāo)法》并沒(méi)有賦予在先使用人以類(lèi)似于專(zhuān)利法賦予的先使用權(quán)，即在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用的權(quán)利。因此，當(dāng)不同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在相同或者類(lèi)似商品上使用相同或者近似的標(biāo)記后，如果一方率先申請(qǐng)注冊(cè)了商標(biāo)，即令該商標(biāo)已具有一定的知名度，司法實(shí)踐中往往偏向于禁止沒(méi)有獲得商標(biāo)權(quán)的當(dāng)事人繼續(xù)使用該商標(biāo)。同時(shí)，如果在先使用人的商標(biāo)已具備一定的知名度，那么可以通過(guò)行使排除他人搶先申請(qǐng)注冊(cè)的權(quán)利維護(hù)自己的合法權(quán)益?！　?/p>

　　四、非商業(yè)性使用　　

　　非商業(yè)性使用涉及到在非商業(yè)性環(huán)境下對(duì)商標(biāo)權(quán)的使用。如在進(jìn)行新聞報(bào)道和新聞評(píng)論中，為了客觀(guān)真實(shí)地反映有關(guān)情況而不得不提及商標(biāo)時(shí)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。美國(guó)反淡化立法即規(guī)定，任何形式的新聞報(bào)道或新聞評(píng)論都不能視為對(duì)商標(biāo)的淡化。在進(jìn)行實(shí)事求是的新聞報(bào)道或新聞評(píng)論時(shí)，商標(biāo)權(quán)人不能以聲譽(yù)受到損害為由控告新聞工作者。實(shí)踐中常見(jiàn)的是在新聞媒體中出于新聞報(bào)道或客觀(guān)評(píng)論的目的而使用他人的注冊(cè)商標(biāo)。使用目的的正當(dāng)性是這類(lèi)使用構(gòu)成合理使用的重要條件，如使用人應(yīng)當(dāng)是出于批評(píng)與評(píng)論、時(shí)事新聞采寫(xiě)、研究與教育等目的，而不能具有任何商業(yè)性目的。但是，在新聞報(bào)道或新聞評(píng)論中，應(yīng)注意不得對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)有任何詆毀、惡意減損，否則會(huì)引起其他相關(guān)的法律責(zé)任?！　?/p>

　　對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的滑稽模仿也是商標(biāo)非商業(yè)性使用的重要形式。滑稽模仿導(dǎo)源于古希臘，是用幽默、諷刺方式反映社會(huì)生活的文學(xué)藝術(shù)形式。它在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)如著作權(quán)中也存在，旨在通過(guò)諷刺、調(diào)侃、嘲弄等形式反映社會(huì)生活，達(dá)到幽默或者諷刺的效果。在著作權(quán)法領(lǐng)域，滑稽模仿有的被認(rèn)為是演繹作品創(chuàng)作的一種形式，有的則被認(rèn)為是合理使用的形式。就商標(biāo)法而言，滑稽模仿在一定的情況下也存在。例如，馳名商標(biāo)不但對(duì)企業(yè)具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值，它往往也是社會(huì)文化生活的一部分。有些馳名商標(biāo)無(wú)不代表了一定的社會(huì)時(shí)尚和觀(guān)念。模仿者為了達(dá)到喜劇性效果，往往對(duì)馳名商標(biāo)通過(guò)演繹的方式進(jìn)行滑稽模仿。藝術(shù)家借商標(biāo)針砭時(shí)弊，如《大腕》的表演就借用了一些知名商標(biāo)諷刺當(dāng)前社會(huì)上存在的一些問(wèn)題。由于這種使用商標(biāo)的行為不具有區(qū)別商品來(lái)源的意義，也不是使用在商業(yè)活動(dòng)中，商標(biāo)的滑稽模仿行為不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的后果。國(guó)外有判例認(rèn)為，在衡量商標(biāo)滑稽模仿中的合理使用方面，主要考慮作品的性質(zhì)和創(chuàng)作意圖等方面，這些因素應(yīng)當(dāng)超過(guò)對(duì)使用商標(biāo)頻率的衡量。[15] 不過(guò)，由于滑稽模仿畢竟是通過(guò)諷刺、調(diào)侃、嘲弄等形式使用商標(biāo)，應(yīng)注意不能對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)信譽(yù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害。在美國(guó)Mutual Omaha案件中，法官的下述觀(guān)點(diǎn)即體現(xiàn)了這一點(diǎn)：滑稽模仿可適用于一般的非商業(yè)性的自由言論中。但在一個(gè)商業(yè)性產(chǎn)品上對(duì)一個(gè)公司的商標(biāo)進(jìn)行貶損性滑稽模仿是應(yīng)當(dāng)被禁止的。[16]

　　在討論反淡化問(wèn)題時(shí)提到的L. L. Bean, Inc. v. Drake Publishers, Inc.案也體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)模仿合理使用的認(rèn)同。在該案件中，被告出版了一個(gè)明顯是模仿原告的東西。針對(duì)商標(biāo)的模仿問(wèn)題，法院指出：商標(biāo)法沒(méi)有授予商標(biāo)權(quán)人禁止他人在沒(méi)有獲得其授權(quán)的情況下使用其商標(biāo)的權(quán)利，如果他人只是為了交流思想或者只是為了表達(dá)觀(guān)點(diǎn)的話(huà)……商標(biāo)模仿，即令是惡意的，也只是一個(gè)信息。這個(gè)信息表明不需要總是仔細(xì)地考慮商業(yè)和產(chǎn)品。商標(biāo)模仿使我們自由地談?wù)撆c商標(biāo)相聯(lián)系的形象……否認(rèn)模仿者利用商標(biāo)的名字或者符號(hào)來(lái)進(jìn)行這種模仿，將會(huì)干預(yù)到我們的日常生活。[17] 對(duì)商標(biāo)模仿之類(lèi)的不構(gòu)成損害商標(biāo)聲譽(yù)的行為，相當(dāng)多的其他審判案例也沒(méi)有認(rèn)定為侵權(quán)。這表明，與著作權(quán)擴(kuò)張問(wèn)題一樣，在權(quán)利的擴(kuò)張中依然存在若干限制性方面，這種限制是確保商標(biāo)權(quán)人利益與公眾利益平衡的重要保障?！　?/p>

　　此外，在字典中使用他人商標(biāo)也是非商業(yè)性使用的形式。不過(guò)，在字典中使用時(shí)，應(yīng)注意避免將他人的商標(biāo)解釋為商品的通用名稱(chēng)，以免造成淡化他人商標(biāo)的后果。為防止出現(xiàn)這種現(xiàn)象，有的國(guó)家商標(biāo)法還賦予了商標(biāo)權(quán)人的字典訂正權(quán)?！　?/p>

　　應(yīng)當(dāng)指出，以上幾種形式的非商業(yè)性使用被納入不受商標(biāo)權(quán)人控制的行為，從言論自由的憲法性權(quán)利方面考慮，也是為了平衡商標(biāo)權(quán)人的利益和言論自由的社會(huì)利益。商標(biāo)權(quán)保護(hù)不能損害言論自由原則，這是平衡商標(biāo)權(quán)人利益和言論自由的社會(huì)利益的基本原則。對(duì)此，國(guó)外有關(guān)司法判例即有反映。例如，在Cliff Notes Ltd. V. Bantam Doubledday Publishing Group案中，法院指出：當(dāng)公眾自由表達(dá)的興趣超過(guò)了消費(fèi)者混淆的風(fēng)險(xiǎn)，商標(biāo)權(quán)人和部分公眾的利益要讓位于社會(huì)公眾的言論自由權(quán)。

　　　五、商標(biāo)權(quán)的窮竭　　

　?。ㄒ唬┥虡?biāo)權(quán)窮竭的概念與意義　

　　商標(biāo)權(quán)窮竭又稱(chēng)為商標(biāo)權(quán)用盡或權(quán)利窮竭。它是指商標(biāo)權(quán)人或者其被許可人將附載商標(biāo)的商品投入市場(chǎng)銷(xiāo)售后，其他任何人進(jìn)一步使用或者銷(xiāo)售該商品，不受商標(biāo)權(quán)人的控制。換言之，當(dāng)附載商標(biāo)的商品進(jìn)入市場(chǎng)流通后，商標(biāo)權(quán)人對(duì)該商品商標(biāo)權(quán)意義上的控制權(quán)即告窮竭，商標(biāo)權(quán)人不能禁止該商品在市場(chǎng)上進(jìn)一步流通，也不能禁止其他任何人使用該商品?！　?/p>

　　商標(biāo)權(quán)窮竭的合理性在于均衡商標(biāo)權(quán)人和附載商標(biāo)的商品物權(quán)所有人的利益，保障商品在市場(chǎng)上的正常流通，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的正常進(jìn)行。其實(shí)質(zhì)是附載商標(biāo)的商品所有人對(duì)商標(biāo)權(quán)的一種限制。商標(biāo)權(quán)保護(hù)的重要目的在于，禁止在相同或者類(lèi)似的商品上使用相同或近似商標(biāo)的基礎(chǔ)上避免消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生混淆，從而激發(fā)廠(chǎng)商通過(guò)改進(jìn)商品質(zhì)量和經(jīng)營(yíng)管理提高其商譽(yù)，進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富質(zhì)量和數(shù)量的提高，達(dá)到“物盡其用”的目的。在商標(biāo)權(quán)人或者其授權(quán)的人已經(jīng)將附載商標(biāo)的商品投放市場(chǎng)后，其他任何人的使用或者銷(xiāo)售行為一般不會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害。如果此時(shí)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利不予窮竭，商標(biāo)權(quán)人就可以利用商標(biāo)權(quán)控制附載其商標(biāo)的商品的整個(gè)流通，這就難以避免市場(chǎng)壟斷、抬高價(jià)格行為的發(fā)生。為了保障其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)利，需要對(duì)商標(biāo)權(quán)給予權(quán)利窮竭的限制?？梢?jiàn)，商標(biāo)權(quán)的窮竭旨在通過(guò)限制商標(biāo)權(quán)而實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由，因而是考量商標(biāo)權(quán)人利益與社會(huì)利益的結(jié)果?！　?/p>

　　正因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)的窮竭具有上述重要意義，國(guó)際立法和各國(guó)商標(biāo)法中明確肯定了這一制度。例如，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合國(guó)際局（BIRPI）頒布的《BIRPI發(fā)展中國(guó)家示范法》第20條規(guī)定，商標(biāo)的注冊(cè)不應(yīng)授予注冊(cè)所有人以排除第三人在標(biāo)有注冊(cè)商標(biāo)的商品在本國(guó)合法銷(xiāo)售以后在該商品上使用同一商標(biāo)的權(quán)利?！稓W共體商標(biāo)條例》第13條規(guī)定，共同體商標(biāo)權(quán)人或者經(jīng)其同意的人將附載商標(biāo)的商品在共同體內(nèi)投放市場(chǎng)后，商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利不得用來(lái)禁止在該商品上使用商標(biāo)。德國(guó)《商標(biāo)法》第24條第1款規(guī)定，權(quán)利人或經(jīng)其同意的其他人，將使用其商標(biāo)或其他標(biāo)志的商品投入德國(guó)、歐洲聯(lián)盟其他成員或其他歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)定締約國(guó)的市場(chǎng)之后，該商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)志的權(quán)利人應(yīng)無(wú)權(quán)禁止該標(biāo)志在上述商品上使用?！?/p>

　?。ǘ┥虡?biāo)權(quán)窮竭的范圍　　

　　在商標(biāo)權(quán)窮竭的地域范圍方面，主要有國(guó)內(nèi)窮竭和國(guó)際窮竭兩種觀(guān)點(diǎn)。國(guó)內(nèi)窮竭說(shuō)主張，商標(biāo)權(quán)在一國(guó)范圍內(nèi)的窮竭并不必然導(dǎo)致在其他國(guó)家的窮竭。換言之，附載商標(biāo)的商品在進(jìn)行跨國(guó)流通時(shí)，商標(biāo)權(quán)人仍享有禁止未經(jīng)許可的進(jìn)出口行為。國(guó)際窮竭說(shuō)則認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)在一個(gè)國(guó)家或地區(qū)窮竭后，即意味著在其他國(guó)家或地區(qū)也窮竭了，此時(shí)商標(biāo)權(quán)人對(duì)附載該商標(biāo)商品的跨國(guó)流通不再享有控制權(quán)，他人將附載該商標(biāo)的商品轉(zhuǎn)售和處置行為，權(quán)利人都無(wú)權(quán)干涉。　　

　　商標(biāo)權(quán)窮竭范圍與對(duì)平行進(jìn)口的認(rèn)識(shí)有直接的聯(lián)系。商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的平行進(jìn)口是指，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或者其授權(quán)的人同意，第三者進(jìn)口并銷(xiāo)售帶有相同商標(biāo)的貨物。即“在國(guó)際貿(mào)易中，進(jìn)口商未經(jīng)本國(guó)商標(biāo)所有人及商標(biāo)使用人的許可，從境外進(jìn)口合法授權(quán)產(chǎn)生的帶有相同商標(biāo)的同類(lèi)商品的行為”。[18] 商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的平行進(jìn)口也是國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中的一個(gè)重要問(wèn)題，其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源是同一商標(biāo)產(chǎn)品在不同國(guó)家和地區(qū)的市場(chǎng)價(jià)格差異，使得貿(mào)易商可以通過(guò)在國(guó)外生產(chǎn)銷(xiāo)售商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品然后在本國(guó)以較低的價(jià)格進(jìn)行出售并從中獲利?！　?/p>

　　商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口的法律意義在于帶有商標(biāo)的貨物是否會(huì)侵犯商標(biāo)權(quán)。從平行進(jìn)口的角度來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)窮竭說(shuō)會(huì)主張禁止對(duì)附載商標(biāo)的商品的平行進(jìn)口，而國(guó)際窮竭說(shuō)則主張?jiān)试S對(duì)負(fù)載商標(biāo)的商品的平行進(jìn)口。換言之，支持平行進(jìn)口的理由是商標(biāo)權(quán)的國(guó)際窮竭原則，而反對(duì)平行進(jìn)口的理由則是國(guó)內(nèi)窮竭，強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)只是依一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的商標(biāo)法而產(chǎn)生的獨(dú)立權(quán)利，商標(biāo)權(quán)只能在依法產(chǎn)生的地域范圍內(nèi)生效?！　?/p>

　　就上述國(guó)內(nèi)窮竭說(shuō)而言，它強(qiáng)調(diào)的顯然是商標(biāo)權(quán)的地域性和獨(dú)立性，認(rèn)為在一個(gè)國(guó)家或地區(qū)范圍內(nèi)商標(biāo)權(quán)被窮竭與它在其他國(guó)家或地區(qū)范圍的商標(biāo)沒(méi)有聯(lián)系，在其他國(guó)家或地區(qū)取得的商標(biāo)權(quán)仍然可以對(duì)抗平行進(jìn)口。一般地說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家基于其在國(guó)際貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的優(yōu)勢(shì)地位而極力主張商標(biāo)權(quán)的國(guó)內(nèi)窮竭說(shuō)。例如，美國(guó)關(guān)稅法案第526條規(guī)定，未經(jīng)作為商標(biāo)權(quán)人的美國(guó)居民、公民、或居所在美國(guó)的人的書(shū)面許可，禁止相關(guān)商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品輸入美國(guó)。美國(guó)的法院一般主張對(duì)平行進(jìn)口采用地域性原則，反對(duì)平行進(jìn)口，以保護(hù)本國(guó)的貿(mào)易優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，在特定情況下也會(huì)承認(rèn)平行進(jìn)口的合法性?！　?/p>

　　[19] 日本執(zhí)行反壟斷法全國(guó)委員會(huì)《獨(dú)家進(jìn)口經(jīng)銷(xiāo)指南》即指出：不適當(dāng)?shù)刈柚蛊叫羞M(jìn)口真貨是不公平的商業(yè)做法。發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者也不乏反對(duì)商標(biāo)權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭進(jìn)而支持商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口的觀(guān)點(diǎn)。例如，日本學(xué)者岡野誠(chéng)指出：“真正商品之平行輸入并不妨礙商標(biāo)表明商品來(lái)源與品質(zhì)保障功能，即不違反商標(biāo)之目的，所以不構(gòu)成侵權(quán)，可準(zhǔn)予輸入”。[20]　　

　　就上述國(guó)際窮竭來(lái)說(shuō)，它強(qiáng)調(diào)的是商標(biāo)權(quán)人的利益和競(jìng)爭(zhēng)者的利益、社會(huì)公共利益的協(xié)調(diào)。發(fā)展中國(guó)家則基于自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r而主張商標(biāo)權(quán)的國(guó)際窮竭說(shuō)，傾向于認(rèn)為商標(biāo)權(quán)的地域性不能對(duì)抗物權(quán)所有人。商標(biāo)權(quán)立法的目的不僅在于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人也具有保護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的。在附載商標(biāo)的貨物被首次銷(xiāo)售后，進(jìn)出口該貨物不應(yīng)再受到商標(biāo)權(quán)人的控制。保障商標(biāo)的識(shí)別功能是商標(biāo)權(quán)保護(hù)的重要使命，這一使命并沒(méi)有因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)產(chǎn)品的跨國(guó)轉(zhuǎn)移而受到影響，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)人或者其授權(quán)的人通過(guò)出售其商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品已實(shí)現(xiàn)其通過(guò)商標(biāo)獲得的經(jīng)濟(jì)利益。商標(biāo)權(quán)的國(guó)際窮竭可以平行進(jìn)口的形式防止商標(biāo)權(quán)人利用商標(biāo)權(quán)的壟斷性分割市場(chǎng)、抬高價(jià)格從而損害消費(fèi)者利益和本國(guó)利益。　　

　　此外，歐洲共同體對(duì)商標(biāo)權(quán)窮竭的規(guī)定實(shí)際上體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)的區(qū)域窮竭問(wèn)題。這種窮竭是介于國(guó)內(nèi)窮竭和國(guó)際窮竭之間的一種權(quán)利窮竭形式。前面提到的《歐共體商標(biāo)條例》第13條規(guī)定顯然是為了適應(yīng)統(tǒng)一市場(chǎng)的需要。在有關(guān)司法實(shí)踐中，這種有限的權(quán)利窮竭被肯定。如歐共體法院在silhouette案件中否定了超出共同體范圍的商標(biāo)權(quán)窮竭的合法性?！　?/p>

　　就我國(guó)來(lái)說(shuō)，從發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)看，遵循商標(biāo)權(quán)的國(guó)際窮竭原則有利于發(fā)展我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易，防止國(guó)外跨國(guó)公司人為劃分市場(chǎng)，損害我國(guó)消費(fèi)者的利益。與此相反，堅(jiān)持商標(biāo)權(quán)的國(guó)內(nèi)窮竭原則難以避免國(guó)外的商標(biāo)權(quán)人利用其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)劃分和壟斷市場(chǎng)，阻礙商品的自由流通。事實(shí)上，商標(biāo)權(quán)窮竭的本質(zhì)是對(duì)商標(biāo)權(quán)的地域限制。從當(dāng)前的立法走向和研究狀況看，商標(biāo)權(quán)的國(guó)際窮竭越來(lái)越被接受。當(dāng)然，遵循商標(biāo)權(quán)的國(guó)際窮竭原則，也需要承認(rèn)有其例外適用的情況，如附載商標(biāo)的產(chǎn)品在首次投入市場(chǎng)后在其轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)售、處理過(guò)程中不得出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題或者對(duì)商品外包裝作了其他處理，以致隔離了商標(biāo)與該商品的特有聯(lián)系；平行進(jìn)口不得損害消費(fèi)者利益、損害商標(biāo)權(quán)人或制造商的利益；平行進(jìn)口人不得利用國(guó)內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人或者其授權(quán)的人已經(jīng)建立起來(lái)的商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的商業(yè)信譽(yù)。這說(shuō)明，商標(biāo)權(quán)的國(guó)際窮竭并不是一概承認(rèn)平行進(jìn)口的合法性，作為一種利益選擇和平衡的結(jié)果，其本身也存在一定限制?！　?/p>

　?。ㄈ┥虡?biāo)權(quán)窮竭的限制　　

　　為了平衡商標(biāo)權(quán)人和其他主體之間的利益關(guān)系，保障商標(biāo)權(quán)窮竭不至于構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的損害，商標(biāo)權(quán)窮竭須符合一定的條件。在轉(zhuǎn)售包含注冊(cè)商標(biāo)的商品時(shí)，第三者有義務(wù)以顯著方式告知消費(fèi)者商品來(lái)源；第三者轉(zhuǎn)售時(shí)不能改變商品原樣，不能與其他商品混合，甚至不能重新包裝。如果出現(xiàn)這樣的情況，商標(biāo)權(quán)人即可禁止商品的進(jìn)一步流通。[21] 　　

　　上述對(duì)商標(biāo)權(quán)窮竭的限制在有關(guān)商標(biāo)立法中已體現(xiàn)了。例如，《BIRPI發(fā)展中國(guó)家示范法》規(guī)定，權(quán)利窮竭以“所售出的商品沒(méi)有任何變化”為條件。德國(guó)《商標(biāo)法》第24條第2款規(guī)定：“在商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)志的所有人有合法理由反對(duì)該商品進(jìn)一步商業(yè)利用的情況下，不適用第1款，特別是在商品投放市場(chǎng)后，該商品的狀況發(fā)生了變化或損害”?！稓W共體商標(biāo)條例》則強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)人有正當(dāng)理由反對(duì)商品的進(jìn)一步流通，特別是商品在投放市場(chǎng)后商品質(zhì)量有變化或者損壞的，不適用權(quán)利窮竭的規(guī)定。該條例第13條規(guī)定，共同體商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止由其或者經(jīng)其同意，已經(jīng)投放共同體市場(chǎng)有該商標(biāo)的商品上使用共同體商標(biāo)。商標(biāo)權(quán)人有合法理由反對(duì)商品繼續(xù)銷(xiāo)售的，尤其是商品在投放市場(chǎng)后，商品質(zhì)量有變化或損壞的，上述第1款不適用。　　

　　在商標(biāo)司法實(shí)踐中，對(duì)商標(biāo)權(quán)窮竭的限制也得到了重視。如歐共體法院審理的Davidoff案則提出了以下限制原則：對(duì)外包裝內(nèi)部產(chǎn)品的原有物理狀況造成了相反改變，對(duì)產(chǎn)品的精神面貌或氣味造成了相反改變，如重新包裝的行為改變了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)圖案。[22]　　

　　商標(biāo)權(quán)窮竭之所以受到這樣的限制，是因?yàn)樯虡?biāo)和特定商品之間具有內(nèi)在聯(lián)系，商標(biāo)的商譽(yù)功能、表彰商品質(zhì)量功能也都是通過(guò)特定商品體現(xiàn)的。如果在商品流通過(guò)程中重新包裝或有損于商品質(zhì)量，商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)和特定商品之間的這種內(nèi)在聯(lián)系就會(huì)受到破壞，從而會(huì)影響附載該商標(biāo)的特定商品在消費(fèi)者心目中的良好形象，損害商標(biāo)權(quán)人的利益和消費(fèi)者的利益。[23] 從利益平衡的角度看，商標(biāo)權(quán)窮竭的限制屬于對(duì)權(quán)利限制的限制范疇，它是維系商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)者以及其他社會(huì)公眾利益平衡的重要原則。

　　【注釋】

　　[①] 付鋼：《商標(biāo)合理使用標(biāo)準(zhǔn)探析》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2002年9月25日?！?/p>

　　[②] 參見(jiàn)吳漢東著：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年第2版，第44頁(yè)?！?/p>

　　[③] 從廣義上講，商標(biāo)權(quán)的濫用還包括以不正當(dāng)手段獲得注冊(cè)，將他人未注冊(cè)的知名商標(biāo)注冊(cè)后反過(guò)來(lái)禁止先用人使用以及將他人的馳名商標(biāo)另類(lèi)注冊(cè)后再向他人轉(zhuǎn)讓等?！?/p>

　　[④] 程永順主編：《商標(biāo)權(quán)糾紛案件法官點(diǎn)評(píng)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第183頁(yè)?！?/p>

　　[⑤] Jennifer E. Rothman, Initial Interest Confusion: Standing at The Crossroads of Trademark Law, 27 Cardozo L. Rev. 185 (2005).　

　　[⑥] 44 U.S. 367.　

　　[⑦] 7F. Supp 2d 1098 (SD Cal 1998).　

　　[⑧] 47 U.X.P.Q 2d 1755 (D. Or . 1998).　

　　[⑨] 轉(zhuǎn)引自張今：《論商標(biāo)法上的權(quán)利限制》，《法商研究》1999年第3期。　

　　[⑩] 參見(jiàn)黃暉：《馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)》，法律出版社2001年版，第194頁(yè)?！?/p>

　　[11] 參見(jiàn)武敏：《商標(biāo)合理使用制度初探》，《中華商標(biāo)》2002年第7期?！?/p>

　　[12] 參見(jiàn)武敏：《商標(biāo)合理使用制度初探》，《中華商標(biāo)》2002年第7期。　

　　[13] 參見(jiàn)穆?。骸稄囊黄鹕虡?biāo)侵權(quán)案析商標(biāo)權(quán)的限制與平衡》，《法律適用》2003年第6期?！?/p>

　　[14] 由于我國(guó)《商標(biāo)法》沒(méi)有規(guī)定先使用權(quán)制度，“先使用權(quán)人”概念在這里被置換為在先使用人?！?/p>

　　[15] L. L. Bean, Inc. v. Drake Publ. Inc., 811 F. 2d 26 28 (1st Cir.), denied, 483 U.S.1031 (1987). 　

　　[16] 836 F.2d at 403.　

　　[17] 811 F. 2d 26 (1st Cr.).　

　　[18] 謝新竹：《商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題淺析》，《人民法院報(bào)》2002年1月10日?！?/p>

　　[19] 在美國(guó)歷史上第一個(gè)涉及平行進(jìn)口的案件中，威廉 · 瓦萊斯法官認(rèn)為，商標(biāo)所有人控制其商標(biāo)商品的權(quán)利可以根據(jù)自己的意愿利用購(gòu)買(mǎi)的商品。參見(jiàn)Apollinaris Co. v. Scherer, 27 F. 18 (C.C.S.D. N.Y. 1886).　

　　[20] 參見(jiàn)黃暉：《論商標(biāo)權(quán)利用盡及商品平行進(jìn)口》，《中華商標(biāo)》1999年第2期?！?/p>

　　[21] 參見(jiàn)張今：《論商標(biāo)法上的權(quán)利限制》，《法商研究》1999年第3期?！?/p>

　　[22] 參見(jiàn)熊敏琴：《淺析商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第1期。　

　　[23] 在獲得附載商標(biāo)的商品所有權(quán)后，將他人注冊(cè)商標(biāo)撕掉并更換為其他商標(biāo)標(biāo)識(shí)再重新投入市場(chǎng)， 也是不允許的，因?yàn)檫@會(huì)破壞商標(biāo)的識(shí)別性功能、損害商標(biāo)權(quán)人的利益和消費(fèi)者利益。正因如此，我國(guó)《商標(biāo)法》第52條第4項(xiàng)明確規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為?！?/p> m.hkfhsc.com/topic/1.html m.hkfhsc.com/topic/3.html m.hkfhsc.com/topic/4.html m.hkfhsc.com/topic/5.html m.hkfhsc.com/topic/6.html m.hkfhsc.com/topic/7.html m.hkfhsc.com/topic/8.html m.hkfhsc.com/topic/9.html m.hkfhsc.com/topic/10.html m.hkfhsc.com/topic/12.html m.hkfhsc.com/topic/11.html m.hkfhsc.com/topic/2.html

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)權(quán)