商標糾紛：馳名商標認定捷徑

來源：尚標知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2016-12-09 02:47:00　　瀏覽：3088

　　

巧用商標糾玢也可以認疋馳名商標”，日前，中國知識產(chǎn)權(quán)研究會會員、北京紅徽國際知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所和廣東紅徽商標代理事務(wù)所董事長廖俊銘在國家知識產(chǎn)權(quán) 局組織的“商標糾紛有效處理與品牌戰(zhàn)略高級研討會”上提出了如是觀點，得到了與會專家的認同，更引起了企業(yè)界等人士的極大興趣和重視。
用商標糾紛認定馳名商標多被忽略
應(yīng)邀參會的專家指出，出現(xiàn)商標糾紛也并非都是壞事，比如在新《商標法》和有關(guān)司法解釋施行之前，國家工商總局的馳名商標評審認定面向全國企業(yè)，不僅每個省 名額有限，且報送國家工商總局的評審材料多且復雜，花費不菲。但如今如果條件具備，巧用商標糾紛可以頗低的費用、在較短的時間內(nèi)認定馳名商標。
廖俊銘稱，根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章及最高人民法院的有關(guān)司法解釋，企業(yè)獲得“馳名商標”認定的法定途徑除了直接申請國家工商行政管理總局商標局認定馳名 商標外，還有以下四種：一是在商標異議程序中一并向商標局申請認定馳名商標；二是在商標爭議程序中一并向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請認定馳名 商標；三是在商標侵權(quán)行政處理過程中，向工商行政管理機關(guān)申請認定馳名商標；四是在商標侵權(quán)民事訴訟程序中申請人民法院依法認定馳名商標。
據(jù)統(tǒng)計，僅2004年，工商總局商標局和商標評審委員會就依法認定馳名商標153件，其中，商標局在商標管理案件中認定“金利來”、“鐵將軍”等116 件，在商標異議案件中認定“斯達舒”等14件，在商標國際注冊異議案件中認定1件，商標評審委員會在商標爭議案件中認定“夢特嬌”、“太太”等22件。另 據(jù)報載，法院系統(tǒng)近幾年在商標糾紛民事訴訟裁定中也認定了“舒膚佳”、“立邦”、“皇室”、“紅蜻蜓”、“采樂”等數(shù)十個馳名商標。
廖俊銘指出，隨著中國加入WTO的后過渡期的來臨，國際間的市場經(jīng)濟競爭將越來越激烈和復雜，馳名商標發(fā)揮的作用也將越來越大，通過商標糾紛來認定馳名商 標已是趨勢。但總體而言，對此許多國內(nèi)企業(yè)仍然盲視。企業(yè)忽視通過商標糾紛、尤其是通過司法程序確認馳名商標的渠道，忽略通過訴訟認定馳名商標這一具有明 顯的費用低、時間短的優(yōu)勢和捷徑。與此形成鮮明對照的是，外國企業(yè)尤其是美、日、英等國的企業(yè)卻在我國出臺有關(guān)新的法律法規(guī)之后，大多數(shù)商標權(quán)利人不但在 商標糾紛案件中趁機提出認定馳名商標的申請和要求，而且不論是在行政或司法程序上，都堅持到終局裁定為止，大有不達目的決不罷休之氣勢。


行政和司法對馳名商標認定權(quán)的效力漸成爭議焦點
廖俊銘還介紹，從調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，實踐中的行政和司法對馳名商標認定權(quán)的效力已引發(fā)爭議。除“小肥羊”和“皇室”等幾個未注冊的商標分別獲商標局和法院認定為 馳名商標引起關(guān)注外，國家工商總局商標評審委員會認定的馳名商標“21金維他”被北京市第一中級法院一審判決撤銷認定，以及西安楊森公司與廣東佛山市圣芳 公司在不同類別注冊的“采樂”商標在糾紛中，分別獲不同的法院認定為馳名商標等更引起業(yè)界的爭論。
廖俊銘認為，在實行法院認定與行政認定的雙軌認定機制的同時，就不得不面對兩者之間可能發(fā)生的認定沖突。事實上由于1996年頒布的《馳名商標認定和管理 暫行規(guī)定》中排他性的表達方式，以及我國行政機構(gòu)一貫比較強勢，法院對馳名商標的認定權(quán)顯得很不清晰，之前在實踐中更未實施過。而世界知識產(chǎn)權(quán)組織中的 “保護馳名商標問題專家委員會”的傾向性結(jié)論卻認為鑒于相當多的商標注冊機構(gòu)不具備評價一商標是否馳名或者收集結(jié)論性證據(jù)的充分能力，不應(yīng)將認定馳名商標 的職權(quán)賦予商標注冊機構(gòu)。法院在審理案件時不僅要考慮有利于認定馳名商標的證據(jù)，而且要考慮相反的證據(jù)，比行政機構(gòu)僅依據(jù)一方的證據(jù)作出決定更為客觀。但 法院認定馳名商標與行政認定之間，并不存在著必然的沖突，更沒必要去完全取代行政認定。在新建立的以定雙軌制模式下，行政認定可以繼續(xù)存在與加強，但只在 行政系統(tǒng)內(nèi)有拘束力。在審判過程中，行政認定的結(jié)果可以作為權(quán)威機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，即證據(jù)的一種來使用。法庭應(yīng)有權(quán)根據(jù)雙方當庭提交的證據(jù)，決定是否采 納行政認定的結(jié)果，是否進行司法復核，而沒有義務(wù)接受行政認定的結(jié)果。對未經(jīng)行政認定的商標馳名與否，法院應(yīng)當有權(quán)直接作出裁決。也就是說，鑒于馳名商標 認定的復審和司法審查制度，商標局和法院對馳名商標認定權(quán)的效力是不相同的。商標局的認定權(quán)不應(yīng)具有終局性，而應(yīng)接受商標評審委員會的復審及人民法院的司 法審查。相反，中級、高級法院對馳名商標的確定權(quán)經(jīng)過一審、二審判決認定生效后應(yīng)具有終局效力，確定馳名商標的最終歸屬。這才能夠充分體現(xiàn)出現(xiàn)代法治文明 發(fā)展的一般規(guī)律。
“我國對馳名商標的認定起步較晚，直至1985年我國加入《巴黎公約》以后，商標局才開始應(yīng)企業(yè)的要求，對一些馳名商標進行了認定工作。在法律規(guī)定上，我 國也是滯后的，只在1996年8月14日由國家工商行政管理局頒布了一個《馳名商標認定和管理暫行規(guī)定》。從我國的歷史與現(xiàn)狀而言，采用行政認定與司法審 查相結(jié)合可說是個最佳選擇方案。馳名商標的認定是保護馳名商標的前提，但是如何判定一件商標是否馳名卻是個頗有爭議的問題。因此，就我國目前的認定標準與 認定機構(gòu)及認定方式而言，亟待建立一套完整、可操作性的馳名商標認定制度。”廖俊銘最后強調(diào)。

文章標簽:  馳名商標