網(wǎng)約車(chē)出事故 平臺(tái)也要擔(dān)責(zé)|商標(biāo)|注冊(cè)|轉(zhuǎn)讓|專(zhuān)利|知識(shí)產(chǎn)權(quán)
來(lái)源:尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 發(fā)布時(shí)間:2016-12-16 06:48:00 瀏覽:3023
原標(biāo)題:網(wǎng)約車(chē)出事故 平臺(tái)也要擔(dān)責(zé)
按照滴滴等公司此前的主張,由于平臺(tái)只是互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而日前,北京市海淀區(qū)法院宣判了全國(guó)首例網(wǎng)約車(chē)交通案件,在明確了非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)交強(qiáng)險(xiǎn)的先行賠付責(zé)任的同時(shí),也明確了滴滴公司等專(zhuān)車(chē)平臺(tái)或出行平臺(tái)的賠償責(zé)任。
全國(guó)首例:判決明確出行平臺(tái)定位
日前,北京海淀法院宣判了國(guó)內(nèi)首起網(wǎng)約車(chē)交通案件。法院一審判決指出,保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)先行賠付責(zé)任之后,乘客顏某與滴滴出行公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的路人損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
該案中,2016年6月17日,滴滴快車(chē)司機(jī)廖某接單載客,由于道路擁堵,乘客顏某開(kāi)啟后門(mén)時(shí),將剛好經(jīng)過(guò)的自行車(chē)行駛?cè)饲啬匙矀?,雖然該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定,滴滴快車(chē)司機(jī)廖某應(yīng)付全部責(zé)任。但是,對(duì)于路人秦某的損失,滴滴快車(chē)司機(jī)、乘客顏某、保險(xiǎn)公司及滴滴公司在受害人起訴前,沒(méi)有達(dá)成一致。
保險(xiǎn)公司稱(chēng),“事故車(chē)輛是以非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn),現(xiàn)改變車(chē)輛的使用性質(zhì)且在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中造成他人損害”,司機(jī)應(yīng)先補(bǔ)繳保費(fèi)差價(jià),然后,公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
滴滴公司稱(chēng),“車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?!背塑?chē)人顏某認(rèn)為,其與滴滴出行平臺(tái)成立客運(yùn)合同關(guān)系,并由平臺(tái)指定廖某及其車(chē)輛履行合同,開(kāi)門(mén)下車(chē)也是經(jīng)過(guò)廖某同意的,廖某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并對(duì)其進(jìn)行提示,滴滴出行平臺(tái)作為承運(yùn)人應(yīng)就客運(yùn)合同履行期間發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,故乘車(chē)人不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
海淀法院一審認(rèn)為,本案中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)第三者險(xiǎn))保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同約定,不承擔(dān)賠償責(zé)任,乘客顏某和司機(jī)廖某應(yīng)對(duì)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任??紤]到廖某系接受滴滴出行平臺(tái)指派,履行滴滴與乘客的客運(yùn)合同,廖某屬于提供勞務(wù)一方,滴滴作為接受廖某勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
最終,海淀法院一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償乘客秦某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等1.3萬(wàn)余元;滴滴公司與顏某分別賠償秦某4000余元。綜合
專(zhuān)家觀點(diǎn):法院判決公平合理
重慶大學(xué)法學(xué)博士、廣西民族大學(xué)碩士生導(dǎo)師、廣西知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院研究員陳星認(rèn)為,法院判決乘客與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟(jì)無(wú)疑是一個(gè)重磅炸彈!對(duì)于治理網(wǎng)約車(chē)帶來(lái)的亂象確實(shí)一劑良藥。該判決的核心是對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司和網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的關(guān)系認(rèn)定,法院認(rèn)定“滴滴公司系承運(yùn)人,網(wǎng)絡(luò)約車(chē)交易是平臺(tái)指派司機(jī)及車(chē)輛履行客運(yùn)合同”,即網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司和司機(jī)之間為勞動(dòng)關(guān)系。這一認(rèn)定既是解決該案的關(guān)鍵所在,也是解決紛繁復(fù)雜網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)糾紛的命脈所在。
陳星認(rèn)為,將網(wǎng)約車(chē)公司認(rèn)定為承運(yùn)人,將網(wǎng)約車(chē)公司和司機(jī)的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,符合乘客和社會(huì)大眾的利益,也是2016年11月1日起實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第16條(網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任)、第18條(網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議)的規(guī)定內(nèi)容。國(guó)外的實(shí)踐也將網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司和司機(jī)的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,在2015年6月3日美國(guó)加州勞動(dòng)委員會(huì)就一起司機(jī)起訴Uber的案件中,同樣也認(rèn)為基于Uber擁有絕對(duì)定價(jià)權(quán),司機(jī)服務(wù)為Uber主營(yíng)業(yè)務(wù),以及司機(jī)認(rèn)為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系等眾多因素,裁決Uber與司機(jī)之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司曾長(zhǎng)期以高補(bǔ)貼為誘餌,吸引司機(jī)的加入,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)早已不是簡(jiǎn)單的信息交互平臺(tái),司機(jī)加入網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)必須遵守平臺(tái)相關(guān)規(guī)章制度,受到平臺(tái)公司的管理,同時(shí)接受平臺(tái)公司指派開(kāi)展業(yè)務(wù),這些業(yè)務(wù)是網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司的主營(yíng)業(yè)務(wù),滿(mǎn)足這些條件,即使網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)未與司機(jī)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同,根據(jù)人社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》,也可認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立。在網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司與司機(jī)勞動(dòng)關(guān)系成立的情況下,海淀區(qū)法院的判決是公平合理的,有利于加強(qiáng)網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)的治理,督促網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)加強(qiáng)簽約司機(jī)的管理,保障交通安全。華商報(bào)記者 陳有謀
律師說(shuō)法:判決對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)定性很重要
北京京師律師事務(wù)所律師張立軍認(rèn)為,該判決對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的定位、定性很重要,對(duì)類(lèi)似案件的判決有指導(dǎo)借鑒意義。
張立軍認(rèn)為,從網(wǎng)約車(chē)的運(yùn)營(yíng)方式和派車(chē)方式來(lái)看,乘客與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)形成了事實(shí)上的客運(yùn)合同關(guān)系,網(wǎng)約車(chē)司機(jī)接受網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的指派,接送乘客,實(shí)際上是在履行客運(yùn)合同。
張立軍不認(rèn)同網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)“在乘客與網(wǎng)約車(chē)之間僅是中介關(guān)系”的論述。他認(rèn)為,搭乘網(wǎng)約車(chē)時(shí),乘客沒(méi)有權(quán)利選擇司機(jī),司機(jī)也沒(méi)有權(quán)利選擇乘客。尤其是司機(jī),如果解約(取消訂單),就要對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,否則,流水、星級(jí)、獎(jiǎng)勵(lì)就會(huì)降低?!耙虼耍诔丝团c網(wǎng)約車(chē)司機(jī)之間,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)并不是簡(jiǎn)單的中介,因?yàn)榫W(wǎng)約車(chē)司機(jī)是受網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)指派的?!?/p>
如果是中介關(guān)系,那么,無(wú)論是乘客還是司機(jī),都有選擇權(quán)。即乘客有權(quán)選擇司機(jī),司機(jī)有權(quán)選擇乘客,這才是公平的。但在實(shí)際中,這種選擇權(quán)是缺失的。綜上,乘客與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)是事實(shí)上的客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系,因此,網(wǎng)約車(chē)發(fā)生交通事故,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張立軍認(rèn)為,網(wǎng)約車(chē)登記的是非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛,辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),但由于它是在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中出了交通事故,所以保險(xiǎn)公司不予理賠,該過(guò)錯(cuò)是網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)管理上的疏忽造成的,也應(yīng)考慮到運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)當(dāng)中。
張立軍認(rèn)為該判決對(duì)乘客的保護(hù)還不是很有利。根據(jù)交警對(duì)事故責(zé)任的劃分來(lái)看,網(wǎng)約車(chē)司機(jī)承擔(dān)全部責(zé)任,從這點(diǎn)來(lái)講,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。乘客不管是前排還是后排,對(duì)車(chē)輛周邊的環(huán)境很難察覺(jué),察覺(jué)的義務(wù)(能力)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于司機(jī)的義務(wù)(能力)。他個(gè)人認(rèn)為,乘客承擔(dān)責(zé)任比例有些偏高,這會(huì)將司機(jī)的注意義務(wù)轉(zhuǎn)移到乘客身上,這一點(diǎn)有些偏頗。
在以往的網(wǎng)約車(chē)交通事故中,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)往往主張其只是中介,拒絕賠償。但從實(shí)際運(yùn)營(yíng)方式上看,網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)是客運(yùn)運(yùn)營(yíng)合同的主體,應(yīng)該承擔(dān)合同主體承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)?!芭袥Q對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)角色的定位、定性很重要,對(duì)類(lèi)似案件有指導(dǎo)借鑒意義?!比A商報(bào)記者 陳有謀
文章標(biāo)簽: 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 專(zhuān)利
-
43類(lèi)
大粥門(mén)
查看詳情 -
20類(lèi)
寶瑞鳥(niǎo) PEREOVO
查看詳情 -
16類(lèi)
柔月
查看詳情 -
33類(lèi)
醉無(wú)忌
查看詳情