以博爾特形象注冊(cè)商標(biāo)存侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)肖像

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-16 11:34:00　　瀏覽：3290

打擦邊球用名人形象做商標(biāo)看似聰明，但除了侵犯自然人肖像權(quán)問(wèn)題，還存在侵犯藝術(shù)作品版權(quán)問(wèn)題，此類商標(biāo)的前景并不美妙。

飛人博爾特在本屆奧運(yùn)上獨(dú)得3枚金牌，在獲獎(jiǎng)的同時(shí)，牙買加閃電也沒(méi)忘記展示他彎弓射雕的標(biāo)志性慶功動(dòng)作。就是這個(gè)代表勝利的動(dòng)作，最近卻被遼寧某公司(下稱“遼寧公司”)申請(qǐng)作為“真英雄”商標(biāo)使用。

前幾年有一類似案例快餐巨頭“真功夫”所使用的 “類似李小龍形象”圖形商標(biāo)于2007年獲得注冊(cè)，遭到李小龍后人李香凝侵犯其父肖像權(quán)的指責(zé)，而真功夫方面卻稱，其所用商標(biāo)是一種藝術(shù)形象，并非李小龍本人的肖像。

判斷“真英雄”商標(biāo)是否侵犯了博爾特的肖像權(quán)，前提是確定該商標(biāo)所使用圖形是否是博爾特的肖像。此問(wèn)題上，“真功夫”案中商標(biāo)權(quán)人關(guān)于所使用圖形系“藝術(shù)形象”的說(shuō)法，就頗有啟示以真實(shí)人物為原型所設(shè)計(jì)的藝術(shù)形象，算不算創(chuàng)作原型的肖像?

現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)肖像進(jìn)行明確的定義。但按照通常理解和學(xué)理解釋，肖像是自然人外部形象的再現(xiàn)，能夠使第三人將該圖像與某特定主體相聯(lián)系。

值得注意的是，肖像權(quán)的保護(hù)有一種特殊情況，即肖像權(quán)與“角色形象”的沖突和甄別。

所謂角色形象是指自然人在文藝表演創(chuàng)作過(guò)程中所飾演的且為人知曉的形象。角色形象一般不能算作表演者本人的肖像。

這個(gè)理論從一定程度上能夠解釋為什么“真功夫”商標(biāo)糾紛，在喧囂了一段時(shí)間后便偃旗息鼓了。因?yàn)?，該商?biāo)上的人物形象其實(shí)是李小龍?jiān)陔娪啊端劳鲇螒颉分械慕?jīng)典造型，即“角色形象”，而非本人肖像。

回過(guò)頭來(lái)看“真英雄”商標(biāo)，筆者認(rèn)為，其被認(rèn)定為侵權(quán)的可能性較大，具體理由為：作為參賽選手的博爾特顯然不是在飾演任何“角色形象”，因此該照片屬于博爾特肖像;雖然“真英雄”商標(biāo)在左臂姿勢(shì)上與原版肖像存在差異，但局部差異并不影響第三人將圖案與肖像等同或聯(lián)系起來(lái);雖然商標(biāo)圖案是藝術(shù)加工后的產(chǎn)品，但肖像的載體并不局限于攝影，任何還原任務(wù)神態(tài)、姿態(tài)的手段均能成為自然人肖像的載體。

目前“真英雄”商標(biāo)審理已經(jīng)進(jìn)入了異議答辯階段，申請(qǐng)人正在準(zhǔn)備針對(duì)博爾特肖像權(quán)侵權(quán)指責(zé)的答辯。究竟勝負(fù)如何，相信商評(píng)委或法院會(huì)最終給出一個(gè)明確的答復(fù)。在這里給出的友情提示是：雖然打擦邊球用名人形象做商標(biāo)看似聰明，但除了侵犯自然人肖像權(quán)問(wèn)題，還存在侵犯藝術(shù)作品版權(quán)問(wèn)題，此類商標(biāo)的前景并不美妙。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)注冊(cè)