商標侵權(quán)案件中,銷售者援引“合法來源”抗辯的條件?
來源:尚標知識產(chǎn)權(quán) 發(fā)布時間:2016-12-21 11:21:00 瀏覽:4032
根據(jù)筆者的經(jīng)驗,《商標法》第五十七條規(guī)定的幾類侵犯注冊商標專用權(quán)的幾類具體行為中,銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為是當今市場較為常見的商標侵權(quán)行為。 近年來,隨著我國對于知識產(chǎn)權(quán)保護,特別是商標權(quán)保護力度的逐年加大,商標侵權(quán)的行為在部分地區(qū)得到了遏制。以上海為例,2015年全市法院共受理一審民事商標權(quán)糾紛案件1,023件,較往年同比下降了12.11%;整體而言,相關(guān)市場主體對于商標保護意識得到了加強,各地商標執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法水平日趨成熟,特別是針對相關(guān)法規(guī)的理解也不斷提高?! 「鶕?jù)筆者的經(jīng)驗,《商標法》第五十七條規(guī)定的幾類侵犯注冊商標專用權(quán)的幾類具體行為中,銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為是當今市場較為常見的商標侵權(quán)行為。 對涉嫌銷售侵權(quán)商品的銷售者而言,在被執(zhí)法機構(gòu)查封、扣押涉嫌侵權(quán)商品之后,其應(yīng)對商標執(zhí)法部門的調(diào)查的時間窗口并不長。因此,除了對事實情況進行抗辯外,積極選擇恰當?shù)膽?yīng)對策略,尋找法定免責(zé)事由并恰當與執(zhí)法機構(gòu)妥善溝通顯得尤為重要。而《商標法》第六十條規(guī)定的“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品”,即所謂的“合法來源抗辯”,成為實踐中常見同時有效的抗辯利器。在執(zhí)法機構(gòu)作出處罰決定前,在具體案件中能否援用“合法來源抗辯”常成為權(quán)利人、銷售者博弈和角力的焦點?! 」P者根據(jù)以往處理過的相關(guān)案件,對銷售者援用“合法來源抗辯”的條件總結(jié)及思考如下?! ∫?、“合法來源抗辯”對侵權(quán)行為性質(zhì)的影響 根據(jù)《商標法》第五十七條第(三)款規(guī)定,銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品也屬于商標侵權(quán)的行為?!渡虡朔ā返诹畻l規(guī)定,“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的,由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售;”第六十四條規(guī)定,“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的,不承擔(dān)賠償責(zé)任”。 前述規(guī)定旨在對善意銷售者在一定程度上提供免責(zé)事由。但是,值得注意的是,從立法者對前述規(guī)定的表述來看,“合法來源抗辯”僅能作為免予賠償?shù)目罐q,而不能導(dǎo)致銷售行為構(gòu)成侵犯商標專用權(quán)行為的性質(zhì)改變。這一態(tài)度從《商標法實施條例》第八十條的規(guī)定也可得到印證,即“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的,由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售,并將案件情況通報侵權(quán)商品提供者所在地工商行政管理部門?!薄 ≡凇昂戏▉碓纯罐q”初步成立時,查處侵權(quán)商品銷售者的工商行政管理部門并非向侵權(quán)商品提供者所在地工商行政管理部門移送案件,而是通報案件,即仍保留對銷售者進行處罰的權(quán)利;“責(zé)令停止銷售”本身也應(yīng)被理解為工商部門作出的行政處罰。這一問題的重要性在于,根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,是否曾應(yīng)因銷售同一種商標侵權(quán)商品受到過行政處罰,對于銷售者主觀善意的認定非常重要。在筆者處理的案件中,個別銷售者通過其網(wǎng)站多次出現(xiàn)售假行為,雖未被工商部門罰款,但均被處以停止銷售處罰,那么該銷售者在后續(xù)出現(xiàn)同樣情況時仍試圖以“合法來源抗辯”主張免賠則不應(yīng)被支持?! 《ⅰ昂戏▉碓纯罐q”的成立要件 根據(jù)《商標法》第六十條,“合法來源抗辯”成立條件包括:(一)銷售者所售商品為侵權(quán)商品;(二)銷售者不知道所售商品為侵權(quán)商品;(三)銷售者能證明該等商品是合法取得并說明商品提供者;僅在上述條件均成立時,銷售者主張合法來源免賠才應(yīng)被商標執(zhí)法部門采納?! 〉谝?,銷售者所售商品為侵權(quán)商品 根據(jù)商標專用權(quán)用盡原則,商標權(quán)利人對授權(quán)商品享有的知識產(chǎn)權(quán)自首次合法銷售起即已用盡,因此如銷售者所售產(chǎn)品系“真品”,那么該等行為自然不應(yīng)構(gòu)成商標侵權(quán),也不涉及是否適用“合法來源抗辯”;因此,對商品真實性的確認成為商標執(zhí)法部門決定是否對銷售者適用“合法來源”抗辯的前提?! 〉?,在以往筆者參與處理的案件中,雖有被查銷售者承認其所售為假冒商品,但也不乏部分銷售者對所售商品真實性持刻意模糊的態(tài)度,稱其并不確定所售商品是否為侵犯商標專用權(quán)的產(chǎn)品,但其愿意配合提供商品提供者以適用“合法來源抗辯”。這實際為執(zhí)法機構(gòu)提出了一個難題,如銷售者提供了部分間接證據(jù),使執(zhí)法機構(gòu)認為有跡象表明該等產(chǎn)品可能流出自商標權(quán)利人或其合法授權(quán)的經(jīng)銷商,那么除非執(zhí)法機構(gòu)查明該等商品的整個流通環(huán)節(jié),否則其無法排除該等商品系真品的可能性;但另一方面,受執(zhí)法地域管轄影響,執(zhí)法機構(gòu)在查封期限內(nèi)查明整個商品流通過程并追溯至實際生產(chǎn)者的難度非常大?! 」P者認為,根據(jù)《商標法》六十條規(guī)定,涉嫌商標侵權(quán)的產(chǎn)品真?zhèn)涡缘恼J定權(quán)最終歸于工商部門;而作為商標執(zhí)法機構(gòu),工商部門行使上述權(quán)力在實踐中主要系根據(jù)權(quán)利人出具的“鑒定意見”,這一做法符合工商總局商標局頒布的相關(guān)批復(fù)的意見,如《關(guān)于假冒注冊商標商品及標識鑒定有關(guān)問題的批復(fù)》(商標案字[2005]第172號)、《關(guān)于商標權(quán)利人授權(quán)他人鑒定注冊商標商品真?zhèn)螁栴}的批復(fù)》(商標綜字〔2008〕第46號)。 對于上述“鑒定”意見是否能被采納問題,在實踐中往往成為涉嫌構(gòu)成商標侵權(quán)方抗辯的要點。工商部門是否認定侵權(quán)行為成立,對于權(quán)利人獲得賠償及進一步主張其他民事權(quán)利有直接影響,而實踐中,商標侵權(quán)案發(fā)常由商標合法權(quán)利人發(fā)現(xiàn)潛在侵權(quán)行為后,委托專業(yè)商標代理機構(gòu)取證、舉報,并協(xié)助、追蹤商標執(zhí)法部門對侵權(quán)人進行查處,商標權(quán)利人為明顯的利害關(guān)系人。據(jù)此,工商管理部門往往傾向于將該等證據(jù)作為證人證言,而非第三方機構(gòu)出具的鑒定報告。這一觀點,在侵權(quán)行為構(gòu)成刑事犯罪時,審判機關(guān)對該等證據(jù)的態(tài)度是一致的,如2011年顧某、張某銷售假冒注冊商標的商品罪一案中上海市浦東新區(qū)人民法院的意見。 筆者認為,如權(quán)利人出具鑒定意見,則除非銷售方提出相反證據(jù),否則工商部門應(yīng)當采納權(quán)利人出具的鑒定意見;銷售方提出的相反證據(jù),其證明義務(wù)應(yīng)當較高,即應(yīng)由銷售者承擔(dān)證明相關(guān)商品完整來源,直至追溯至合法授權(quán)方或商標權(quán)利人,否則,不應(yīng)認定其關(guān)于商品真實性的主張。 第二,銷售者不知道所售商品為侵權(quán)商品 在一定程度上保護善意的銷售者,是《商標法》規(guī)定“合法來源抗辯”最終出發(fā)點。而銷售者是否善意,也即其是否知道所售商品為侵權(quán)商品為銷售者的主觀狀態(tài),除銷售者自己的供述外,執(zhí)法部門只能依據(jù)對其他客觀證據(jù)的綜合考慮推定銷售者的主觀狀態(tài)。目前,商標法及其實施條例均未如何判斷銷售者主觀狀態(tài)作出明確的標準,但在《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2004〕19號)第九條中,以列舉加概況的形式規(guī)定了如下應(yīng)當認定為“明知”的情形:“具有下列情形之一的,應(yīng)當認定為屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的‘明知’:(一)知道自己銷售的商品上的注冊商標被涂改、調(diào)換或者覆蓋的;(二)因銷售商標侵權(quán)商品受到過行政處罰或者承擔(dān)過民事責(zé)任、又銷售同一種假冒注冊商標的商品的;(三)偽造、涂改商標注冊人授權(quán)文件或者知道該文件被偽造、涂改的;(四)其他知道或者應(yīng)當知道是假冒注冊商標的商品的情形。” 除上述規(guī)定外,2002年2月8日,在公安部經(jīng)濟犯罪偵查局、國家工商行政管理總局商標局、公平交易局和國家知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)管理司召開的2002年第一次工作聯(lián)席會議中,以會議紀要形式列舉了若干“可能判定為《規(guī)定》第62條“銷售明知是假冒注冊商標的商品”中所指的‘明知’,包括“1.更改、掉換經(jīng)銷商品上的商標而被當場查獲的;2.同一違法事實受到處罰后重犯的;3.事先已被警告,而拒不改正的;4.有意采取不正當進貨渠道,且價格大大低于已知正品的;5.在發(fā)票、賬目等會計憑證上弄虛作假的;6.專業(yè)公司大規(guī)模經(jīng)銷假冒注冊商標商品或者商標侵權(quán)商品的;7.案發(fā)后轉(zhuǎn)移、銷毀物證,提供虛假證明、虛假情況的;8.其他可以認定當事人明知的?!薄 【蜕鲜鰰h紀要的指導(dǎo)作用,筆者認為,首先,上述文件的性質(zhì)系各部門聯(lián)系會議的會議紀要,旨在為知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的跨部門協(xié)調(diào)及合作提供指導(dǎo)性意見,不具備強制力;第二,該會議紀要系針對《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》做出,雖然該規(guī)定已被2010年5月7日頒布的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》所取代,但關(guān)于兩文件中關(guān)于“銷售明知是假冒注冊商標的商品”的規(guī)定均一致,故對于何種情形可被認定為“明知”的指導(dǎo)性應(yīng)當可以延續(xù);第三,根據(jù)會議紀要的表述,該8種情形的行為系“可以認定當事人明知”,而非應(yīng)當認定當事人明知。因此,該會議紀要在工商部門、公安部門執(zhí)法實踐過程中具有較大指導(dǎo)性作用,但對銷售者主觀狀態(tài)的認定仍應(yīng)結(jié)合具體情形綜合考量?! 〈送猓瑢τ凇渡虡朔ā返诹畻l所規(guī)定的“不知道”,其反面應(yīng)理解為銷售者明知或應(yīng)知,即既包括“故意”這種主觀過錯表現(xiàn),也包括“過失”這種主觀過錯表現(xiàn),即銷售者是否盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)。針對銷售者的注意義務(wù)應(yīng)如何進行評價,筆者認為,應(yīng)結(jié)合銷售者身份及資質(zhì)進行具體判斷,即對于專業(yè)性、大規(guī)模且長期從事某一類商品銷售的銷售者而言,其應(yīng)盡的注意義務(wù)顯然應(yīng)高于普通人。這一觀點可以從“合法來源抗辯”不應(yīng)適用于進口商的審判態(tài)度也可得到印證。又如上海家樂福銷售假冒LV包被判商標侵權(quán)案中,上海市二中院在對被控侵權(quán)的主體作為大型超市的認知能力及作為中外合資企業(yè)對商品供應(yīng)商應(yīng)盡的審查義務(wù)等方面,對銷售者提出了高于一般市場主體的注意義務(wù)要求。因此,筆者認為,商標執(zhí)法部門應(yīng)對銷售者的主體情況進行綜合考量,以確定其主觀責(zé)任。 第三,銷售者能證明該等商品是合法取得并說明商品提供者 商品合法取得屬于客觀要件,《中華人民共和國商標法實施條例》第七十九條對其認定作出了相對明確的規(guī)定,即下列情形屬于商標法第六十條規(guī)定的能證明該商品是自己合法取得的情形:(一)有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實或者供貨單位認可的;(二)有供銷雙方簽訂的進貨合同且經(jīng)查證已真實履行的;(三)有合法進貨發(fā)票且發(fā)票記載事項與涉案商品對應(yīng)的;(四)其他能夠證明合法取得涉案商品的情形。 筆者認為,從前述規(guī)定可以看出,銷售者主張來源合法的證明義務(wù)應(yīng)做如下理解:第一,銷售者僅需按照規(guī)定提供其與上家的合法交易文件,即證明其購得該等商品這一環(huán)節(jié)系合法即可完成舉證義務(wù),而無需再向上追溯至商品的最終生產(chǎn)者;第二,銷售者提供的交易文件應(yīng)能夠與被扣押的侵權(quán)商品存在對應(yīng)關(guān)系,如銷售者提供的協(xié)議等文件僅能證明其與供貨方存在供貨關(guān)系或簽署有框架協(xié)議,即無法查證進貨合同已經(jīng)履行的,則不應(yīng)認定其完成了舉證義務(wù);第三,《商標法實施條例》關(guān)于商品合法取得的要求,有助于讓商標執(zhí)法部門通過仔細審閱銷售者進貨交易文件,進一步判斷銷售者對侵權(quán)商品是否明知,如銷售者顯著違反商業(yè)慣例,雖能提供進貨合同,但合同內(nèi)容刻意模糊、付款或交貨安排明顯有違常理,或通過其他證據(jù)足以證明銷售者知道所售商品為侵犯商標權(quán)的商品,那么雖然銷售者看似提供了符合《商標法實施條例》規(guī)定的商品合法來源文件,其仍不應(yīng)適用“合法來源抗辯”。文章標簽: 商標侵權(quán)
聲明:凡本網(wǎng)注明"來源:尚標商標轉(zhuǎn)讓平臺"或”來源:m.hkfhsc.com”的作品,均為本站原創(chuàng),侵權(quán)必究!轉(zhuǎn)載請注明“來源:尚標”并標明本網(wǎng)網(wǎng)址m.hkfhsc.com!凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非尚標)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,可撥打電話:400-7187-888。
分享到:
下一篇:五金屬于商標多少類
相關(guān)文章
熱點排行
推薦商標
-
43類
大粥門
查看詳情 -
20類
寶瑞鳥 PEREOVO
查看詳情 -
16類
柔月
查看詳情 -
33類
醉無忌
查看詳情