廣發(fā)證券“金管家”涉商標(biāo)侵權(quán)

來源：m.hkfhsc.com    發(fā)布時(shí)間：2014-06-28 01:24:00　　瀏覽：2250

被推上被告席的“金管家”系廣發(fā)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)分級(jí)服務(wù)體系的一部分，除了基本的通道服務(wù)，還包括咨詢服務(wù)、參與上市公司走訪調(diào)研等增值服務(wù)、以及提供理財(cái)建議的產(chǎn)品服務(wù)，針對(duì)的客戶群體為10~500萬元資產(chǎn)量客戶。

公開資料顯示，廣發(fā)證券“金管家”服務(wù)平臺(tái)開始于2008年。彼時(shí)，為了應(yīng)對(duì)節(jié)節(jié)下滑的傭金費(fèi)率，廣發(fā)證券打造“金管家”客服體系作為經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的方向，涉及資產(chǎn)配置、交易分析評(píng)估等多個(gè)環(huán)節(jié)。運(yùn)營6個(gè)年頭，金管家成為廣發(fā)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)分級(jí)服務(wù)的一個(gè)品牌。

而趙先生向《一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者介紹，金管家品牌的商標(biāo)注冊(cè)證已于2008年10月28日由國家商標(biāo)局向其簽發(fā)，核定使用商品范圍包括計(jì)算機(jī)軟件(已錄制)、電腦軟件(錄制好的)、計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件)、計(jì)算機(jī)游戲軟件等。

“因?yàn)槲覀冏?cè)的是軟件類別，所有軟件未經(jīng)授權(quán)都不能再用‘金管家’這個(gè)名字。”趙先生的代理律師洪建政表示。

趙先生稱，他的“金管家”是一套專門用于珠寶業(yè)管理的軟件，包括珠寶金銀行業(yè)的數(shù)據(jù)進(jìn)銷存，開發(fā)與1998年。鑒于當(dāng)時(shí)在珠寶金銀業(yè)沒有類似專業(yè)的管理軟件，其與他人共同投資組建溫州維谷電腦網(wǎng)絡(luò)郵箱公司，推廣發(fā)展“金管家”軟件，在溫州和周邊城市以及山東、遼寧大連等地積累了一大批客戶。

趙先生一方認(rèn)為，廣發(fā)證券在其股票交易軟件上標(biāo)注“金管家”字樣與其注冊(cè)商標(biāo)相同，且該軟件屬于注冊(cè)商標(biāo)核定的使用商品范圍。根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)。

趙先生方同時(shí)認(rèn)為，廣發(fā)證券開展金管家股票交易平臺(tái)以來，開戶量巨大，經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)收入豐厚，而經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)離不開“金管家”股票交易軟件，因此對(duì)其商標(biāo)造成嚴(yán)重侵害。在協(xié)商無果后，不得不訴諸法院。

對(duì)于上述商標(biāo)侵權(quán)糾紛，記者致電廣發(fā)證券客服部門查詢，但截至記者發(fā)稿前，并未獲得對(duì)方回應(yīng)。

在國家工商行政管理總局商標(biāo)局的網(wǎng)站上，記者查閱到廣發(fā)證券已經(jīng)注冊(cè)過金管家E對(duì)壹短信、金管家VIP服務(wù)系統(tǒng)、金管家專線、金管家手機(jī)證券等商標(biāo)。類別為包括金融業(yè)務(wù)和貨幣業(yè)務(wù)提供的服務(wù)已經(jīng)與各種保險(xiǎn)契約有關(guān)的服務(wù)。

對(duì)此，洪建政認(rèn)為，廣發(fā)證券在對(duì)其金管家商標(biāo)的使用過程中，侵犯到趙先生已注冊(cè)的計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域，所以構(gòu)成侵權(quán)。他舉例稱，建行此前推出的“金管家”現(xiàn)金管理系統(tǒng)，雖然也使用“金管家”字樣，但是其在使用過程中“保持了克制”，僅冠名系統(tǒng)，并未涉及到軟件，所以尚不構(gòu)成侵權(quán)。

上海國泰律師事務(wù)所律師王萱表示，廣發(fā)證券“金管家”是具有股票交易功能的軟件，就軟件本身而言，屬于趙先生注冊(cè)商標(biāo)使用范圍，但廣發(fā)證券通過該軟件向客戶提供股票服務(wù)，事實(shí)上成為服務(wù)的載體?？蛻羰褂媒鸸芗业哪康牟皇菫榱说玫杰浖旧恚菫榱双@得軟件提供的股票服務(wù)。

“即便雙方都在軟件上使用了相同的”金管家“標(biāo)記，但由于銷售、發(fā)行的渠道、目的及各自蘊(yùn)含的內(nèi)容不同，從本質(zhì)上講不屬于相同或類似的商品與服務(wù)，也不會(huì)造成客戶將原告提供的商品與被告提供的服務(wù)相混淆的后果。所以，并不構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的侵權(quán)行為。”王萱稱。

上述案件將于下月在溫州市中級(jí)人民法院開庭審理，廣發(fā)證券是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，仍有待認(rèn)定。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)