兩地“蕉葉”跨省爭商標(biāo)

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2011-07-08 07:17:00　　瀏覽：3015

信息時報訊 （記者 魏徽徽 實習(xí)生 李家杰） 一方是在廣州經(jīng)營14年之久的老字號“廣州蕉葉”，一方是前身為周潤發(fā)太太等人創(chuàng)辦的“香港蕉葉”、如今獨家使用的“杭州蕉葉”。到底哪個才是“正宗”泰國菜蕉葉？

由于杭州蕉葉此前在上海狀告廣州蕉葉侵權(quán)，后撤訴結(jié)案。廣州蕉葉為確認(rèn)自己沒有侵權(quán)，便于去

搶先在廣州市天河區(qū)法院起訴。該院判決確認(rèn)廣州蕉葉未侵權(quán)，杭州蕉葉不服昨上訴至廣州中院。

一審判決：廣州蕉葉先注冊勝訴

天河法院審理后認(rèn)為，杭州蕉葉在上海一中院起訴撤訴后未再及時啟動糾紛解決程序，使“廣州蕉葉”商標(biāo)處于未定狀態(tài)難以從事正常經(jīng)營活動，廣州蕉葉因此面臨承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任危險提起訴訟，要求確認(rèn)有法可依。

而廣州蕉葉使用“蕉葉”字號可上溯至1997年11月，杭州蕉葉獨占使用“蕉葉”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊于2000年10月，相較之下廣州蕉葉使用在前，有合法在先權(quán)利。

此外，廣州蕉葉已具有一定的市場知名度、為相關(guān)社會公眾所熟知并已經(jīng)實際具有商號作用。在中國內(nèi)地餐飲市場上同時存在亞洲蕉葉、杭州蕉葉等企業(yè)的情況下，使用“廣州蕉葉”不僅沒有明顯的不正當(dāng)競爭意圖，也沒有對相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)的后果。而英文“banana leaf”，只是“蕉葉”的英文翻譯，屬于公共領(lǐng)域的范疇。

一審法院最終判決支持了廣州蕉葉的訴訟請求，杭州蕉葉則不服上訴。

二審焦點：“亞洲蕉葉”是否被告

昨日下午2點，廣州中院組織二審第一次庭詢。兩家蕉葉各不相讓，直到下午3點半庭詢只進(jìn)行到法庭調(diào)查的第一部分便宣布休庭。

杭州蕉葉認(rèn)為原審判決有誤，“根據(jù)法律規(guī)定，只有在商標(biāo)權(quán)人通過警告信等方式作出侵權(quán)警告的前提下，利害關(guān)系人才可以提出確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的訴訟”，而其在上海提起的訴訟并不屬于侵權(quán)警告的范疇，因此廣州蕉葉無權(quán)提起該訴訟。

廣州蕉葉則認(rèn)為，提出侵權(quán)訴訟就屬于侵權(quán)警告的一種。上海的訴訟雖然被撤回，但是雙方并未就是否侵權(quán)達(dá)成一致意見，其能否合法使用這些商業(yè)標(biāo)識仍然是不確定的，一審判決并無不當(dāng)。

此外，杭州蕉葉代理律師指出，自己只是商標(biāo)使用權(quán)的被許可人，不是商標(biāo)權(quán)人。一審法院沒有把商標(biāo)使用權(quán)的所有者“亞洲蕉葉”列為共同被告，違反相關(guān)法律規(guī)定。

廣州蕉葉則認(rèn)為，其實不是訴請確認(rèn)杭州蕉葉侵權(quán)，只是想要將因為上海一案而導(dǎo)致不確定的權(quán)利明確化，杭州蕉葉作為上海一案的原告，只需將其作為被告。

目前，該案尚待進(jìn)一步審理。

小資料

兩個蕉葉

廣州蕉葉 即廣州東山區(qū)蕉葉風(fēng)味屋，成立于1997年6月，將“蕉葉”作為企業(yè)名稱中的字號使用。1999年8月開始使用“廣州蕉葉”作為企業(yè)簡稱和服務(wù)標(biāo)識，經(jīng)營泰式餐飲至今，先后開設(shè)了多家分店，“廣州蕉葉”這一品牌也成為了廣州餐飲業(yè)的知名品牌。

杭州蕉葉 前身是“香港蕉葉”，1989年由周潤發(fā)的太太、康泰旅行社等一起在香港創(chuàng)辦，后使用香港蕉葉咖喱屋（即“香港蕉葉”）作為商標(biāo)，于1993年在香港登記注冊。直到2000年10月，“香港蕉葉”在中國國家商標(biāo)局申請注冊了“蕉葉咖喱屋Banana Leaf Curry House及圖形”組合商標(biāo)。

其后，“香港蕉葉”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了亞洲蕉葉飲食集團(tuán)有限公司（“亞洲蕉葉”），“亞洲蕉葉”又將該商標(biāo)獨占許可給“杭州蕉葉”使用。