兩個(gè)“泥人張”商標(biāo)使用權(quán)爭(zhēng)議15年未果

來(lái)源：m.hkfhsc.com    發(fā)布時(shí)間：2014-08-30 00:39:00　　瀏覽：1534

最近,以“泥人張”家族傳人張宇和他的作品為主要內(nèi)容的“泥人張”廣告密集出現(xiàn)在天津街頭、公交車(chē)體、電梯間里。與此同時(shí),以“夢(mèng)”為題材的另一家“泥人張”公益廣告也遍布大街小巷?！　V告上的隔空斗法折射出的是兩個(gè)“泥人張”長(zhǎng)期同臺(tái)角逐帶來(lái)的長(zhǎng)達(dá)15年的商標(biāo)歸屬爭(zhēng)議。“泥人張”陷知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)　　圍繞著“泥人張”的品牌權(quán)利爭(zhēng)議從未斷過(guò),其中尤以“泥人張”家族傳承人與第四代傳人帶出的學(xué)生之間的矛盾最為突出?！　≡谔旖蚬盼幕种卸我粋€(gè)名為通慶里的胡同里,記者找到了“泥人張美術(shù)館”,這里是由“泥人張”家族傳人設(shè)立的私人美術(shù)館,收藏了“泥人張”180多年來(lái)的主要代表作品,包括讓一代“泥人張”張明山聲名鵲起的代表作《余三勝像》,“簡(jiǎn)直神了,只比真人少一口氣!”　　“那些打著‘泥人張’旗號(hào)的大頭娃娃頂多算是泥人。”說(shuō)這話(huà)的是今年36歲的張宇,是“泥人張”第六代家族傳人。他從父輩手里接過(guò)了接力棒,同國(guó)有的天津泥人張彩塑工作室打官司長(zhǎng)達(dá)20余年?！　?958年天津市政府成立了由張明山后代等共同參加的國(guó)有天津泥人張彩塑工作室。其間培養(yǎng)了張氏新一代及非張氏“泥人張”彩塑藝術(shù)傳人。但隨著上世紀(jì)80年代張家后人從工作室退休,工作室獨(dú)自將“泥人張”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo),并與家族傳人在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng),這成為了矛盾的根源?！　∽源穗p方正式對(duì)簿公堂。法院裁定使用權(quán)共有,至今未執(zhí)行　　根據(jù)天津高院1998年二審判決,張明山后代中從事彩塑創(chuàng)作的人員和天津泥人張彩塑工作室,共同有權(quán)在其創(chuàng)作的藝術(shù)品上使用“泥人張”名稱(chēng),工作室已注冊(cè)的“泥人張”商標(biāo)應(yīng)自行向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)。在被裁定使用權(quán)歸雙方共有后,雙方同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)互不相讓,工作室本應(yīng)申請(qǐng)撤銷(xiāo)的“泥人張”商標(biāo)至今未執(zhí)行?！　〗┠?天津泥人張彩塑工作室一直是“泥人張”官方對(duì)外交流和展示的主體。該工作室主任傅長(zhǎng)圣認(rèn)為,其設(shè)立和培養(yǎng)學(xué)生的宗旨是挖掘和推廣泥人張彩塑藝術(shù)。而對(duì)于品牌歸屬,他承認(rèn)“泥人張”商標(biāo)目前仍歸工作室所有,每年仍向工商部門(mén)續(xù)費(fèi)。“張家后人曾提出過(guò)共有,但是我們沒(méi)有同意。”而法院此后也未追究商標(biāo)注銷(xiāo)一事?！　”M管兩個(gè)“泥人張”都是同根生,但工作室去年獲得了400多萬(wàn)元的國(guó)家扶持,張宇代表的家族傳人只得到過(guò)1萬(wàn)元的非遺傳承人資金。這讓本應(yīng)是“直系”的家族傳人頗感冷落。文化遺產(chǎn):家族單傳還是誰(shuí)都能學(xué)?　　為了不重蹈前輩覆轍,張宇選擇了不再帶徒弟。“泥人張”這門(mén)藝術(shù)的傳承今后將何去何從?　　“家族父子傳承的方式是否有保留的價(jià)值,已經(jīng)成為社會(huì)對(duì)我們的考驗(yàn)。但我們要做的是有家族特點(diǎn)的泥塑。”張宇說(shuō),家族傳人的作品目前全國(guó)只有天津一家店面,不開(kāi)分店,以此同其他各種“泥人張”區(qū)分。　　但傅長(zhǎng)圣并不認(rèn)可這種家族單傳的方式,他認(rèn)為“泥人張”現(xiàn)在屬于一門(mén)藝術(shù),代表了傳統(tǒng)文化,每個(gè)人都可以學(xué)、可以做,不僅限于張家后人。當(dāng)然,如果借此獲取經(jīng)濟(jì)利益則應(yīng)受到限制?！　‰p方爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪。天津社科院研究員王偉凱認(rèn)為,“泥人張”的命運(yùn)正是我國(guó)民間文化遺產(chǎn)在商業(yè)大潮沖擊下演變的一個(gè)縮影。很多民間藝術(shù)盡管長(zhǎng)期作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)出現(xiàn),卻缺少產(chǎn)品品牌,為日后的品牌之爭(zhēng)埋下了隱患。隨著民間手工藝、老字號(hào)品牌價(jià)值凸現(xiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可能會(huì)愈演愈烈,急需有關(guān)部門(mén)明確法律適用。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)使用