最高法明確了!這些人的名字不能被注冊為商標(biāo)
來源:尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán) 發(fā)布時間:2017-01-13 06:16:00 瀏覽:2521
(原標(biāo)題:最高法明確了!這些人的名字不能被注冊為商標(biāo))
2017年1月11日上午,最高人民法院在北京舉行新聞發(fā)布會,發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容并回答記者提問。 湯琪 攝
中新網(wǎng)北京1月12日電(張尼 湯琪)商標(biāo)作為區(qū)分商品來源的標(biāo)志,一直是商家用以吸引消費者和積累商譽的利器。但現(xiàn)實中,也有商家為了“搭便車”,將明星、電影角色名稱等注冊為商標(biāo)。“喬丹”、“007”、“哈利波特”……這些我們耳熟能詳?shù)拿侄汲闪恕坝行娜恕钡膿屪ο蟆?/p>
11日,伴隨著最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》,這些行為將被嚴格限制。
政治文化等領(lǐng)域公眾人物姓名不能當(dāng)商標(biāo)!
文化名人、商界精英的名字不是你想用就能用!
依據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第(八)項,“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。
而此次發(fā)布的《規(guī)定》進一步明確,商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的,人民法院可以認定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項規(guī)定的“其他不良影響”。
將政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請注冊為商標(biāo),屬于前款所指的“其他不良影響”。
因此,根據(jù)商標(biāo)法,上述公眾人物姓名不得作為商標(biāo)使用。
資料圖:喬丹。
用商標(biāo)搭明星“便車”行不通!
在現(xiàn)實生活中,影視、體育明星的名稱被企業(yè)搶注成商標(biāo)的現(xiàn)象也時有發(fā)生。比如,前不久鬧得沸沸揚揚的喬丹商標(biāo)爭議行政糾紛系列案就是典型案例之一。
對于這一領(lǐng)域的糾紛,此次《規(guī)定》的第二十條明確,當(dāng)事人主張訴爭商標(biāo)損害其姓名權(quán),如果相關(guān)公眾認為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人,容易認為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的,人民法院應(yīng)當(dāng)認定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。
當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權(quán),該特定名稱具有一定的知名度,與該自然人建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系,相關(guān)公眾以其指代該自然人的,人民法院予以支持。
這也就意味著,試圖用商標(biāo)“搭便車”的做法將行不通。
資料圖:“007”扮演者丹尼爾(左)。中新網(wǎng)記者 翟璐 攝
影視作品、角色名稱能否用作商標(biāo)?
“007”、“功夫熊貓”、“孫悟空”等中外影視作品中的形象深入人心,也讓一些企業(yè)打起“蹭熱度”的如意算盤。此前有企業(yè)曾將“007”、“JAMES BOND”等注冊為商標(biāo)引起異議。
《規(guī)定》第二十二條明確,對于著作權(quán)保護期限內(nèi)的作品,如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度,將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系,當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的,人民法院予以支持。
不過,對于這一問題的處理也不能一刀切。最高人民法院民三庭副庭長王闖表示,在強調(diào)對角色形象著作權(quán)的保護的同時,另一方面,要注意防止侵害社會公眾對公共的文化資源的合理利用問題,必須要注意這個度。
資料圖:一電動汽車專賣店待售的電動汽車酷似各種知名豪車品牌。 圖片來源:視覺中國
山寨商標(biāo)混淆視聽怎么破?
“麥肯基”是啥?麥當(dāng)勞和肯德基終于“聯(lián)姻”了?近年來,不少像“麥肯基”這樣的山寨商標(biāo)讓人哭笑不得,那么,怎樣的山寨商標(biāo)不應(yīng)予以注冊或者應(yīng)予無效?
《規(guī)定》第十二條明確,當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款主張訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其未注冊的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊或者應(yīng)予無效的,人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量如下因素以及因素之間的相互影響,認定是否容易導(dǎo)致混淆:商標(biāo)標(biāo)志的近似程度;商品的類似程度;請求保護商標(biāo)的顯著性和知名程度;相關(guān)公眾的注意程度;其他相關(guān)因素。
商標(biāo)申請人的主觀意圖以及實際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素。
《規(guī)定》還在第十三條中明確,人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下因素,以認定訴爭商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,從而誤導(dǎo)公眾,致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害:引證商標(biāo)的顯著性和知名程度;商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似;指定使用的商品情況;相關(guān)公眾的重合程度及注意程度;與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。
這條《規(guī)定》的實施,能否終結(jié)山寨商標(biāo)大行其道的現(xiàn)象?外界拭目以待。(完)
-
43類
大粥門
查看詳情 -
20類
寶瑞鳥 PEREOVO
查看詳情 -
16類
柔月
查看詳情 -
33類
醉無忌
查看詳情