我國(guó)商標(biāo)法中的完善只為保護(hù)“消費(fèi)者”

來源：法制日?qǐng)?bào)    發(fā)布時(shí)間：2015-03-18 02:15:00　　瀏覽：2177

我國(guó)第三次修改后的商標(biāo)法一條和第七條明確規(guī)定了“保障消費(fèi)者的利益”和“制止欺騙消費(fèi)者的行為”的原則,但在具體規(guī)則層面仍顯粗糙和欠缺,有可能導(dǎo)致商標(biāo)法保護(hù)消費(fèi)者利益的價(jià)值目標(biāo)落空。在商標(biāo)侵權(quán)判決中,法官也只是偶爾附帶提及消費(fèi)者,并沒有將其納入利益衡量的裁判格局中,更遑論在消費(fèi)者與商標(biāo)權(quán)人發(fā)生利益沖突時(shí)優(yōu)先考慮消費(fèi)者的利益了,有意無意地忽視了消費(fèi)者在商標(biāo)法中的保護(hù)。鑒于近年商標(biāo)侵權(quán)糾紛中侵害消費(fèi)者利益的現(xiàn)象并不鮮見,這就提出了如何完善商標(biāo)法中消費(fèi)者保護(hù)的課題。 在價(jià)值目標(biāo)上明確商標(biāo)法的目的與手段 減少搜索成本和促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量是商標(biāo)法的目的。主流的商標(biāo)“信息”理論認(rèn)為,商標(biāo)通過使消費(fèi)者能夠?qū)⒆R(shí)別性標(biāo)記與肉眼不可觀測(cè)的產(chǎn)品特征,如飲品的口味和服飾的舒適性,聯(lián)系起來而發(fā)揮一種信任功能。這一功能既使得消費(fèi)者憑借商標(biāo)放心購(gòu)物成為現(xiàn)實(shí),也讓銷售商保持和改進(jìn)產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量以期獲得重復(fù)交易的激勵(lì)。商標(biāo)還通過促進(jìn)銷售商與消費(fèi)者之間的信息交流更有效地發(fā)揮出一種語言功能。這一功能通過減少消費(fèi)者搜索成本,簡(jiǎn)化消費(fèi)者決策過程得以實(shí)現(xiàn)。通過發(fā)揮商標(biāo)的信任和語言功能,商標(biāo)法促進(jìn)一致的產(chǎn)品質(zhì)量和降低消費(fèi)者的搜索成本。 借助商標(biāo)持有人監(jiān)控侵權(quán)是商標(biāo)法的手段。商標(biāo)信任和語言功能的正常發(fā)揮仰賴于商標(biāo)信息不受相似性標(biāo)記的干擾。防止混淆或假冒的商標(biāo)制度的最終目標(biāo)是增進(jìn)消費(fèi)者福利,但基于個(gè)體消費(fèi)者訴訟涉及高昂的交易成本、任何個(gè)體消費(fèi)者所涉利益微小以及損害分散的原因,使得受害的消費(fèi)者不宜作為監(jiān)控商標(biāo)信息完整性的合適人選。商標(biāo)法通過賦予在先標(biāo)記使用者以財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式來防止后來者采用混淆性標(biāo)記,利用標(biāo)記持有人的自利本性來確保他們自覺地監(jiān)控任何破壞商標(biāo)信息本真性的威脅?；诩?lì)侵權(quán)監(jiān)控的目的,商標(biāo)法提供商標(biāo)持有人衡平和金錢救濟(jì)。 商標(biāo)法是目的和手段的統(tǒng)一體。保護(hù)商標(biāo)信息的清晰性和不受干擾,目的是幫助消費(fèi)者從眾多品牌產(chǎn)品中輕易發(fā)現(xiàn)和區(qū)分自己所信任和鐘愛的產(chǎn)品,而這一最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須通過給予商標(biāo)持有人首先開發(fā)和培育這些品牌的激勵(lì)來達(dá)成。而激勵(lì)的更好方式就是保護(hù)他們的品牌投資,而保護(hù)品牌投資的更好方式莫過于將監(jiān)控侵權(quán)和提起訴訟的職能交給商標(biāo)持有人來執(zhí)行。賦予商標(biāo)持有人強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)進(jìn)行廣告投資和侵權(quán)監(jiān)控,商標(biāo)法使消費(fèi)者進(jìn)行品牌區(qū)分、對(duì)自己所鐘愛的品牌建立信任以及在市場(chǎng)中迅捷地找到所需品牌產(chǎn)品成為可能。商標(biāo)法的目的和手段簡(jiǎn)單明確:通過使商標(biāo)持有人受益而增進(jìn)消費(fèi)者的福利。 在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上完善消費(fèi)者利益的保護(hù) 完善“混淆可能性”的判定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法雖然在第五十七條第二項(xiàng)引入了消費(fèi)者“混淆可能性”的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn),但具體操作規(guī)則有待細(xì)化。首先,司法解釋應(yīng)明確“混淆可能性”測(cè)試必須參酌的具體因素。美國(guó)13個(gè)巡回上訴法院均有各自總結(jié)的測(cè)試因素,但主要考慮六個(gè)主要因素,即實(shí)際混淆、原告標(biāo)記的強(qiáng)度、標(biāo)記相似性、市場(chǎng)接近度、消費(fèi)者注意力和被告的意圖,這值得我國(guó)借鑒。其次,衡量消費(fèi)者注意力程度的因素應(yīng)量化。消費(fèi)者的認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)和能力決定其注意力水平,而動(dòng)機(jī)由參與度和個(gè)體認(rèn)知需求所決定,能力則可能被購(gòu)物環(huán)境、信息的有限性、比較初級(jí)和高級(jí)商標(biāo)的機(jī)會(huì)、無法理解的信息以及時(shí)間上的限制和個(gè)體認(rèn)知資質(zhì)等因素所影響。注意力水平的高低與“混淆可能性”成反比。認(rèn)知因素的科學(xué)量化可以避免司法裁判的武斷與隨意,增強(qiáng)裁判結(jié)果的可信度和合理度。 增加商標(biāo)“正當(dāng)使用”的規(guī)定。雖然商標(biāo)法第五十九條規(guī)定了一些商標(biāo)權(quán)限制規(guī)則,但不夠全面,特別是欠缺商標(biāo)“正當(dāng)使用”規(guī)定,無法有效調(diào)整商標(biāo)權(quán)與言論自由以及競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)標(biāo)記在非商標(biāo)意義上的使用之間的沖突。商標(biāo)不僅是識(shí)別商品或服務(wù)來源的符號(hào),也可能被消費(fèi)者賦予新意義進(jìn)入公共話語體系而成為我們?cè)~匯的一部分。某些商標(biāo)常常填補(bǔ)我們?cè)~匯的空白并給我們的表達(dá)增添現(xiàn)代風(fēng)味。商標(biāo)攜帶如此之多的交流信息,任由商標(biāo)權(quán)人限制它們的使用有損于我們自由和開放交流的共同利益。同時(shí),限制競(jìng)爭(zhēng)者在非商標(biāo)意義上的描述性使用也會(huì)不合理地阻礙競(jìng)爭(zhēng)。因此,我國(guó)商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)增加商標(biāo)正當(dāng)使用的規(guī)定,以更好地協(xié)調(diào)商標(biāo)權(quán)人、消費(fèi)者以及競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益關(guān)系。 增設(shè)虛假?gòu)V告的商標(biāo)責(zé)任。近年來,出現(xiàn)了一些商標(biāo)權(quán)人利用虛假?gòu)V告欺騙消費(fèi)者的現(xiàn)象。除了讓商標(biāo)權(quán)人承擔(dān)廣告法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等責(zé)任外,還應(yīng)讓其承擔(dān)商標(biāo)責(zé)任,即對(duì)于故意利用虛假?gòu)V告欺騙消費(fèi)者并造成嚴(yán)重后果的商標(biāo)權(quán)人完全可以由受害者向法院起訴撤銷其注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)既是質(zhì)量擔(dān)保,也是信譽(yù)象征。當(dāng)一個(gè)商標(biāo)已經(jīng)演變?yōu)樾钜馄垓_的代名詞時(shí),讓其在市場(chǎng)上消失是合理的選擇。只有增加商標(biāo)權(quán)人的違法成本,才能根除虛假?gòu)V告屢禁不止的頑疾。 在司法裁判中合理權(quán)衡消費(fèi)者的利益 樹立合作主義的商標(biāo)法理念。亞當(dāng)?斯密“看不見的手”和“自利人”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)假定,并由杰里米?邊沁的“功利主義”和芝加哥學(xué)派的效率理論予以補(bǔ)充,擊敗了其他各種證明商標(biāo)權(quán)正當(dāng)性的理論,成為當(dāng)今主流的商標(biāo)法理論,其哲學(xué)基礎(chǔ)是個(gè)人主義,以之為指導(dǎo)的商標(biāo)法就是個(gè)人主義的商標(biāo)法。雖然個(gè)人主義有其歷史進(jìn)步意義,但個(gè)人主義的商標(biāo)法忽視合作的弊端日益凸顯,攻擊性商標(biāo)訴訟、濫發(fā)侵權(quán)警告函以及不當(dāng)限制商標(biāo)使用等商標(biāo)權(quán)濫用現(xiàn)象愈演愈烈,使得構(gòu)建合作主義的商標(biāo)法成為不二選擇。合作主義強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)創(chuàng)造的貢獻(xiàn),并賦予他們利用商標(biāo)進(jìn)行表達(dá)的自由；重視競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)益,防止商標(biāo)壟斷,抑制自由競(jìng)爭(zhēng)；加強(qiáng)商標(biāo)保護(hù),保護(hù)商標(biāo)權(quán)人品牌投資的積極性。合作主義最終目的是創(chuàng)造一個(gè)良性競(jìng)爭(zhēng)、合作共贏的市場(chǎng)環(huán)境,最終惠益于消費(fèi)者。 設(shè)計(jì)多重利益衡量的訴訟格局。將商標(biāo)權(quán)人視為消費(fèi)者的“替代復(fù)仇者”的觀點(diǎn)在英美法官的判決中比較常見。傳統(tǒng)的商標(biāo)訴訟格局是由商標(biāo)權(quán)人充當(dāng)消費(fèi)者的代理人與作為競(jìng)爭(zhēng)者的被告展開對(duì)抗,但由于商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是消費(fèi)者“混淆可能性”,就使得這種訴訟模式過分強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)人和被混淆的消費(fèi)者利益,而忽視了未混淆消費(fèi)者以及競(jìng)爭(zhēng)者的利益。未混淆消費(fèi)者因競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入而得到實(shí)質(zhì)性利益。最新研究表明,混淆并不必然是有害的。消費(fèi)者可能因混淆而嘗試了本不會(huì)購(gòu)買的價(jià)格更低或質(zhì)量更好的替代品,最終結(jié)果是促進(jìn)了價(jià)格和質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng),這反而有益于消費(fèi)者。因此,法官應(yīng)改變思維模式,將訴訟主體由“二比一”的格局(由原告及其代理的混淆消費(fèi)者對(duì)被告)轉(zhuǎn)變?yōu)?#8220;二比二”的格局(由原告及其代理的混淆消費(fèi)者對(duì)被告及其代理的未混淆消費(fèi)者),這就避免了過分保護(hù)一部分混淆消費(fèi)者而忽視另一部分未混淆消費(fèi)者的制度偏差。 引入消費(fèi)者調(diào)查的科學(xué)證據(jù)。商標(biāo)侵權(quán)訴訟是“混淆可能性”的判定過程,而“混淆可能性”涉及消費(fèi)者無形的心理狀態(tài)的評(píng)估和檢測(cè),而單憑法官的主觀臆斷顯然是不科學(xué)的,因此有必要引入消費(fèi)者調(diào)查的科學(xué)證據(jù)作為法官?zèng)Q策的參考依據(jù)。消費(fèi)者混淆了沒有,什么樣的消費(fèi)者混淆了,以及有多大比例的消費(fèi)者發(fā)生了混淆等問題只能到市場(chǎng)中對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行實(shí)地調(diào)查才能找到正確答案。比對(duì)標(biāo)記的相似性等方法無法代替對(duì)消費(fèi)者的實(shí)際市場(chǎng)調(diào)查。因此,適度引入消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)是商標(biāo)司法未來的發(fā)展趨勢(shì)。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)法