商標(biāo)案塵埃落定：“神劍”最終斷“綠箭”

來(lái)源：閩東日?qǐng)?bào)    發(fā)布時(shí)間：2015-12-08 02:02:00　　瀏覽：1828

近段時(shí)間，對(duì)于福安市美樂(lè)食品廠陳貴棠董事長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，有一種如釋重負(fù)的感覺。一場(chǎng)美樂(lè)食品廠口香糖產(chǎn)品“神劍”和美國(guó)著名跨國(guó)企業(yè)——箭牌糖類有限公司的“綠箭”產(chǎn)品，長(zhǎng)達(dá)3年的近似爭(zhēng)議商標(biāo)案終于塵埃落定。近日，北京市第一中級(jí)人民法院判決，支持國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委)此前做出的裁定，“神劍”系列商標(biāo)不對(duì)“綠箭”造成侵權(quán)。

美國(guó)“綠箭”狀告福安“神劍”的商標(biāo)之爭(zhēng)起始于2012年8月。“綠箭”向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委)提出爭(zhēng)議仲裁，訴稱“神劍”的中文名、英文圖案、版式設(shè)計(jì)等五個(gè)商標(biāo)涉嫌對(duì)“綠箭”馳名商標(biāo)的復(fù)制和募仿。對(duì)方認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是知名商品的行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

商評(píng)委經(jīng)過(guò)審理后作出裁定：“神劍”的一系列商標(biāo)與“綠箭”不論在英文名的呼叫、外觀和含義都可以互相區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)。箭牌糖類有限公司申請(qǐng)撤銷理由不成立。

一場(chǎng)商標(biāo)之爭(zhēng)打得難解難分。商評(píng)委的裁定并不能讓“綠箭”信服。“綠箭”向北京市第一中級(jí)人民法院提請(qǐng)行政訴訟，要求商評(píng)委重新裁定。

“對(duì)方請(qǐng)的律師陣容是國(guó)際頂尖的，而自己只是福安鄉(xiāng)鎮(zhèn)的一家民營(yíng)企業(yè)。”陳貴棠把這場(chǎng)官司比作“螞蟻”與“大象”的博弈。盡管實(shí)力不對(duì)等，但他為了能在這場(chǎng)官司中勝訴也作了充分準(zhǔn)備。“因?yàn)橐坏┑氖?，也將意味著自己?jīng)營(yíng)了16年的口香糖企業(yè)可能就要倒閉。”陳貴棠說(shuō)。

從2014年6月到今年6月，第一中級(jí)人民法院分別對(duì)“綠箭”關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的四次訴訟請(qǐng)求進(jìn)行受理。此案的審理焦點(diǎn)在于，箭牌公司認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與其在先注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成使用上屬類似商標(biāo)，原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有在先版權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)侵犯了原告對(duì)該美術(shù)作品擁有的在先著作權(quán);原告商標(biāo)在中國(guó)市場(chǎng)上具有極高的知名度，并成為相關(guān)市場(chǎng)，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)原告商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)在全部商品上被拒絕注冊(cè);爭(zhēng)議商標(biāo)是違反誠(chéng)實(shí)信用原則，基于進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)的商標(biāo)，第三人行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)依法不予核準(zhǔn)。

而美樂(lè)食品廠認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，其設(shè)計(jì)又具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，不存在對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的復(fù)制、募仿、翻譯，要求維持原判。

北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，“神劍”與“綠箭”商標(biāo)區(qū)別明顯，兩者在呼叫、外觀和含義上可以相互區(qū)別，難以認(rèn)定“神劍”是對(duì)“綠箭”的復(fù)制、募仿。因此維持商評(píng)委的裁定。至此，這一長(zhǎng)達(dá)三年的商標(biāo)侵權(quán)案糾紛終于落下帷幕。

“美樂(lè)之所以能在這場(chǎng)‘螞蟻’和‘大象’實(shí)力懸殊的較量中獲勝，緣于企業(yè)濃厚的品牌和商標(biāo)意識(shí)。”美樂(lè)代理律師黃亞斌說(shuō)。由于公司非常重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。從2006年開始，“神劍”就為自己的品牌注冊(cè)了一系列商標(biāo)。目前公司有38個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，10個(gè)口香糖包裝專利，30多項(xiàng)產(chǎn)品著作權(quán)。

“現(xiàn)在許多小企業(yè)之所以‘一告就倒’，就是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄，不注重對(duì)品牌的保護(hù)。”黃亞斌說(shuō)。