商標(biāo)指示性使用的合理邊界

來(lái)源：高杉LEGAL    發(fā)布時(shí)間：2016-02-17 05:30:00　　瀏覽：4085

雖然新《商標(biāo)法》第五十九條第一款僅確認(rèn)了可對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行敘述性正當(dāng)使用，但司法實(shí)踐中通過(guò)對(duì)產(chǎn)品分裝等的裁判早已確認(rèn)了注冊(cè)商標(biāo)的指示性正當(dāng)使用，即認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者為客觀說(shuō)明自己商品或者服務(wù)的來(lái)源，可以正當(dāng)使用他人注冊(cè)商標(biāo)，但使用時(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，保持在合理限度之內(nèi)，不得對(duì)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。其中“用于指示來(lái)源”的要求容易理解，但如何確定使用的合理限度卻缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)爭(zhēng)議。

新《商標(biāo)法》第五十九條第一款 注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

分析這一問(wèn)題，可供參考的是認(rèn)為使用行為超出“指示性正當(dāng)使用”合理范圍的幾個(gè)較為知名的判例。

案例一：上海麥司投資管理有限公司與維多利亞的秘密商店品牌管理公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。

上海市高級(jí)人民法院在(2014)滬高民三(知)終字第104號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，麥司公司在店鋪大門(mén)招牌、店內(nèi)墻面、貨柜以及收銀臺(tái)、員工胸牌、VIP卡、時(shí)裝展覽等處使用了“VICTORIA'SSECRET”標(biāo)識(shí)，且對(duì)外宣稱美羅城店為維多利亞的秘密上海直營(yíng)店、其系維多利亞的秘密中國(guó)總部、北上廣深渝津大區(qū)總經(jīng)銷(xiāo)、中國(guó)區(qū)品牌運(yùn)營(yíng)商等，這可能導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為銷(xiāo)售服務(wù)系商標(biāo)權(quán)人提供或者與商標(biāo)權(quán)人存在商標(biāo)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此已經(jīng)超出指示所銷(xiāo)售商品來(lái)源所必要的范圍，具備了指示、識(shí)別服務(wù)來(lái)源的功能，構(gòu)成對(duì)“VICTORIA'SSECRET”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

案例二：聯(lián)想(北京)有限公司與顧某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。

江蘇省高級(jí)人民法院在(2014)蘇知民終字第0142號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，顧某在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所全面使用涉案商標(biāo)，并在店鋪門(mén)頭、店內(nèi)裝飾、名片、銷(xiāo)售清單等處突出使用“lenovo聯(lián)想”、“lenovo”等標(biāo)識(shí)，從上述行為可以推斷出其具有試圖使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與聯(lián)想公司存在特許經(jīng)營(yíng)、加盟、專賣(mài)等特定商業(yè)關(guān)系的攀附故意，客觀上也形成了上述效果，顯然屬于對(duì)合理指示商品來(lái)源的權(quán)利的不當(dāng)擴(kuò)張，已經(jīng)超出了商標(biāo)指示性使用的合理范疇。

案例三：李某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。

深圳市中級(jí)人民法院在(2013)深中法知民終字第738號(hào)判決書(shū)中認(rèn)為，李某某未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，擅自委托印制了印有與涉案商標(biāo)“李記谷莊及圖”相同、近似標(biāo)識(shí)的環(huán)保手提袋，即使該手提袋完全用于商標(biāo)權(quán)人的商品，也會(huì)因印制工藝及質(zhì)量等的差異，發(fā)生與注冊(cè)商標(biāo)不完全一致，造成商標(biāo)、商品形象及價(jià)值貶損的后果;其次，該環(huán)保手提袋一面印有商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)及企業(yè)名稱、廠址、電話等信息，另一面卻印有李某某的店鋪?zhàn)痔?hào)，該行為將導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)李某某經(jīng)營(yíng)店鋪與涉案注冊(cè)商標(biāo)及產(chǎn)品生產(chǎn)廠家間的關(guān)系發(fā)生誤認(rèn)，認(rèn)為兩者存在許可使用或關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，在一定程度上不恰當(dāng)利用了注冊(cè)商標(biāo)的良好聲譽(yù)，產(chǎn)生了間接混淆的后果。

筆者認(rèn)為，上述案件的共同點(diǎn)在于，商品銷(xiāo)售者對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的使用行為會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)其所接受的服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆。“商譽(yù)”是現(xiàn)代商標(biāo)法的核心，而在當(dāng)今絕大多數(shù)企業(yè)的商譽(yù)都不僅是通過(guò)產(chǎn)品，也是通過(guò)自身服務(wù)來(lái)積累的。這些“服務(wù)”不僅是指對(duì)產(chǎn)品的維修養(yǎng)護(hù)、指導(dǎo)答疑、技術(shù)支持等售后服務(wù)，還涵蓋了產(chǎn)品推介、試用、銷(xiāo)售等等在商業(yè)活動(dòng)中對(duì)客戶及潛在客戶提供的各類服務(wù)。而在提供服務(wù)的過(guò)程中，員工的衣著言談、場(chǎng)所的裝潢布置、溝通交流的過(guò)程等方方面面的細(xì)節(jié)都直接關(guān)系和影響著企業(yè)的商譽(yù)。在其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)商標(biāo)進(jìn)行指示性正當(dāng)使用時(shí)，其正確、客觀地表明了商品來(lái)源，并使商標(biāo)權(quán)人用其商譽(yù)為自己的商品提供保證;即使因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題使商標(biāo)權(quán)人聲譽(yù)受損，也并非對(duì)其商譽(yù)的不合理?yè)p害，而是商標(biāo)制度的應(yīng)有之意。然而，一旦超出指示商品來(lái)源的范圍，使消費(fèi)者對(duì)所接受的服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，便很有可能因并非由商標(biāo)權(quán)人提供的服務(wù)而損害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，使其為他人的不當(dāng)行為“買(mǎi)單”。因此，商標(biāo)指示性使用的合理邊界便在于只可客觀表明商品來(lái)源，而不得使消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者自身的服務(wù)與商標(biāo)權(quán)人提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆。在上述案例二的判決中法院亦認(rèn)為，銷(xiāo)售者可以在店鋪上通過(guò)“本店銷(xiāo)售聯(lián)想電腦”等合理方式標(biāo)注“聯(lián)想”和“lenovo”商標(biāo)以達(dá)到指示商品來(lái)源的作用。

同時(shí)，這一混淆不但包括單獨(dú)突出使用他人注冊(cè)商標(biāo)使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生的直接混淆，而且也被拓展至商品經(jīng)營(yíng)者將他人注冊(cè)商標(biāo)與自己的商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)、名稱等并列使用，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩者間存在特定聯(lián)系而產(chǎn)生的“間接混淆”。對(duì)后一種情況筆者認(rèn)為，一方面，并列使用商標(biāo)的行為往往能有效提示消費(fèi)者，使之注意到商品生產(chǎn)者與服務(wù)提供者主體上存在的差異;另一方面，在司法實(shí)踐中，被訴侵權(quán)人使用了自己的注冊(cè)商標(biāo)往往被作為不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由。不同商業(yè)標(biāo)識(shí)的并列使用有可能會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生“專營(yíng)、專賣(mài)”等誤認(rèn)，也可能只是表示該商品在銷(xiāo)售者處有售，因此并不能當(dāng)然認(rèn)為一定會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生間接混淆，而是需要結(jié)合商標(biāo)知名度、具體使用方式、商品用途、用戶群體、通常效用、銷(xiāo)售渠道和習(xí)慣等方面的因素綜合進(jìn)行考慮。最高人民法院〔2003〕民三他字第4號(hào)批復(fù)亦認(rèn)為：“判斷在產(chǎn)品促銷(xiāo)活動(dòng)中使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字是否侵犯商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以這種使用行為是否容易造成相關(guān)公眾對(duì)商品和服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，是否借用他人注冊(cè)商標(biāo)的信譽(yù)為自己謀取不正當(dāng)利益，或者是否對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。”判斷時(shí)還應(yīng)考慮注冊(cè)商標(biāo)的知名度與顯著性，要對(duì)產(chǎn)品促銷(xiāo)活動(dòng)中使用他人商標(biāo)的具體情形進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為，最高人民法院批復(fù)確立的這一判斷標(biāo)準(zhǔn)不但適用于產(chǎn)品促銷(xiāo)活動(dòng)，也適用于銷(xiāo)售、維修等一切與特定商品及其注冊(cè)商標(biāo)相關(guān)聯(lián)的商業(yè)活動(dòng);不但適用于該批復(fù)所對(duì)應(yīng)的請(qǐng)示中所關(guān)涉的非商標(biāo)性使用情形，也適用于包括指示性使用在內(nèi)的商標(biāo)正當(dāng)使用情形。

此外還有幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題需要注意：

一是《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第三款規(guī)定：“商品與服務(wù)類似，是指是指商品與服務(wù)間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。”我國(guó)雖有專門(mén)的服務(wù)類商標(biāo)，但根據(jù)慣例，企業(yè)往往在商業(yè)活動(dòng)中全面使用自己的商品商標(biāo)，加之零售類商標(biāo)也并未開(kāi)放注冊(cè)，因此普通消費(fèi)者對(duì)兩類商標(biāo)往往是不加區(qū)別的，判斷混淆可能性還是要以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)。

二是“許可和關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆”以及“不正當(dāng)利用商標(biāo)商譽(yù)”源出于最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條，因此在認(rèn)定間接混淆時(shí)，尤其是涉及“攀附、搭便車(chē)、不當(dāng)利用商譽(yù)”等問(wèn)題時(shí)，似應(yīng)注意考察涉案商標(biāo)的知名度。

三是前述案例三闡明，在指示性使用中對(duì)商標(biāo)商譽(yù)有其他損害，如破壞商品質(zhì)量、篡改商品信息、使用標(biāo)識(shí)方式不當(dāng)?shù)?，依然可能?gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害。

四是認(rèn)定混淆時(shí)需結(jié)合交易習(xí)慣考慮，如商品生產(chǎn)者資助制作供銷(xiāo)售者使用的印有商品注冊(cè)商標(biāo)和廣告等的店鋪招牌，對(duì)此消費(fèi)者一般不會(huì)誤認(rèn)為兩者間存在有特定聯(lián)系。