西湖茶農(nóng)產(chǎn)的龍井不是“西湖龍井”?法官：商標侵權

來源：尚標采編    發(fā)布時間：2016-02-23 06:05:00　　瀏覽：2492

西湖龍井，屬綠茶，十大名茶之一。產(chǎn)于浙江省杭州市西湖龍井村周圍群山。具有1200多年歷史。外形扁平挺秀，色澤綠翠，內(nèi)質(zhì)清香味醇，泡在杯中，芽葉色綠。素以“色綠、香郁、味甘、形美”四絕稱著。

西湖地區(qū)茶農(nóng)出品的龍井，并不都是“西湖龍井”?記者近日獲悉，至少已有33個茶商或企業(yè)因售賣西湖龍井茶被認定構成侵權，并要對原告作出賠償，判賠數(shù)額最高達5萬元。

據(jù)悉，原告杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會系核定使用于“茶葉”商品的“西湖龍井”文字商標(地理標志證明商標)的權利人，由杭州市人民政府批復同意作為主體，負責該商標的注冊和后續(xù)監(jiān)管工作。該商標于2012年5月被國家工商行政管理總局認定為馳名商標。

2013年6月，原告在廣州丁女士在海珠區(qū)濱江路個體經(jīng)營的商鋪內(nèi)，公證購買得“西湖龍井”茶一盒，金額1035元。原告向丁女士發(fā)出律師函要求停止侵權并聯(lián)系賠償善后事宜。未果后，原告以侵害商標權為由向海珠區(qū)法院提起訴訟。

丁女士辯稱，西湖龍井屬于通用產(chǎn)品標志，她在不知情的情況下銷售產(chǎn)品，并非是惡意侵權;其次，她銷售的產(chǎn)品是有合法授權的，產(chǎn)品進貨于西湖地區(qū)的茶農(nóng);再次，她店鋪銷售的主要是其他品種的茶葉，銷售西湖龍井茶非常少，不存在擠占“西湖龍井”商標商品市場份額、損害其品牌價值并造成經(jīng)濟損失的情形。

海珠區(qū)法院經(jīng)審理認為，西湖龍井茶協(xié)會作為“西湖龍井”文字商標的注冊人，依法享有該注冊商標的商標專用權，該商標處于有效期內(nèi)，依法應當受法律保護。公證封存的被控侵權商品的外包裝上標注有“西湖龍井”字樣，與“西湖龍井”文字商標進行對比，兩者構成近似，屬于未經(jīng)商標權人許可在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標的情形。

法院認為，丁女士雖然提交了西湖茶農(nóng)的證詞及防偽標簽等證據(jù)，但該些證據(jù)并不能證實涉案商品具有合法來源。丁女士的行為侵犯了原告享有的涉案商標專用權，應當承擔停止侵權以及賠償損失的民事法律責任。

法院綜合考慮涉案注冊商標的知名程度、丁女士的經(jīng)營范圍和經(jīng)營規(guī)模，再結合西湖龍井茶協(xié)會為制止侵權行為所付出的合理維權費用等因素，酌情確定丁女士的侵權賠償數(shù)額為4萬元(含為制止侵權行為所產(chǎn)生的合理維權費用)。

一審法院判決后，丁女士不服提起上訴，廣州中院二審駁回上訴，維持原判。在另一宗同類案件中，海珠區(qū)赤崗某茶葉商店的個體工商戶經(jīng)營者劉女士一審被判決賠償3萬元，廣州知識產(chǎn)權法院今年二審亦駁回上訴，維持原判。

據(jù)了解，目前，廣州中院和廣州知識產(chǎn)權法院均受理過“西湖龍井”的商標侵權二審案，至少已有33個茶商或企業(yè)因售賣西湖龍井茶被認定構成侵權，并要對原告作出賠償。

文章標簽:  商標侵權