電動(dòng)車(chē)叫“雷軍”遭小米起訴 廠商：自主品牌

來(lái)源：北京晨報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-03-12 01:54:00　　瀏覽：1315

車(chē)上還使用“mi”標(biāo)識(shí) 小米索賠50萬(wàn)元

因在電動(dòng)車(chē)上使用了“mi”標(biāo)識(shí)及“雷軍電動(dòng)”字樣,濰坊一家專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)電動(dòng)車(chē)的企業(yè)被小米公司告到了海淀法院,索賠50萬(wàn)元。近日,海淀法院開(kāi)庭審理了該案。

原告:小米索賠50萬(wàn)

小米公司訴稱(chēng),該公司于2012年在第12類(lèi)電動(dòng)運(yùn)載工具上申請(qǐng)注冊(cè)了“mi”商標(biāo),對(duì)“mi”商標(biāo)享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),而雷軍先生作為該公司的創(chuàng)始人及法定代表人,為公眾廣為熟知,雷軍先生目前已將其姓名在商業(yè)活動(dòng)中使用的權(quán)利授予了小米公司。

去年,小米公司發(fā)現(xiàn),被告濰坊瑞馳公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的一款名為“雷軍電動(dòng)”的電動(dòng)車(chē),不僅在車(chē)身顯著部分使用了“mi”及“雷軍電動(dòng)”標(biāo)識(shí),且公開(kāi)宣稱(chēng)“雷軍電動(dòng)、樹(shù)立電動(dòng)新標(biāo)準(zhǔn)”,該公司的做法顯然意圖搭上小米公司的便車(chē),使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該款電動(dòng)車(chē)是小米公司生產(chǎn)的,或與小米公司存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。為此,小米公司請(qǐng)求法院判令濰坊瑞馳公司停止侵權(quán),消除影響,并賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。因北京高浪海公司的網(wǎng)站上刊登了該款電動(dòng)車(chē)的銷(xiāo)售廣告,小米公司將高浪海公司也一并起訴。

　　被告:品牌升級(jí)換名

庭審中,濰坊瑞馳公司辯稱(chēng),該公司使用的“mi”標(biāo)識(shí),是對(duì)字母M進(jìn)行的藝術(shù)處理,而且公司很早之前就有將單個(gè)字母作為商標(biāo)進(jìn)行使用的習(xí)慣,如曾使用過(guò)X、T、D等字母,此次基于美觀考慮,而采用了M字樣。而之所以使用“雷軍電動(dòng)”,是基于該公司曾使用過(guò)“雷X”、“雷丁”商標(biāo),因“丁”字代表單個(gè)的兵丁、而“軍”則有軍隊(duì)將領(lǐng)之意,從“雷丁”到“雷軍”,代表了公司自主品牌的升級(jí),不存在對(duì)小米公司法定代表人雷軍姓名的攀附,因此不構(gòu)成侵權(quán)。高浪海公司以其公司僅為信息發(fā)布平臺(tái),在接到本案起訴狀之后即已及時(shí)刪除了相關(guān)信息,辯稱(chēng)不構(gòu)成侵權(quán)。

庭審中,雙方就商標(biāo)是否存在混淆可能性、被告瑞馳公司使用“雷軍”字樣,是否具有非正當(dāng)性、是否存在混淆、攀附小米公司知名度及商譽(yù)的主觀故意展開(kāi)了辯論。

因雙方均有調(diào)解意愿,需庭后考慮調(diào)解方案,法庭未當(dāng)庭進(jìn)行宣判。

文章標(biāo)簽:  自主品牌