誰(shuí)才是真正的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)人?

來(lái)源：尚標(biāo)采編    發(fā)布時(shí)間：2016-03-29 03:22:00　　瀏覽：2503

前一個(gè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用合同還沒(méi)到期，商標(biāo)權(quán)人又擅自與另一家公司簽訂了獨(dú)占許可使用合同。到底誰(shuí)才是真正的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)人?兩家各執(zhí)一詞，在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)了一場(chǎng)“維權(quán)大戰(zhàn)”，短短幾年間官司不斷，單單在上海就有十幾起。日前，上海市高級(jí)人民法院對(duì)這起“畢加索”商標(biāo)使用許可合同糾紛案作出了二審判決，至此，這起官司終于有了“說(shuō)法”。

一個(gè)商標(biāo)兩家“獨(dú)占”

如果你鋼筆用得比較多，也許會(huì)對(duì)這個(gè)商標(biāo)比較熟悉：紅黃綠三色，組成一張少女臉譜圖，中間由黑色勾出分割的輪廓。這就是引起兩家企業(yè)爭(zhēng)奪的商標(biāo)——“畢加索”。

“畢加索”商標(biāo)于2003年5月核準(zhǔn)注冊(cè)，權(quán)利人為畢加索國(guó)際企業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)畢加索公司)。此前，畢加索公司與臺(tái)灣帕弗洛股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)臺(tái)灣帕弗洛公司)簽訂了合同，約定該公司可商業(yè)使用或再授權(quán)他人商業(yè)使用其藝術(shù)臉譜圖商標(biāo)。

此后，臺(tái)灣帕弗洛公司將“畢加索”商標(biāo)授權(quán)給了上海帕弗洛文化用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)帕弗洛公司)，授權(quán)當(dāng)日，畢加索公司便出具證明書(shū)，證明在 2003年7月9日至2008年12月31日授權(quán)帕弗洛公司在大陸地區(qū)使用該商標(biāo)推廣筆類(lèi)產(chǎn)品。此后，臺(tái)灣帕弗洛公司又與帕弗洛公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將授權(quán)期限延長(zhǎng)至2013年，畢加索公司也出具相應(yīng)的證明書(shū)確認(rèn)授權(quán)期限，并約定帕弗洛公司為“畢加索”商標(biāo)2008年9月10日至2013年12月31日在大陸地區(qū)的制造與銷(xiāo)售商。

2010年2月，畢加索公司直接與帕弗洛公司簽訂合同，約定授權(quán)期限在原契約基礎(chǔ)上延展十年，即至2023年12月31日止。然而，就在他們的商標(biāo)授權(quán)關(guān)系存續(xù)期間，畢加索公司又于2012年2月與藝想公司簽訂了《商標(biāo)使用許可合同書(shū)》，合同約定也為獨(dú)占使用，許可期限為2012年1月15日至 2017年8月31日。

如此一來(lái)，兩家公司似乎同時(shí)擁有了“畢加索”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，然而根據(jù)法律規(guī)定，商標(biāo)許可中的“獨(dú)占使用許可”只有一家公司可以享有，“畢加索”的獨(dú)占使用權(quán)究竟屬于誰(shuí)?帕弗洛公司和藝想公司開(kāi)始對(duì)簿公堂。

　　商標(biāo)到底該誰(shuí)“獨(dú)占”

帕弗洛公司稱(chēng)，藝想公司自2008年成立以來(lái)就一直在仿冒自己的“畢加索書(shū)寫(xiě)工具”，而且其明知帕弗洛公司享有獨(dú)占許可使用權(quán)在先，還與畢加索公司惡意串通、簽訂合同，非法剝奪了帕弗洛公司的獨(dú)占許可使用權(quán)，致使自己的產(chǎn)品遭商場(chǎng)、超市下架。藝想公司還以其享有涉案商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)為由，在全國(guó)各地法院向帕弗洛公司提起侵權(quán)訴訟，帕弗洛公司也為應(yīng)訴支付了高額的律師費(fèi)用。為此，帕弗洛公司要求法院判決畢加索公司與藝想公司簽訂的合同無(wú)效，并共同賠償自己經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

藝想公司認(rèn)為，畢加索公司提供給帕弗洛公司的授權(quán)書(shū)中沒(méi)有關(guān)于授權(quán)性質(zhì)的具體約定，因此帕弗洛公司獲得的僅是涉案商標(biāo)“使用權(quán)”，而非法律規(guī)定的“獨(dú)占許可使用權(quán)”。藝想公司還稱(chēng)，自己在取得涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)后，帕弗洛公司仍在大量生產(chǎn)使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，自己轉(zhuǎn)向工商行政管理部門(mén)提出投訴，并提起侵權(quán)訴訟，這是維護(hù)自己權(quán)益的正當(dāng)行為，并非因主觀惡意給帕弗洛公司造成了損失。

畢加索公司答辯稱(chēng)，將“畢加索”商標(biāo)授權(quán)給藝想公司時(shí)，自己已履行了相關(guān)告知義務(wù)。因此，其認(rèn)為由此給帕弗洛公司帶來(lái)的任何損失，畢加索公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

經(jīng)審理，上海一中院一審判決帕弗洛公司獲得涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán);畢加索公司與藝想公司簽訂的合同不屬于“惡意串通，損害第三人合法利益”的無(wú)效合同，因此合同有效;帕弗洛公司、藝想公司可按照各自與畢加索公司之間的相關(guān)合同約定維護(hù)自身合法權(quán)益。

對(duì)于一審判決結(jié)果，帕弗洛公司與藝想公司均表示不服，上訴至上海高院。帕弗洛公司堅(jiān)稱(chēng)，藝想公司與畢加索公司簽訂的合同屬惡意串通、損害自己利益的無(wú)效合同，藝想公司也依然認(rèn)為“”不同于“獨(dú)占”，帕弗洛公司所獲得的并非“畢加索”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。

2015年4月，上海高院組成合議庭對(duì)該案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并最終作出判決，駁回帕弗洛公司和藝想公司的上訴，維持原判。

　　法官建議

　　營(yíng)造誠(chéng)信透明的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)

商標(biāo)獨(dú)占使用許可，意味著不僅他人不得使用該商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人自身也不得再使用。但是，在實(shí)際的商標(biāo)運(yùn)營(yíng)中，商標(biāo)權(quán)利人為一己之利，存在對(duì)外多重獨(dú)占許可的可能，加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身所具備的特殊性和市場(chǎng)信息不對(duì)稱(chēng)，往往會(huì)引發(fā)被許可人之間激烈的利益沖突。

“畢加索”案即為一個(gè)典型案例。為了維護(hù)自己的權(quán)益，帕弗洛公司圍繞“畢加索”商標(biāo)提起了多起訴訟，耗費(fèi)了大量時(shí)間、金錢(qián)以及人力。那么，遇到此類(lèi)情況企業(yè)應(yīng)該如何維權(quán)，盡可能地減少自己的損失?該案二審主審法官徐卓斌在接受采訪時(shí)提出了兩點(diǎn)建議。

建議一：簽訂合同時(shí)做到“盡職調(diào)查”

簽訂合同時(shí)，企業(yè)應(yīng)盡可能充分地檢索對(duì)方的背景，對(duì)歷史數(shù)據(jù)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和資金風(fēng)險(xiǎn)等作全面深入的審核，盡可能發(fā)現(xiàn)有關(guān)資產(chǎn)的全部情況，這對(duì)于買(mǎi)方來(lái)說(shuō)，可以盡可能地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。“畢加索”商標(biāo)糾紛案中，如果有關(guān)公司提前進(jìn)行了徹底的“盡職調(diào)查”，了解清楚情況，并知悉在先獨(dú)占許可使用權(quán)必須通過(guò)解除授權(quán)才能消滅的法律規(guī)則，也就能避免這之后的一系列訴訟。

　　建議二：對(duì)許可合同備案作強(qiáng)制規(guī)定

近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展以及各界知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的不斷加強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件不斷增多，市場(chǎng)規(guī)范顯得尤為重要。徐卓斌建議，市場(chǎng)規(guī)范不能僅靠企業(yè)自覺(jué)，需要完備的外部規(guī)制。類(lèi)似本案的多重獨(dú)占許可的情況，在商標(biāo)、專(zhuān)利、著作權(quán)的許可使用中屢見(jiàn)不鮮、糾紛不斷。為使許可交易更加清晰、規(guī)范、透明，立法部門(mén)可以考慮采納強(qiáng)制性效力規(guī)范，比如可明確立法規(guī)定商標(biāo)使用許可合同以在商標(biāo)局備案為生效要件。通過(guò)此類(lèi)制度設(shè)計(jì)，明確市場(chǎng)規(guī)則，促進(jìn)信息透明，可以最大限度避免類(lèi)似本案的糾紛，營(yíng)造一個(gè)更健康有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、一個(gè)更誠(chéng)信透明的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。

　　法官說(shuō)法

　　判決保護(hù)在先被許可人權(quán)益

針對(duì)該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，藝想公司明知畢加索公司和帕弗洛公司未解除在先的商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同，還和畢加索公司簽訂了系爭(zhēng)合同，導(dǎo)致先后兩個(gè)商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同的許可期間存在重疊，其不屬于“善意第三人”。但綜合藝想公司在合同中要求畢加索公司積極撤銷(xiāo)與帕弗洛公司的備案合同等條款，無(wú)充分證據(jù)證明藝想公司有加害帕弗洛公司的主觀惡意，因此系爭(zhēng)合同不屬于合同法所規(guī)定的“惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益”的無(wú)效合同。藝想公司辯稱(chēng)的“”不同于“獨(dú)占”之說(shuō)，法院認(rèn)為兩者并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

上海高院在判決書(shū)中明確指出，帕弗洛公司依據(jù)先取得的獨(dú)占許可使用權(quán)，可以對(duì)抗藝想公司與畢加索公司之間的在后商標(biāo)使用許可合同關(guān)系。雖然畢加索公司與藝想公司之間的商標(biāo)使用許可合同已成立并生效，但由于帕弗洛公司的獨(dú)占許可使用權(quán)一直存續(xù)，畢加索公司已不能對(duì)涉案商標(biāo)的使用權(quán)進(jìn)行處分。鑒于畢加索公司實(shí)際上并未履行其與藝想公司簽訂的合同之義務(wù)，藝想公司也就不能依據(jù)此合同獲得涉案商標(biāo)的使用權(quán)。

至此，帕弗洛公司終于“奪回”了屬于自己的獨(dú)占使用權(quán)。