對(duì)《擁有文字注冊(cè)商標(biāo)可以隨意添加圖案嗎?》一文的討論

來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-05-19 03:14:00　　瀏覽：4422

　　案情回放

2010年8月26日本版刊登了《擁有文字注冊(cè)商標(biāo)可以隨意添加圖案嗎?——××國(guó)際貿(mào)易有限公司冒充注冊(cè)商標(biāo)案簡(jiǎn)析》一文，文中所述案情為：某局執(zhí)法人員在對(duì)××國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司)生產(chǎn)消毒液的工廠進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司生產(chǎn)的消毒液的塑料桶標(biāo)貼上均使用了馬頭牌文字和馬頭圖案及注冊(cè)標(biāo)記，該公司只能提供馬頭牌文字商標(biāo)的注冊(cè)證，提供不出其他商標(biāo)注冊(cè)證。

在對(duì)該公司的行為定性處理時(shí)，執(zhí)法人員有兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該公司的行為屬于自行改變注冊(cè)商標(biāo);第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該公司在使用商標(biāo)時(shí)添加馬頭圖案，改變了原注冊(cè)商標(biāo)核定的內(nèi)容，商標(biāo)表現(xiàn)形式發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變，已構(gòu)成一件新的商標(biāo)，因此該公司的行為構(gòu)成冒充注冊(cè)商標(biāo)。辦案、核審人員經(jīng)研究，最終采用了第二種意見(jiàn)。

　　案件討論

　　(一)

由于申請(qǐng)注冊(cè)圖形商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)大且所需時(shí)間長(zhǎng)，現(xiàn)實(shí)中不少企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)文字商標(biāo)后，在使用該商標(biāo)時(shí)會(huì)添加一個(gè)圖形。據(jù)筆者了解，企業(yè)的商標(biāo)使用行為大致有以下幾種情形：一是將圖形放在文字商標(biāo)旁，或上或下，或左或右，看上去似一個(gè)整體，但實(shí)際能區(qū)分開(kāi);二是將文字商標(biāo)放在圖形中間，構(gòu)成一個(gè)整體;三是圖形與文字商標(biāo)雖在一個(gè)平面，但是相距較遠(yuǎn)，完全是兩個(gè)獨(dú)立的要素。

筆者認(rèn)為，使用文字注冊(cè)商標(biāo)時(shí)添加圖形是否違法以及屬于什么性質(zhì)的違法行為，應(yīng)視具體情形認(rèn)定。上述第一種情形，如果企業(yè)只在文字商標(biāo)右上角或右下角標(biāo)注注冊(cè)標(biāo)記，而在圖形上未標(biāo)注注冊(cè)標(biāo)記，則該行為既非自行改變注冊(cè)商標(biāo)也非冒充注冊(cè)商標(biāo)行為，哪怕是圖案大而文字小，只要兩者能獨(dú)立區(qū)分，圖形可視為該商品獨(dú)立使用的另一件商標(biāo)。我國(guó)《商標(biāo)法》只對(duì)部分商品的商標(biāo)使用實(shí)行強(qiáng)制注冊(cè)原則，一般的商品使用未注冊(cè)商標(biāo)并不違法。只不過(guò)，該企業(yè)要承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，如果該圖形與他人在相同或類(lèi)似商品上的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，則該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。如果企業(yè)直接在添加的圖形右上角或右下角標(biāo)注注冊(cè)標(biāo)記，則該行為構(gòu)成冒充注冊(cè)商標(biāo)行為。第二種情形，圖形與文字構(gòu)成一個(gè)整體無(wú)法分割，則不論是否標(biāo)注注冊(cè)標(biāo)記，都可認(rèn)定為自行改變注冊(cè)商標(biāo)的行為。商標(biāo)注冊(cè)人這時(shí)使用的商標(biāo)既與原注冊(cè)商標(biāo)有直接關(guān)聯(lián)又與原注冊(cè)商標(biāo)圖樣不一致。第三種情形，該圖形可視為商品的另一件商標(biāo)或包裝、裝潢，與第一種情形認(rèn)定方法相同，同時(shí)要注意是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為或仿冒知名商品特有的包裝、裝潢的行為。

本案中，消毒液并非法律法規(guī)規(guī)定必須使用注冊(cè)商標(biāo)的商品，馬頭圖案雖然大于馬頭牌文字，但只要這兩者能獨(dú)立區(qū)分，且某公司沒(méi)有在馬頭圖案上加注注冊(cè)標(biāo)記，則不構(gòu)成自行改變注冊(cè)商標(biāo)的行為，也不構(gòu)成冒充注冊(cè)商標(biāo)的行為。如果該注冊(cè)標(biāo)記直接標(biāo)注在馬頭圖案上，則該行為構(gòu)成冒充注冊(cè)商標(biāo)行為，同時(shí)執(zhí)法人員還應(yīng)查清該公司使用馬頭圖案是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　□黃曉莉

　　(二)

筆者認(rèn)為，某公司在使用馬頭牌文字商標(biāo)時(shí)添加馬頭圖案是冒充注冊(cè)商標(biāo)還是自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為，應(yīng)視具體情況判斷：

1.如果馬頭牌文字與馬頭圖案聯(lián)系較為緊密，視覺(jué)上是一個(gè)整體，是一件商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為改變了馬頭牌文字注冊(cè)商標(biāo)圖樣的圖形及其搭配式樣，構(gòu)成自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為。

2.如果馬頭牌文字與馬頭圖案系分開(kāi)使用或聯(lián)系不很緊密，視覺(jué)上不是一個(gè)整體，而是獨(dú)立的兩個(gè)個(gè)體，甚至馬頭圖案只是包裝上的一個(gè)裝潢，就不能認(rèn)定為構(gòu)成自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為。如果馬頭圖案旁標(biāo)明注冊(cè)標(biāo)記，則可認(rèn)定為冒充注冊(cè)商標(biāo)。如果沒(méi)有標(biāo)明注冊(cè)標(biāo)記，只要馬頭圖案沒(méi)有侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，則不違法。

3.從原文所述案情來(lái)看，馬頭牌文字字號(hào)與馬頭圖案相比非常小且模糊不清，不管馬頭圖案與馬頭文字是分開(kāi)使用還是合并使用，筆者都贊同原作者認(rèn)為馬頭圖案是另外一件新商標(biāo)的意見(jiàn)。但是某公司的行為是否構(gòu)成冒充注冊(cè)商標(biāo)行為，要看注冊(cè)標(biāo)記是否標(biāo)注在馬頭圖案的右上角或右下角。如果僅僅標(biāo)注在馬頭牌文字商標(biāo)的右上角或右下角，則可認(rèn)為馬頭圖案只是一件未注冊(cè)商標(biāo)或產(chǎn)品的包裝、裝潢圖案。

□鄭向洪

　　(三)

某公司在使用馬頭牌文字商標(biāo)時(shí)，同時(shí)使用了馬頭圖案及注冊(cè)標(biāo)記，即由文字商標(biāo)變?yōu)閳D文組合商標(biāo)。某公司改變了原馬頭牌文字注冊(cè)商標(biāo)核定的主要內(nèi)容，商標(biāo)表現(xiàn)形式發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變，因此該公司使用圖文組合商標(biāo)構(gòu)成冒充注冊(cè)商標(biāo)的行為。如果他人在相同或近似商品上有已被核準(zhǔn)注冊(cè)相同或者近似的圖形商標(biāo)，某公司還可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　□段和生

　　(四)

本案中，某公司將馬頭牌文字與馬頭圖案一并使用，改變后的商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)都含有馬頭牌文字，而且馬頭圖案給相關(guān)公眾的印象與馬頭牌文字有直接關(guān)聯(lián)，人們可以將兩個(gè)商標(biāo)聯(lián)系到一起。根據(jù)《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》(2005年12月公布)第三部分關(guān)于商標(biāo)相同、近似的審查規(guī)定中組合商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于組合商標(biāo)中漢字部分相同或近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為近似商標(biāo)。因此，本案中改變后的商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，某公司的行為應(yīng)定性為自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為。

　　□宋 健

　　(五)

筆者認(rèn)為，該案只有排除侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為，才能以冒充注冊(cè)商標(biāo)行為定性。從案情敘述得知，某公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)中，既有馬頭牌文字商標(biāo)，又有馬頭圖案商標(biāo)，經(jīng)商標(biāo)局審查，只有馬頭牌文字商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，馬頭圖案商標(biāo)未獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。原文對(duì)馬頭圖案商標(biāo)未獲得核準(zhǔn)注冊(cè)的原因沒(méi)有說(shuō)明，馬頭圖案極有可能與他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似。某公司明知未取得馬頭圖案注冊(cè)商標(biāo)，仍在商品標(biāo)貼上使用馬頭圖案及注冊(cè)標(biāo)記，且將馬頭圖案突出使用，其行為涉嫌構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)所指的商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)依據(jù)《商標(biāo)法》第五十三條、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定處非法經(jīng)營(yíng)額3倍以下的罰款，并沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)商品。

　　□楊振強(qiáng)

　　(六)

中國(guó)工商出版社出版的《商標(biāo)法律理解與適用》一書(shū)中，對(duì)自行改變注冊(cè)商標(biāo)的界定，主要有以下觀點(diǎn)：(1)自行改變注冊(cè)商標(biāo)，是商標(biāo)注冊(cè)人及其被許可人在實(shí)際使用并標(biāo)注注冊(cè)標(biāo)記時(shí)，在保持其注冊(cè)商標(biāo)基本特征的前提下，擅自改動(dòng)其注冊(cè)商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字、圖形、立體形狀、顏色組合等的違法行為，該行為的主要特征是在保持原注冊(cè)商標(biāo)基本特征的前提下的改變，即改變后的商標(biāo)與其注冊(cè)商標(biāo)仍屬近似商標(biāo)。(2)若實(shí)際使用中對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的本質(zhì)特征進(jìn)行了改變，改變后的商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)已不屬近似商標(biāo)，且對(duì)改變后的商標(biāo)加注注冊(cè)標(biāo)記的，構(gòu)成冒充注冊(cè)商標(biāo)，甚至可能侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。(3)前述標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)而非絕對(duì)的，判斷商標(biāo)改變程度應(yīng)當(dāng)個(gè)案認(rèn)定。改變后的商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)近似的，并非一定屬于自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為;自行改變注冊(cè)商標(biāo)，也可能侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán);若將注冊(cè)商標(biāo)的文字與其他圖形重新組合，足以使人認(rèn)為是新商標(biāo)的，屬冒充注冊(cè)商標(biāo)。

依《商標(biāo)法》第四十四條第(一)項(xiàng)的條文字義，只要商標(biāo)注冊(cè)人或其被許可人的行為，足以使人認(rèn)為其附加了注冊(cè)標(biāo)記的實(shí)際使用商標(biāo)，是對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志的擅自改變(改變后使用的商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo))，無(wú)論改變后的商標(biāo)是否足以使人認(rèn)為是件新商標(biāo)，都構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“自行改變注冊(cè)商標(biāo)”行為。實(shí)務(wù)中，也確實(shí)存在一些商標(biāo)注冊(cè)人在保留其注冊(cè)商標(biāo)原有標(biāo)志主要部分和商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)記的前提下，采取擅自添加新的圖案、文字、數(shù)字等標(biāo)志的方式，使改變后實(shí)際使用的商標(biāo)，成為一件與自己注冊(cè)商標(biāo)近似的新商標(biāo)，同時(shí)又與他人在相同或類(lèi)似商品上注冊(cè)的商標(biāo)相同或近似，足以造成混淆誤認(rèn)。對(duì)此類(lèi)當(dāng)事人，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行查處，同時(shí)，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重或者拒不改正的當(dāng)事人，還應(yīng)按自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為，由商標(biāo)局撤銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)。也就是說(shuō)，商標(biāo)注冊(cè)人在使用了注冊(cè)標(biāo)記的情況下，將其注冊(cè)商標(biāo)擅自改為一件新的既與自己注冊(cè)商標(biāo)近似，又與他人在相同或類(lèi)似商品上注冊(cè)的商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，足以造成混淆誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為與自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為的想象競(jìng)合違法。由于商標(biāo)侵權(quán)行為與冒充注冊(cè)商標(biāo)行為也可出現(xiàn)想象競(jìng)合的情況，前述情形其實(shí)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)與自行改變注冊(cè)商標(biāo)、冒充注冊(cè)商標(biāo)的想象競(jìng)合違法?；?#8220;舉其重以明其輕”的法律解釋規(guī)則，商標(biāo)注冊(cè)人在使用了注冊(cè)標(biāo)記的情況下，將其注冊(cè)商標(biāo)擅自改為一件與自己注冊(cè)商標(biāo)近似的新商標(biāo)，但尚未侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自行改變注冊(cè)商標(biāo)與冒充注冊(cè)商標(biāo)的想象競(jìng)合違法。因此，筆者認(rèn)為，本案當(dāng)事人的行為構(gòu)成冒充注冊(cè)商標(biāo)與自行改變注冊(cè)商標(biāo)的想象競(jìng)合違法。

　　□黃璞琳

　　(七)

使用注冊(cè)商標(biāo)是一種嚴(yán)肅的法律行為，商標(biāo)一經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，必須嚴(yán)格按照核準(zhǔn)注冊(cè)的內(nèi)容使用。本案中，某公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了馬頭牌文字和馬頭圖案商標(biāo)，但只有馬頭牌文字商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。該公司實(shí)際使用的商標(biāo)圖樣為馬頭牌文字商標(biāo)加馬頭圖案，文字部分與馬頭圖案相比很小且模糊不清，也就是說(shuō)當(dāng)事人突出使用了未經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的馬頭圖案商標(biāo)，構(gòu)成冒充注冊(cè)商標(biāo)行為。如果在同一種或者類(lèi)似商品上的馬頭圖案商標(biāo)被他人在先注冊(cè)，那么此案應(yīng)當(dāng)定性為商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　□陶　萍

　　(八)

某公司在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的消毒液商品上，將商標(biāo)局核準(zhǔn)的馬頭牌文字注冊(cè)商標(biāo)改變?yōu)閳D文組合商標(biāo)，屬于《商標(biāo)法》第二十二條規(guī)定的“改變其標(biāo)志”，即該公司改變了注冊(cè)商標(biāo)的組成要素或者其排列組合，但改變后的圖文組合商標(biāo)與改變前的馬頭牌文字商標(biāo)有直接聯(lián)系，是近似商標(biāo)。

中國(guó)人大網(wǎng)刊載的《商標(biāo)法》釋義，對(duì)第四十四條第(一)項(xiàng)“自行改變注冊(cè)商標(biāo)”的解釋是：“依照本法規(guī)定，使用注冊(cè)商標(biāo)，需要改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合以及上述要素的組合的，是對(duì)商標(biāo)權(quán)客體的改變，應(yīng)當(dāng)重新提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。不提出重新注冊(cè)申請(qǐng)，是本法禁止的行為。”據(jù)此，本案當(dāng)事人在使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，改變其標(biāo)志，又未重新提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)認(rèn)定為自行改變注冊(cè)商標(biāo)的行為。

□夏績(jī)惠

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)注冊(cè)