未注冊商標尋求跨類保護行不通

來源：m.hkfhsc.com    發(fā)布時間：2014-10-27 05:13:00　　瀏覽：4255

未注冊商標尋求跨類保護行不通- 北京高院終審逆轉商標評審委裁定傳達出重要信息 本報記者李立 北京市高級人民法院日前作出了兩份終審判決，傳達出一個

　 北京市高級人民法院日前作出了兩份終審判決，傳達出一個重要的知識產權保護信息：不支持未注冊商標尋求跨類保護。

　 2008年12月16日，北京高院針對“好想你”(以下稱引證商標)與“真的好想你”(以下稱爭議商標)商標之爭，作出了終審判決，判決撤銷一審法院判決，撤銷商標評審委員會的有關裁定書，并令其重新作出爭議裁定。就在同一天，北京高院就此商標在第30類的爭議，還下達了另一份終審判決，爭議商標權人在整個第30類“糖果、糕點”等商品上同樣繼續(xù)擁有商標專用權。

　 知識產權是有邊界的權利。對于北京高院的這兩份終審判決，有業(yè)內人士認為，實際上法院是以判例形式，進一步明確了商標法第41條第1款“以其他不正當手段取得注冊”條款的法律適用標準，這對于在商標確權程序中，平衡“維護注冊商標的穩(wěn)定性”與“禁止以不正當手段注冊”的關系，具有重要意義。

“好想你”起訴“真的好想你”

　商標爭議的雙方當事人，都是河南企業(yè)。起因源于3年前。

　 2006年2月，河南新鄭奧星實業(yè)有限公司以其在第29類“棗片”上在先使用“好想你”商標為由，指責河南鄭州帥龍紅棗食品有限公司在30、32類上搶先注冊與“好想你”近似的“真的好想你”商標，違反了商標法的規(guī)定，向商標評審委員會申請撤銷爭議商標。

　 據了解，早在2001年8月，帥龍公司就在第30類“糖果、糕點”等商品及32類“汽水、果茶”等商品上申請注冊了“真的好想你ZHENDEHAOXIANGNI”商標，并于2002年12月被核準注冊；而奧星公司2003年1月申請注冊第29類的“好想你”商標，因與沈陽恒光企業(yè)集團有限公司在先注冊的“想你”商標近似被駁回。

　 在奧星公司提出爭議的1年10個月后，商標評審委員會于2007年12月作出爭議裁定書，認為由于“真的好想你”與“好想你”文字構成相似，指定使用商品與奧星公司在先使用的“棗片”商品具有基本相同的功能、用途，均屬于食品加工行業(yè)，可能使消費者產生混淆和誤認，帥龍公司的行為違反了誠實信用原則，損害了奧星公司的合法權益，爭議商標應予撤銷。

　 帥龍公司不服裁定，旋即將商評委推上被告席。2008年6月，一審法院判決中作出同樣認定，維持了商評委的上述裁定。帥龍公司于2008年7月又向北京高院提起上訴。

終審認定撤銷爭議商標是錯誤的

　 帥龍公司不服一審判決有諸多理由：首先，奧星公司即使對“好想你”商標享有在先權利也僅限于其使用的第29類棗片商品上，自己在第30、32類商品上申請注冊爭議商標不會損害奧星公司的任何權益，且二者當時均不生產第30、32類商品，在該類別上不存在競爭關系。其次，如果適用商標法第41條第1款對未注冊商標給予跨類擴大保護，對未注冊商標的保護力度則超過注冊商標，就違背了商標法的立法本意。

　 北京高院經審理認為，奧星公司的引證商標實際使用在棗片商品上，爭議商標核定使用在第30類、32類商品上。上述核定使用商品與棗片雖均屬于食品類，但兩者在功能、用途、生產部門、消費對象和銷售渠道方面存在一定差異；而且，商標法第41條第1款規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”涉及的是損害公共秩序或者公共利益的行為，商標評審委以爭議商標的注冊損害奧星公司的權益為由，依據該款撤銷爭議商標是錯誤的。帥龍公司關于爭議商標的注冊未侵犯奧星公司引證商標的合法權益、商標評審委的裁定和原審判決適用商標法第41條第1款屬于適用法律錯誤的上訴主張部分成立，對此予以支持。

對未注冊商標保護不能超過注冊商標

　 本案被告代理律師左玉國認為，“這是以判例的形式，糾正對商標法第41條第1款的輕率擴大適用，進一步明確了該條款的法律適用標準。”

　 針對本案，有業(yè)內人士認為：對未注冊商標的保護力度不能超過注冊商標，是貫穿商標法的基本原則，也是行政執(zhí)法機關和司法審查機關在實踐中掌握的一貫標準。如果違背這一原則，將會使注冊商標失去穩(wěn)定性，動搖了商標注冊和保護制度的基礎，違背了商標法宗旨和立法本意。

　 據了解，商標法第41條第1款“以其他不正當手段取得注冊”的法律理解和適用，是近年來行政執(zhí)法和司法審查機關在實踐中始終在研究和探索的問題，對其適用經歷了一個從“不適用該條款”到“將其作為兜底條款謹慎適用”的過程。有法律專家特別強調，對這一補充性兜底條款，只有當遇到商標法中的具體條款無法調整的特殊行為時，方可謹慎適用。

文章標簽:  商標注冊