擁有《商標(biāo)注冊(cè)證》就一定不會(huì)侵權(quán)嗎?

來源：中華商標(biāo)雜志    發(fā)布時(shí)間：2016-06-12 03:41:00　　瀏覽：5696

《商標(biāo)注冊(cè)證》 是國家工商總局商標(biāo)局依照法律規(guī)定頒發(fā)給商標(biāo)注冊(cè)人的用于證明其在核定使用的商品或服務(wù)項(xiàng)目上享有商標(biāo)專用權(quán)的法律文書?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定：“對(duì)初步審定公告的商標(biāo)，……公告期滿無異議的，予以核準(zhǔn)注冊(cè)，發(fā)給商標(biāo)注冊(cè)證，并予公告” 。 這是商標(biāo)注冊(cè)證頒發(fā)的法律依據(jù)。 在《商標(biāo)注冊(cè)證》上記載的與權(quán)利有關(guān)的主要內(nèi)容有：商標(biāo)(圖樣)、商標(biāo)注冊(cè)號(hào)、 商標(biāo)注冊(cè)人名義及地址、核定使用的商品或服務(wù)項(xiàng)目及類別、 商標(biāo)專用權(quán)的有效期等。 在以實(shí)質(zhì)審查的審核注冊(cè)制度的國家，商標(biāo)注冊(cè)證一般享有天然神圣般的權(quán)利，一旦商標(biāo)局予以頒發(fā)注冊(cè)證，似乎就完全擁有合法使用的權(quán)利。筆者在此不討論涂改或偽造、變?cè)焐虡?biāo)注冊(cè)證等導(dǎo)致商標(biāo)注冊(cè)證信息與商標(biāo)局商標(biāo)注冊(cè)簿上記載的注冊(cè)商標(biāo)及有關(guān)注冊(cè)事項(xiàng)不一致的情形，那是屬于刑事犯罪，是刑法規(guī)范的范疇。而是重點(diǎn)討論一份真實(shí)有效的商標(biāo)注冊(cè)證，其商標(biāo)注冊(cè)人在市場上使用該商標(biāo)過程是否會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)的情形。

《商標(biāo)注冊(cè)證》上核定的商品或服務(wù)項(xiàng)目是依據(jù)《關(guān)于供商標(biāo)注冊(cè)用的商品和服務(wù)的國際分類的尼斯協(xié)定》(簡稱《分類表》)來進(jìn)行審查注冊(cè)的，國家工商總局在1988年開始在中國的商標(biāo)注冊(cè)管理中采用“商品和服務(wù)尼斯分類”， 并與1994年正式加入該協(xié)定。 目前商標(biāo)局于2015年1月1日起正式使用《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(簡稱《區(qū)分表》)(基于尼斯分類第十版)2015文本。“ 尼斯分類”的目的在于為各成員國商標(biāo)注冊(cè)提供一個(gè)可供對(duì)照檢索、管理商標(biāo)注冊(cè)的工具?！秴^(qū)分表》是國家工商總局商標(biāo)局基于“尼斯分類” 和在我國實(shí)際使用中的實(shí)踐，結(jié)合我國具體情況對(duì)商品和服務(wù)的類似群組及商品和服務(wù)的名稱進(jìn)行編譯、調(diào)整、增補(bǔ)和刪減而制訂的?？梢钥闯觯斗诸惐怼坊颉秴^(qū)分表》本身并不具有法律規(guī)范的性質(zhì)，是為便于商標(biāo)注冊(cè)管理而被人為劃定的工具性參照標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，在實(shí)踐中會(huì)發(fā)現(xiàn)并不是同類商品均構(gòu)成類似商品，也不是不同類不同群組的必然不類似。這樣就可能會(huì)造成商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了某一個(gè)商標(biāo)，而該商標(biāo)注冊(cè)人在實(shí)際使用過程中卻造成市場上的事實(shí)混淆或誤認(rèn)，這就需要回到侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)上做出判斷。

在現(xiàn)實(shí)中有很多現(xiàn)成的案例，一方擁有表面上合法有效的注冊(cè)證， 而在使用過程中造成了市場上的實(shí)際混淆和誤認(rèn)。 如阿姆斯壯案、全友案、 奧普案、 匯源案等， 幾乎都是一方商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)或國際知名品牌，另外一方在其他不同類別上注冊(cè)一個(gè)相同的商標(biāo)，而在實(shí)際使用過程中在市場上造成實(shí)際的混淆和誤認(rèn)，馳名商標(biāo)或知名品牌的所有人在維權(quán)過程中侵權(quán)者以擁有商標(biāo)注冊(cè)證為擋箭牌，地方工商或法院有時(shí)候也不明就里，認(rèn)為人家有注冊(cè)證就應(yīng)該可以使用，給真正的權(quán)利人造成無法彌補(bǔ)的損失，這無不是《商標(biāo)注冊(cè)證》神圣化情形下的怪現(xiàn)象。

以一個(gè)案例來說明 ：美國阿姆斯壯公司(以下簡稱阿姆斯壯公司)是全球著名的地材 、 天花板吊頂系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)者。 1989年5月3 0日 ， 阿姆斯壯公司在中國注冊(cè)了“Armstrong”商標(biāo);1991年7月10日，阿姆斯壯公司又 在中國注冊(cè)了中文的“阿姆斯壯” 商標(biāo)。 上述商標(biāo)核定使用的商品是第19類“ 非金屬建筑材料， 天花板”等。 經(jīng)過20多年的使用，“ 阿姆斯壯” 商標(biāo)在中國境內(nèi)建筑領(lǐng)域已經(jīng)具有了非常高的知名度，應(yīng)該屬于馳名商標(biāo)。安徽阿姆斯壯建材有限公司(以下簡稱安徽阿姆斯壯公司)擅自在其“天花板(具體商品品名：礦棉裝飾吸音板)”商品、經(jīng)銷商店面門頭、商業(yè)資料等方面使用“阿姆斯壯”商標(biāo)，以上標(biāo)識(shí)與阿姆斯壯公司“阿姆斯壯” 注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成相同;其法定代表人——王秀英已在第17類“礦棉板(絕緣物)”等商品上注冊(cè)了第8002238號(hào)“阿姆斯壯”商標(biāo)，但事實(shí)上， 其實(shí)際生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品與原告“阿姆斯壯” 注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“ 非金屬建筑材料、 天花板”為相同商品; 由于一些天花板材料屬于礦棉， 這就給安徽阿姆斯壯公司合理使用的理由，在市面上大量招商和銷售礦棉板，而其主要的用途就是用作天花板。在此案中，王秀英就是利用商標(biāo)局注冊(cè)商標(biāo)審核過程中對(duì)商品的名稱核準(zhǔn)不嚴(yán)的漏洞，申請(qǐng)注冊(cè)了《區(qū)分表》中根本不存在的第17類“礦棉版(絕緣物)”商品而得以注冊(cè)成功。而在實(shí)際生產(chǎn)的產(chǎn)品與阿姆斯壯的產(chǎn)品從產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)、銷售渠道等都相同，應(yīng)該都屬于“非金屬的建筑材料”， 應(yīng)該落入第19類建筑材料的保護(hù)范圍。 而第17類是“ 橡膠、 古塔膠、樹膠、石棉、 云母，以及不屬別類的這些原材料的制品; 生產(chǎn)用成型塑料制品;包裝、 填充和絕緣用材料 ; 非金屬軟管”等，是屬于原材料等填充絕緣材料， 與第19類的建筑材料還是有明顯的使用功能的區(qū)分。可以看出第17類“礦棉板(絕緣物)”等商品上注冊(cè)了第8002238號(hào)“阿姆斯壯” 商標(biāo)注冊(cè)人其不可能不知道阿姆斯壯品牌的知名度及聲譽(yù)， 在此前提下，又故意利用商標(biāo)局審查中《區(qū)分表》 的類別的不同， 來進(jìn)行注冊(cè)并取得注冊(cè)證，利用該商標(biāo)注冊(cè)證來進(jìn)行經(jīng)營或招攬生意，達(dá)到其不正當(dāng)?shù)哪康?。但是由于安徽阿姆斯壯公司擁有的這個(gè)被許可的第17類“礦棉板(絕緣物)”等商品上注冊(cè)了第8002238號(hào)“阿姆斯壯” 商標(biāo)，導(dǎo)致市場上大量的礦棉制的天花板在銷售， 工商投訴時(shí)對(duì)方就會(huì)拿出商標(biāo)注冊(cè)證進(jìn)行對(duì)抗， 一些不明就里的銷售商也被其商標(biāo)注冊(cè)證所蒙騙，以為其銷售的產(chǎn)品屬于合法產(chǎn)品，在市場上給美國阿姆斯壯公司造成極其不好的影響和經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)過多次的訴訟，最后法院判決禁止安徽阿姆斯壯公司在其第19類的商品上使用“阿姆斯壯” 商標(biāo)，但并沒有對(duì)其擁有的第17類“ 礦棉板(絕緣物)” 等商品上注冊(cè)的第8002238號(hào)“ 阿姆斯壯” 商標(biāo)的性質(zhì)作出任何的說明。 其實(shí)我們認(rèn)為， 首先安徽阿姆斯壯公司實(shí)際使用的商品根本不屬于其核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)下核定使用的商品，不是其注冊(cè)商標(biāo)的使用;即便是其使用在其他與原告不相同、不類似的商品如礦棉上，鑒于美國“阿姆斯壯” 商標(biāo)的馳名程度和最高人民法院關(guān)于馳名商標(biāo)的司法解釋， 安徽阿姆斯壯也不能夠使用。這樣即便是其擁有一個(gè)商標(biāo)注冊(cè)證，但由于在市場上產(chǎn)生實(shí)際混淆或誤認(rèn)，應(yīng)該是屬于一個(gè)無法使用的注冊(cè)商標(biāo)。

歐洲許多國家在商標(biāo)申請(qǐng)過程中，都只是進(jìn)行形式方面的審查， 并沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查。 如法國、英國、 歐盟等不會(huì)基于第三方的在先權(quán)利而拒絕申請(qǐng)， 僅將審查限于確定是否存在禁止注冊(cè)事項(xiàng)。所以即使商標(biāo)注冊(cè)人擁有一個(gè)商標(biāo)注冊(cè)證，如果在市場上實(shí)際使用中產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，給在先的權(quán)利人造成侵害的話，應(yīng)該被判為商標(biāo)侵權(quán)。

現(xiàn)行《商標(biāo)法》 第三十五條規(guī)定： “ ………商標(biāo)局做出準(zhǔn)予注冊(cè)決定的， 發(fā)給商標(biāo)注冊(cè)證，并予公告。 異議人不服的， 可以 依照本 法 第四十四條、 第四十五條的規(guī)定向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。 …… …” 。

根據(jù)新的異議制度， 使得商標(biāo)注冊(cè)證較以前更容易取得，也就會(huì)造成更多的在相同或類似商品或服務(wù)上有相同或近似的商標(biāo)存在的可能。如果再按照以往擁有《商標(biāo)注冊(cè)證》就一定擁有在核定商品或服務(wù)上的商標(biāo)專用權(quán)，真可能會(huì)造成在市場上實(shí)際混淆現(xiàn)象層出不窮。是時(shí)候該讓《商標(biāo)注冊(cè)證》回歸其本源的面目，僅是作為商標(biāo)權(quán)利的初步證據(jù)，而如果該商標(biāo)使用在市場上對(duì)其他在先商標(biāo)或在先權(quán)利造成實(shí)際的混淆或誤認(rèn)，依然需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其實(shí)在最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“ 被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)……。” 就已經(jīng)把商標(biāo)注冊(cè)證拉下了神壇， 讓其回歸本來的面貌。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)注冊(cè)