中美“高通”商標爭奪案的分析與探討

來源：尚標采編    發(fā)布時間：2016-06-23 07:49:00　　瀏覽：2351

上海高通半導體有限公司(以下稱高通)與QUALCOMM Incorporated(美國卡爾康公司，以下稱美國高通)之間就“高通"系列商標糾紛由來已久，自1998年美國高通進入，2001年在北京注冊成立“高通無線半導體技術有限公司”與“高通無線通信技術()有限公司”，由于雙方在市場中存在諸多交叉重合，尤其是涉關“高通”字樣的系列產(chǎn)品及服務，諸如處理器與芯片產(chǎn)品，手機芯片的推廣銷售等，就此2002年8月高通積極開展商標維權行動，但收效甚微。時至今日，高通反而給人以“傍名牌”、搏出位的印象，這對于1992年便成立運營，并注冊使用“高通”系列產(chǎn)品或服務商標的高通來說，可謂有苦難言、深受其累。

隨著此次高通全面發(fā)起對美國高通及其關聯(lián)公司的商標侵權及不正當競爭訴訟，并獲上海市高級人民法院受理，歷時18年之久的“高通”商標糾紛案將會有全面系統(tǒng)的了結。在這里主要談一下涉關“高通”系列商標紛爭的全過程，系統(tǒng)梳理下其中存在的法律問題。

“高通”在市場的在先使用、注冊情況

高通1992年起便已“高通”作為企業(yè)字號注冊成立，并運營至今。在智能物聯(lián)網(wǎng)的系統(tǒng)研發(fā)與生產(chǎn)方面頗有影響力，業(yè)務不僅覆蓋國內(nèi)市場，在國外市場也有一定的業(yè)務拓展。這家成立于1992年的民營高科技企業(yè)，成立之初的名稱是“上海高通電腦有限責任公司”，目前使用的“上海高通半導體有限公司”名稱，是2010年做的企業(yè)名稱變更登記。自成立運營后，高通便先后使用、申請、注冊了一系列“高通”商標，業(yè)務范圍涵蓋通信、集成電路、計算機硬件及服務等廣泛領域。

在企業(yè)字號中的使用體現(xiàn)是無法抹去的，美國高通也深知這一點。進入后，大范圍在關聯(lián)公司翻譯、音譯“QUALCOMM"為“高通”，并作為其關聯(lián)公司企業(yè)字號加以使用，同時在其提供的產(chǎn)品及服務上突出使用“高通”，而這些產(chǎn)品及服務大部分與高通的主營產(chǎn)品或服務相同或相類似，并積極申請注冊高通已在相關類別注冊完成之外的“高通”系列商標。全面擠壓高通產(chǎn)品或服務市場空間，利用自身形成的在通信領域，尤其移動芯片方面的國際影響力和市場優(yōu)勢地位，成功混淆了“高通”在市場的在先使用人，甚至是“高通”系列商標專用權人。

美國高通的連貫并成體系的應對策略

除了上面提及的廣泛的使用，并在其他類別上申請、注冊“高通”系列商標，達到反向混淆的效果;美國高通還適時向高通提出購買相關“高通"注冊商標的意向，采取一系列措施穩(wěn)住并拖延高通下定決心積極予以維權。在這個過程中，在針對關鍵類別的“高通”注冊商標提出“撤銷連續(xù)三年停止使用的注冊商標"的申請。一系列組合拳的應用迷惑了高通，沒有及早采取行動，以至于陷入被動應對局面。

美國高通針對高通旗下的相關產(chǎn)品或服務類別“高通”注冊商標，曾先后開價5萬、200萬予以購買，但均被拒絕。與此同時，2010年和2011年分別就第776695號、第662482號注冊商標向國家工商行政管理總局商標局提出撤三申請。2013年，更是針對高通旗下大量的“高通”系列注冊商標提出撤三申請。這一系列密集動作，使得高通應接不暇，多個商標被商標局和商評委撤銷。

此外，在針對注冊使用在第9類的第662482號高通的“高通”注冊商標撤三申請中，美國高通還提供了一份“專家論證意見書”，即《“GOTOP高通”商標撤銷復審案專家論證會意見書》。出具的意見書結論指明，“漢卡與字庫芯片、漢卡與軟件不是同一種商品”，并由此認定“GOTOP高通”注冊商標在漢卡產(chǎn)品上的使用不屬于商標法意義上的關于注冊商標的使用。由此，商評委予以采納，并最終撤銷了這一注冊商標。

“高通"注冊商標糾紛案存在典型反向混淆特征

商標糾紛案中常見的是對他人注冊商標的“正向混淆”，也就是在后商標與在先商標相同或相近似，并指定使用在相同或類似商品或服務上，使得相關公眾在市場中獲取相關產(chǎn)品或服務時，誤以為是在先商標權利人的產(chǎn)品或服務。這種商標侵權比較普遍，也容易理解，但還有一種情況是在先商標指定使用的商品或服務，在流通過程中被市場相關公眾誤認為是在后商標所屬企業(yè)的，此一情況恰好與“正向混淆”相反，被稱為商標侵權中的“反向混淆”現(xiàn)象。商標反向混淆無疑也侵害了在先商標專用權，同樣應該受到商標法、反不正當競爭法及其他相關法律法規(guī)的規(guī)范調(diào)整，并需承擔相應的侵權責任。雖然在具體法律條文中沒有關于“反向混淆"的明確規(guī)定，但可歸于商標法第五十二條第(五)項規(guī)定的“其他情形"中，而且在實踐中也大量存在此類侵權，相應地司法實務中目前也有所體現(xiàn)。比如前段時間的“微信"商標之爭，就是典型的“反向混淆"案例。

商標反向混淆普遍發(fā)生在雙方整體財力、市場地位、產(chǎn)品或服務影響力、廣告宣傳覆蓋面及其力度等，存在巨大懸殊的生產(chǎn)經(jīng)營主體間。為保護中小微企業(yè)的合理正當?shù)纳虡藱嘁?，體現(xiàn)市場主體間的平等、有序競爭，規(guī)制商標反向混淆同樣不容忽視。具體到本案，美國高通屬于處在通信行業(yè)金字塔頂尖的企業(yè)，是大型的國際性跨國公司，從專利技術、產(chǎn)品或服務、知識產(chǎn)權律師團隊、財力等都是高通難以匹敵的。在其進入市場后，大范圍持續(xù)使用或突出使用“高通"，并與高通產(chǎn)品或服務高度重合的情況下，市場普遍反應為高通在借勢或碰瓷營銷，就連正當?shù)囊婪ňS權行動也被認為是故意“炒作"。這就充分說明了反向混淆的特征，更表征了其危害程度，尤其是對誠實信用、平等有序的市場競爭體系的破壞作用。

為此，高通董事長程儒萍曾對媒體表示，“在業(yè)務交流過程中，我們經(jīng)常被誤認為美國高通的子公司或分公司，我們說我們不是，對方說那你們是在傍別人的品牌。”這讓在相關商品或服務類別上持續(xù)使用“高通”系列商標二十多年的高通甚是苦惱，“就連我們明明是在維權，但有些人會認為，明明美國高通很出名，你們現(xiàn)在是不是搏出位。但其實的民營企業(yè)非常不容易，我們投入幾千萬到半導體芯片中，在產(chǎn)品開拓市場中，我們還得經(jīng)常被迫接受我們是在傍大款。”絕大程度上使得產(chǎn)品研發(fā)投入、服務升級維護、廣告宣傳投入等，都負載在了對方公司身上，為對方塑造了品牌和擴大了影響力，提升了傳播力;不但如此，還要背上“傍大款”的惡名。

當下普遍互聯(lián)互通的市場格局中，商標已經(jīng)不只是當初的用以區(qū)分商品或服務來源的特定標志，更在很大程度上承載了相關公眾對產(chǎn)品或服務的一種期待與信任，凝結了企業(yè)的商譽、產(chǎn)品或服務質(zhì)量保障，是整體聲譽與美譽的綜合。同時，還具備廣告宣傳功能。當商標反向混淆出現(xiàn)，相當于上述這些積極的社會評價、廣告宣傳功能等都分流到了對方企業(yè)，這種損失是無法承受的，尤其是對后續(xù)市場開發(fā)并走向國際極為不利。一時間予以積極維權是非常必要的，這也提醒企業(yè)在面對國際巨頭時要敢于面對，更要敢于主動及時出擊維權，而不是一味被動防御，否則將逐步失去市場。

高通訴請法院判美國高通停止侵犯其相關“高通”系列注冊商標的注冊商標專用權的全部行為，包括停止將“高通”用在其產(chǎn)品和服務上的全部行為、停止將“高通”用作其和其關聯(lián)公司翻譯、音譯的企業(yè)名稱中、字號使用等，是對上述這種反向混淆的堅決說“不”。積極采取法律手段全面維護自身權益，敢于“啃硬骨頭”，不受巨頭公司訛詐，這為創(chuàng)造創(chuàng)新并積極推動品牌走向國際的企業(yè)樹立了榜樣。

撤三申請的應對

美國高通一面表示愿購買高通相關商標，一面積極采取針對高通商標的撤三申請。高通由此放低了警惕性，并疲于應付提供在相關商標上的使用證據(jù)。撤三申請?zhí)岢龇浅：唵危怀啡环教峁┓仙虡朔ㄒ饬x上的注冊商標使用證據(jù)卻并不容易。這是由于符合要求的使用證據(jù)需要滿足以下條件：

其一，實際使用中必須確保與核定使用的商標標識相同，保持一致，不得做任何實質(zhì)性的更改;

其二，核定使用的商標標識必須使用在核定使用的商品或服務上;

其三，持續(xù)使用時間必須是自被提出撤三申請日前的連續(xù)三年，其他時間段的使用證據(jù)即使再多再充分也不屬于有效證據(jù)。

如果企業(yè)內(nèi)部沒有形成并建立起商標規(guī)范使用制度體系，并構建使用證據(jù)連續(xù)收集管理流程，尤其是面對頻繁的撤三申請下，很容易因沒有在規(guī)定期限內(nèi)提交使用證據(jù)或相關使用證據(jù)不符合要求等，而使得相關注冊商標被撤銷。高通被撤銷的多起商標，都不同程度地存在這些問題。當然，2013年修正后的商標法增加了“有正當理由不使用的，不予撤銷”的規(guī)定，對此也可采取提供相關商標不使用的必要、充分說明來規(guī)避撤三風險。

專家論證意見書的效力問題

中美“高通”系列商標糾紛中，美國高通曾向商評委提供了一份針對第9類第662492號“GOTOP高通”注冊商標的“專家意見書”，上文已提及。專家意見書常常出現(xiàn)在司法過程中，尤其是民商糾紛案中一些財大氣粗或有其他方面優(yōu)勢的當事人，邀請相關領域?qū)＜也⒄匍_論證會，就訴訟中特定問題出具相關法律意見，并應用在支撐自身訴求方面。從根本上來說，這涉及到干涉司法審判獨立的問題。利用專家團的優(yōu)勢，制造輿論，試圖影響相關案件的具體法官的獨立判斷，使之往自身有利的方向加以裁決。由于法官很難做到不受有影響力的專家團意見的影響，一定程度上破壞了法官依據(jù)認定的證據(jù)及相關法律，在“自由心證”下獨立作出裁決的這種確保司法公正的程序正義，準確來講相關專家意見書并不值得提倡。即便予以使用，也要有對應的規(guī)范和啟動程序，不得肆意為之。

專家意見書并不是法律規(guī)定的鑒定意見或者勘查筆錄，根本不屬于法定的證據(jù)類型，不宜作為證據(jù)來使用，或者說不具有證據(jù)能力，也就無從談起證明能力了。但在司法實踐中，卻常常被用來作為證據(jù)使用，甚至作為最終裁判的依據(jù)之一，這是應該予以避免的錯誤傾向。具體到商評委的具體行政行為中，雖然不是司法范疇，但這種具體行政行為即此案中撤三的裁決，可以參考必要的專家意見，但不能以之為根據(jù)徑行裁決。當然，也可以對此提起行政訴訟予以相關救濟，高通也對此提出了訴請。對于專家意見書的出具若有證據(jù)表明存在程序不合規(guī)、利益輸送等問題，也可據(jù)此推翻商評委的認定。

另外，對于實際使用在漢卡這種商品上的行為，是否屬于核定使用的商品需要結合時代發(fā)展、科技創(chuàng)新、市場約定俗成、國際分類標準、產(chǎn)品實際情況等予以綜合考量并判斷。漢卡與字庫芯片，漢卡與軟件，是否屬于同一種商品就需要全面結合市場實際、科技發(fā)展、相關公眾的一般認知，以及產(chǎn)品的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)部門、功能用途、材料組件、銷售渠道等加以把握。不能僅僅只看尼斯分類存在的，還要結合市場實際流通但未被尼斯分類及時收錄的，更不能僅僅比對其與核定使用的商品名稱是否相同、一致，而全然不考慮實際流通中的市場約定俗成或是相關公眾的一般認知?？傊?，不能忽略產(chǎn)品相互間的功能、用途、材料、生產(chǎn)方式等方面的比對。

在目前全面打造知識產(chǎn)權強國的時代背景下，鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)并極力倡導“智造”品牌全面走出去的當下，高通訴國際巨頭公司美國高通商標侵權和不正當競爭一案，具有相當深遠的意義，并體現(xiàn)了一定的代表性。表明企業(yè)知識產(chǎn)權戰(zhàn)略意識的覺醒，知識產(chǎn)權全面系統(tǒng)保護工作，從過去的普遍被動防御，轉(zhuǎn)變?yōu)楫斍暗母叨茸孕挪⑦M行積極的戰(zhàn)略反攻。同時，也說明即便在整體的專利技術及其專利組合或形成的專利池方面不存在優(yōu)勢，一樣可以借助在全面做好知識產(chǎn)權保護布局下，積極進行維權行動。

另外，這一商標糾紛案也警示企業(yè)需要高度重視注冊商標的規(guī)范使用，以及合法、必要、充分的使用證據(jù)收集整理及固定保存，確保全面、準確、有效應對撤三申請的提出，以免在頻繁“撤三”中處處被動，甚至因此痛失相關注冊商標專用權。當然，針對“撤三”情況也需要在法律中予以完善，進一步規(guī)范其適用與“惡意”的認定及相應懲罰，充分地、公平地、合理地、平等地保障各方權益，同時促進有限商標資源的充分利用。比如對于“惡意”的認定方面，尤其是存在競爭關系的市場主體，多次提出“撤三”的情況下，表示購買對方商標的意愿，明知或者有理由證明應該明知所要提起的撤三商標標的最近三年處于連續(xù)使用狀態(tài)，應確定一定條件下認定為存在“惡意”，并采取一定的處罰措施。