尚標：從“非誠勿擾”案看商標侵權的判定

來源：尚標知識產(chǎn)權    發(fā)布時間：2017-08-14 17:51:00　　瀏覽：2720

江蘇衛(wèi)視知名欄目《非誠勿擾》商標侵權一案近日由廣東省深圳市中級法院作出終審判決，判決認定江蘇省廣播電視總臺和深圳市珍愛網(wǎng)信息技術有限公司構成商標侵權，并判令其立即停止使用《非誠勿擾》欄目名稱。該案判決結果有兩個亮點:一是對于不同類別服務是否構成相同或類似服務的判斷;二是對于“反向混淆”原則的適用。

首先，對于相同或類似服務的判斷不應拘泥于我國國家工商行政管理總局商標局出臺的《類似商品與服務區(qū)分表》。一審、二審法院對該爭議焦點得出了完全相反的結論。一審法院認為，原告金阿歡的注冊商標所對應的服務系“交友服務、婚姻介紹”，即《類似商品與服務區(qū)分表》第45類;而被告江蘇衛(wèi)視所制作和播放的系“電視節(jié)目”，即第41類。而且，從服務的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面綜合考察，《非誠勿擾》欄目雖然與婚戀交友有關，但終究是電視節(jié)目，相關公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成混淆，因而兩者屬于不相類似的服務，被告不構成侵權。而二審法院認為，在判定“是否構成侵害商標權時，不能只考慮《非誠勿擾》在電視上播出的形式，更應當考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等因素，客觀判定兩者服務類別是否相同或者近似”，并認為兩者構成類似服務。

筆者認為，該認定是合理的。對于相同或類似的商品或服務的認定，與國際通行的《尼斯協(xié)定》中劃定的商品和服務分類表有關，但是又不能完全依賴該分類加以判別。在具體案件中，法官不應固守該區(qū)分表，而應具體分析雙方實際從事的經(jīng)營活動，判斷是否在實質(zhì)上構成相同或者類似的服務。就該案而言，雙方均從事交友、相親服務，區(qū)別僅在于原告是通過傳統(tǒng)的婚姻介紹所方式，被告方采用較為新穎的電視節(jié)目形式。服務形式上的差異不應成為二者不相類似的決定性因素，否則等于否認兩者在市場中實際存在的替代和競爭關系。

其次，對于“反向混淆”原則應當予以有效適用。商標的生命在于區(qū)分商品或服務的來源，“混淆理論”因而成為商標侵權的理論基礎。直接混淆和間接混淆造成消費者對商標來源的混淆，或者誤認為與商標權人之間存在某種特定的聯(lián)系，如許可、投資、監(jiān)督等。而“反向混淆”是指實力雄厚的企業(yè)在后大規(guī)模使用實力較弱的企業(yè)在先注冊的商標，并且在知名度上蓋過了后者。就該案而言，原告“非誠勿擾”注冊商標已投入商業(yè)使用，而由于江蘇衛(wèi)視的強力宣傳和市場推廣，已在客觀上淹沒了原告商標的影響，使相關公眾誤以為其與江蘇衛(wèi)視有關，不可避免地壓縮了法律預留給原告正常運營品牌的商業(yè)空間及機會，造成了“反向混淆”。在與該案有異曲同工之妙的“藍色風暴”案中，法院認為“若允許百事公司任意使用注冊商標將失去其基本的識別功能，藍野酒業(yè)公司寄予‘藍色風暴’商標謀求市場聲譽，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價值將受到抑制，其受到的利益損失是明顯的”。這兩個案件的判決都保護了商標權人潛在的市場利益，對于現(xiàn)存的市場秩序給予了調(diào)整。

此外，值得注意的是，經(jīng)營者使用自己注冊的商標不能作為不侵犯他人商標權的抗辯理由。該案中，江蘇衛(wèi)視在《類似商品與服務區(qū)分表》第16類、第30類商品上注冊了商標“非誠勿擾”，案外人華誼兄弟傳媒股份有限公司在第41類商品上注冊了同一商標，包括“電視文娛節(jié)目、娛樂”等，并許可給江蘇衛(wèi)視使用。盡管如此，江蘇衛(wèi)視并不能以此作為不侵犯他人商標權的抗辯理由。只要符合商標侵權的構成要件，即屬于侵犯商標專用權的行為。

綜上所述，深圳市中級法院作出的終審判決對于商標侵權的判定規(guī)則予以進一步澄清，給今后此類案件的處理提供了啟示和經(jīng)驗。江蘇衛(wèi)視應當依據(jù)法院判決的要求改變其名稱或者注冊專屬于自己的“非誠勿擾”商標，主要是加注區(qū)別標志，以此對商標權人的利益給予尊重和保護。

該案也給參與市場競爭的企業(yè)敲響了警鐘。知名企業(yè)在投入大量商業(yè)資源進行市場開發(fā)時，需要強化知識產(chǎn)權意識，提高知識產(chǎn)權管理能力，做到“商業(yè)未動，知識產(chǎn)權先行”。要在項目開始前進行知識產(chǎn)權的侵權風險評估，如果有侵權的風險，要通過收購商標、協(xié)商許可、申請宣告無效等方式，掃清前進路上的知識產(chǎn)權風險，否則就有可能落入知識產(chǎn)權侵權的“旋渦”，陷于被動境地。

(作者分別為中南大學法學院副教授、研究人員)

文章標簽:  尚標  商標侵權