“白富美”可以作為商標(biāo)嗎?

來源：尚標(biāo)    發(fā)布時(shí)間：2016-08-10 07:30:00　　瀏覽：1894

你可能聽說過這樣一句話：“進(jìn)軍陸家嘴，迎娶白富美，走向人生巔峰!”近日，一份關(guān)于“白富美”商標(biāo)的判決書引起了知產(chǎn)圈的熱議。“白富美”這一流行詞匯能不能作為商標(biāo)注冊(cè)呢?

現(xiàn)實(shí)中，“白富美”商標(biāo)的申請(qǐng)之路一波三折，峰回路轉(zhuǎn)，其中折射的種種爭(zhēng)議很值得探討研究。

蚌埠同鼎化工有限公司申請(qǐng)?jiān)诘?類的“香皂、洗面奶、洗衣粉、洗衣液、口紅、美容面膜、香水、防曬劑、增白霜、祛斑霜、牙膏”等商品上注冊(cè)“白富美BAIFUMEI”商標(biāo)，商標(biāo)局審查后作出駁回決定，理由是“白富美”用作商標(biāo)用在指定商品上易產(chǎn)生不良社會(huì)影響。蚌埠同鼎公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。商評(píng)委認(rèn)為，“白富美”作為商標(biāo)使用在指定商品上易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，構(gòu)成我國(guó)《商標(biāo)法》第十條一款第(八)項(xiàng)所規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的情形，決定駁回申請(qǐng)。蚌埠同鼎公司不服商評(píng)委的決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

蚌埠同鼎公司在訴訟中有兩種主張，一是將“白富美”拆解為“白”、“富”、“美”三個(gè)字分別理解，這三個(gè)字各自都沒有表示出負(fù)面的含義，進(jìn)而認(rèn)為“白富美”也沒有負(fù)面含義;二是認(rèn)為“白富美”雖然指向特定女性群體，但卻并未明顯貶損、丑化該類群體，進(jìn)而認(rèn)為“白富美”應(yīng)當(dāng)予以注冊(cè)。

蚌埠同鼎公司在類似案件中提交了大量證據(jù)，以證明“白富美”商標(biāo)沒有不良影響，包括：

1、百度百科關(guān)于“白富美”的解釋，

2、“高富帥”等類似商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的信息報(bào)道，

3、“白富美”品牌化妝品受到消費(fèi)者好評(píng)，

4、《焦點(diǎn)訪談》欄目關(guān)于“白富美”的專題介紹，

5、習(xí)近平主席2015年新年賀詞等。

然而，即使請(qǐng)出“高富帥”、《焦點(diǎn)訪談》、習(xí)主席為自己站臺(tái)，還是沒能打動(dòng)一審法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“‘白富美’在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中指向的是年輕、貌美、具有大量財(cái)富的女子，在一定程度上宣揚(yáng)了不必通過艱苦、服務(wù)社會(huì)而獲取大量財(cái)產(chǎn)的價(jià)值追求，該價(jià)值追求違背了我國(guó)人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則、規(guī)范及在一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)上流行的良好風(fēng)氣和習(xí)慣。因此，‘白富美’屬于有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚的標(biāo)識(shí)，不得作為商標(biāo)使用。”

蚌埠同鼎公司不服一審判決，向北京高院提起上訴。北京高院認(rèn)為，“‘白富美’作為描述相貌姣好且具有大量財(cái)富的女性的詞匯，其本身是中性的、并無任何貶損含義，不存在有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的情形”。北京高院更進(jìn)一步指出，一審法院的判斷“是將裁判者自己所堅(jiān)守的道德標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給了所有人……每個(gè)人為了自己的利益在市場(chǎng)上從事生產(chǎn)和交易時(shí)，受市場(chǎng)這只‘看不見的手’指引，就可以達(dá)到國(guó)家的繁榮和富裕，反而是那些口口聲聲‘服務(wù)社會(huì)’卻不事生產(chǎn)的人成為整個(gè)社會(huì)的‘寄生蟲’。包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以保護(hù)創(chuàng)造和創(chuàng)新為目標(biāo)，而創(chuàng)造和創(chuàng)新本身與所謂的‘勞動(dòng)’或者‘艱苦奮斗’并無必然的因果聯(lián)系，原審判決中所稱的通過艱苦奮斗而獲取大量財(cái)富的價(jià)值追求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性原理也不協(xié)調(diào)。”判決書里出現(xiàn)了亞當(dāng)斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的補(bǔ)充與修正以及對(duì)一審裁判者的道德批評(píng)。最終，北京高院判決撤銷一審判決及商評(píng)委復(fù)審決定。

　　同一問題反復(fù)審理，是否必要?

其實(shí)，早在這起案件之前，蚌埠同鼎公司曾在第18類的“旅行箱、背包、手提包”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“白富美BEIFUMEI”商標(biāo)，其過程與結(jié)果與上述案例如出一轍：商標(biāo)局駁回申請(qǐng)、商評(píng)委復(fù)審駁回、北京市一中院維持商評(píng)委的決定、北京高院撤銷以上決定并認(rèn)為“白富美”可以作為商標(biāo)注冊(cè)。其中爭(zhēng)議焦點(diǎn)也是“白富美”是否構(gòu)成《商標(biāo)法》中“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”而不得作為商標(biāo)使用。北京高院對(duì)該案改判，判決時(shí)間為2014年12月19日，早于2015年4月北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的(2015)京知行初字第578號(hào)判決。即北京知產(chǎn)法院作出后一判決時(shí)，明知是與上級(jí)法院的觀點(diǎn)相左的。

我國(guó)《憲法》規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，各級(jí)法院在行使審判權(quán)時(shí)都是獨(dú)立的。同時(shí)，我國(guó)《人民法院組織法》規(guī)定，“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督”，“監(jiān)督”不代表指導(dǎo)和干預(yù)，否則，我國(guó)的二審制度將形同虛設(shè)。但是，在“白富美”系列案件中，針對(duì)同一爭(zhēng)議問題，商評(píng)委并未進(jìn)行有效檢索，而是重復(fù)已被改判的觀點(diǎn)進(jìn)行裁判，導(dǎo)致對(duì)同一問題循環(huán)反復(fù)審理。這樣做，是不是浪費(fèi)了寶貴的司法資源?

　　判決書中論述理由是否應(yīng)有度?

“白富美”商標(biāo)案件真正引起社會(huì)公眾關(guān)注的是法官在判決書洋洋灑灑恣意發(fā)揮的論述。我們平常見到了絕大多數(shù)判決書都是嚴(yán)肅的、緊緊圍繞法律問題展開論述。眼前的這份判決書卻包含了與法律問題不那么相關(guān)的論述，一些字句讓讀者感受到了撰寫者理性之外的情緒化的內(nèi)容。案件所涉及的《商標(biāo)法》第十條一款第(八)項(xiàng)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”是一個(gè)寬泛的兜底條款，法官在適用過程中擁有很大的自由裁量權(quán)。

在“微信”商標(biāo)案一審判決中，法官便援引了該條款認(rèn)為微信系統(tǒng)改名會(huì)對(duì)社會(huì)公眾造成不良影響。本案涉及的是該條款的前半段“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚”。什么是“社會(huì)主義道德風(fēng)尚”?什么是“有害”?都是深刻的社會(huì)觀、價(jià)值觀問題。古代通過“朝堂論禮”尚未必能辯出真?zhèn)?，而在商?biāo)是否違反“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚”的判決中，需要靠法官的智慧來作出判斷，這就對(duì)法官的素養(yǎng)提出了很高的要求。但是，無論論述理由和結(jié)果是否能使人信服，情緒化的內(nèi)容、與論述理由沒有太大關(guān)系的內(nèi)容出現(xiàn)在判決書中是否合適，值得商榷。

道德風(fēng)尚及不良影響的標(biāo)準(zhǔn)是什么?

漢語博大精深，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，每隔一段時(shí)間就有新詞產(chǎn)生，并成為流行語，例如“白富美”、“高富帥”、“狗帶”、“顏值”等等，這些詞已經(jīng)形成網(wǎng)絡(luò)通用詞匯的一部分。也有一些已有詞匯被時(shí)代賦予了新的含義，例如“同志”、“大粽子”、“奇葩”等等，在特定的語境里面表達(dá)特定含義。還有一些詞匯在不同地區(qū)人們的日常生活中代表不同含義，例如“錘子”、“港督”等，在方言語言環(huán)境中和大眾語言環(huán)境中的含義存在區(qū)別。在商標(biāo)注冊(cè)中，也存在公眾認(rèn)為不那么美好的詞匯被成功注冊(cè)為商標(biāo)的例子，如“傻子”瓜子、“FCUK”服裝等。在大眾看來，前述案例中的“白富美”是對(duì)面容姣好、擁有較多財(cái)富的女性的稱呼，描述的是一種客觀狀態(tài)。“白富美”并非天然的帶有貶義，面容姣好的女性取得財(cái)富的途徑有多種，不勞而獲只是“白富美”中的一種情況。

在這個(gè)多元化價(jià)值觀的時(shí)代，判斷一個(gè)詞匯是否符合社會(huì)主義道德風(fēng)尚、是否有不良影響并不容易，仁者見仁智者見智，但這賦予了裁判者以極大的自由裁量權(quán)。無論如何，不違反公序良俗應(yīng)當(dāng)是注冊(cè)商標(biāo)的最后一道防線。注冊(cè)商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)成為道德的審查標(biāo)準(zhǔn)。裁判者使用公序良俗原則判斷商標(biāo)能否注冊(cè)，須少一點(diǎn)“任性”，多一點(diǎn)謹(jǐn)慎。