中國財(cái)險(xiǎn)被告商標(biāo)侵權(quán) 人保未披露惹質(zhì)疑

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2013-07-25 00:51:00　　瀏覽：2973

據(jù)香港明報(bào)報(bào)道，人保集團(tuán)(1339)旗下中國財(cái)險(xiǎn)(2328)因使用有“直通車”字眼的產(chǎn)品，被大連一家保險(xiǎn)代理公司控告侵犯商標(biāo)權(quán)，案件去年在大連法院開審，當(dāng)時(shí)適逢人保在港上市的計(jì)劃進(jìn)行得如火如荼。原告人、大連商人石剛披露，港交所(0388)早知悉事件，但人保沒有在招股書披露此事，仍然成功上市。石剛表示對(duì)港交所失望，并考慮在港向財(cái)險(xiǎn)提起訴訟。

代表石剛的律師團(tuán)，正是近日協(xié)助華潤電力(0836)小股東的內(nèi)地段和段律師事務(wù)所。石剛在2003年7月成立大連興泰保險(xiǎn)代理有限公司，根據(jù)國家工商總局商標(biāo)局的網(wǎng)頁，他在2004年申請使用“直通車”商標(biāo)，并在08年獲批，商標(biāo)權(quán)為期10年。數(shù)據(jù)并顯示，財(cái)險(xiǎn)在07年嘗試申請有“直通車”字眼的商標(biāo)，但沒有獲批。石剛表示，財(cái)險(xiǎn)自09年起使用有“直通車”字眼的產(chǎn)品，直至去年愈來愈多客人質(zhì)疑石剛的商標(biāo)，他終于去年3月入稟大連市西崗區(qū)人民法院，起訴財(cái)險(xiǎn)及其大連分公司侵權(quán)。

“直通車”商標(biāo)爭拗 港交所知情

案件直至去年10月才開審，其間人保集團(tuán)正計(jì)劃在港上市，石剛得悉此事后致函港交所，透露財(cái)險(xiǎn)正牽涉此訴訟。港交所響應(yīng)查詢時(shí)表示，不會(huì)評(píng)論個(gè)別公司或投訴事宜。不過，石剛昨日展示一封港交所回函，日期為去年9月21日，由港交所上市科助理經(jīng)理彭浩榕署名，信中提及上市科已記錄在案，并跟進(jìn)事件，港交所會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行《上市規(guī)則》，在需要時(shí)作出適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管行動(dòng)。

中國財(cái)險(xiǎn)發(fā)言人響應(yīng)，侵權(quán)事件正處法律程序，目前沒有進(jìn)一步信息披露。人保集團(tuán)發(fā)言人則強(qiáng)調(diào)，招股過程中已按照監(jiān)管要求，真實(shí)完整披露對(duì)投資者作出投資決策所需要的重大影響信息。根據(jù)人保的招股書，集團(tuán)當(dāng)時(shí)表示“并無任何管理層認(rèn)為會(huì)對(duì)我們的業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)狀ā⒕營業(yè)績或前景有重大不利影響的法律或監(jiān)管程序或糾紛”。

石剛表示，無法得知財(cái)險(xiǎn)這幾年從其“直通車”產(chǎn)品所獲得實(shí)際盈利，因此未定下索賠金額，但他初步估計(jì)，涉及金額或達(dá)25億元(人民幣‧下同)。此金額將占去年人保盈利37％，去年財(cái)險(xiǎn)盈利24％。

石剛：初步估索償額達(dá)25億

從石剛提供的一份由財(cái)險(xiǎn)于今年4月向法院遞交的文件可見，財(cái)險(xiǎn)指石剛“聲稱本案的涉案金額達(dá)到上千億元”，認(rèn)為石剛注冊該商標(biāo)是為了得到巨額賠償。石剛昨表示，從沒聲稱涉案金額達(dá)千億元。他又指不排除在港興訟。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)