星巴克商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛的思考

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-07 09:40:00　　瀏覽：3274

　　

上海市第二中級人民法院在星源公司(Starbucks Corporation)、上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司訴被告上海星巴克咖啡館有限公司、上海星巴克咖啡館有限公司南京路分公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，認(rèn)定'STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。本案中的'STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)是新商標(biāo)法實(shí)施后，上海法院認(rèn)定的首例馳名商標(biāo)。本文將對該案涉及的馳名商標(biāo)的認(rèn)定等問題作深入探討。

　　一、商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭

　　原告指控被告將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記。原告認(rèn)為，“星巴克”商標(biāo)權(quán)利的取得時(shí)間早于被告企業(yè)名稱權(quán)利的取得時(shí)間，原告享有在先權(quán)利。被告則認(rèn)為，從授權(quán)時(shí)間來看，被告企業(yè)名稱權(quán)利早于原告的商標(biāo)權(quán)。

　　法院認(rèn)為：星源公司對“星巴克”文字在先使用。從“星巴克”文字使用的時(shí)間看，星源公司在中國臺(tái)灣地區(qū)注冊“星巴克”商標(biāo)的時(shí)間為1999年2月1日，而上海星巴克企業(yè)名稱得到預(yù)先核準(zhǔn)的時(shí)間為1999年10月20日。

　　從企業(yè)名稱和商標(biāo)在中國大陸的登記、注冊時(shí)間看，“星巴克”商標(biāo)于1999年12月28日核準(zhǔn)注冊，星源公司自核準(zhǔn)注冊之日起取得商標(biāo)專用權(quán)；上海星巴克企業(yè)名稱于1999年10月20日得到預(yù)先核準(zhǔn)，該企業(yè)成立于2000年3月9日。根據(jù)我國《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)對其申請登記注冊的名稱自成立之日起享有名稱權(quán)。

　　在上海星巴克登記其企業(yè)名稱之前，原告的“STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)均已具有較高知名度。上海星巴克也是一家從事咖啡服務(wù)經(jīng)營的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉同行業(yè)中具有較高知名度的“STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)。2003年8月1日《解放日報(bào)》曾報(bào)道，上海星巴克總經(jīng)理茆先生在接受該報(bào)采訪時(shí)承認(rèn)，因覺得美國星巴克公司開了4,000多家店、“星巴克”牌子好，為此在上海對“星巴克”進(jìn)行了搶注。然而庭審中，上海星巴克對企業(yè)名稱的注冊卻作了另外的解釋：該公司董事長莊莉芝觀看了影片《獅子王》后，非常喜愛影片中的主人公辛巴，并對辛巴坐在繁星密布的夜空下的景象印象深刻，就此萌生創(chuàng)意，遂將“辛巴”改為“星巴”，兼之考慮到做生意要克制對手，故加“克”字組合成“星巴克”文字。

　　法院認(rèn)為，上海星巴克具有主觀惡意。被告上述的解釋自相矛盾，難以令人相信是出于創(chuàng)意上的巧合，應(yīng)認(rèn)定上海星巴克將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記具有主觀惡意。無論是“星巴克”文字的使用還是相關(guān)權(quán)利的取得，星源公司均早于上海星巴克。上海星巴克明知其對“星巴克”不享有合法民事權(quán)益，卻將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記，并在其分支機(jī)構(gòu)上海星巴克分公司的企業(yè)名稱中使用，該行為屬于我國商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”的行為，違背了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的公平、誠實(shí)信用原則，侵犯了星源公司對'STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)享有的專用權(quán)。

　　在市場交易中，經(jīng)營者應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。被告系經(jīng)營咖啡館、提供咖啡服務(wù)經(jīng)營的企業(yè)，與原告存在同業(yè)競爭關(guān)系。上海星巴克登記的“星巴克”字號(hào)是其企業(yè)名稱中的核心部分，與星源公司享有并許可統(tǒng)一星巴克使用的“星巴克”商標(biāo)在文字上完全相同，其登記行為具有明顯惡意，并已造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)或混淆，構(gòu)成對星源公司的不正當(dāng)競爭。

　　原告指控被告在經(jīng)營活動(dòng)中使用了原告各類標(biāo)識(shí)包括“星巴克”文字、'STARBUCKS”英文文字,其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。被告則辯稱其在經(jīng)營活動(dòng)中的行為系合理合法使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

　　法院認(rèn)為：首先，被告在經(jīng)營活動(dòng)中使用了原告“星巴克” 文字，被告將該文字作為字號(hào)在上海星巴克企業(yè)名稱或簡稱中使用，或與商品通用名稱等結(jié)合使用。由于被告將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因此其在經(jīng)營活動(dòng)中使用各類含有“星巴克”字號(hào)的標(biāo)識(shí)同樣不具有合法根據(jù)。

　　其次，將被告標(biāo)識(shí)中的'Starbuck”英文文字與原告'STARBUCKS”商標(biāo)的文字比較，雖然'Starbuck”字母組合缺少一個(gè)字母“s”，大小寫方式上也有區(qū)別。但兩者在其他字母的排列順序上完全一致，讀音也十分近似。由于'Starbuck”屬于標(biāo)識(shí)5的核心部分，也基于原告'STARBUCKS”商標(biāo)的顯著性和知名度，應(yīng)認(rèn)定包含'Starbuck”英文文字的標(biāo)識(shí)構(gòu)成對'STARBUCKS”商標(biāo)的近似。

　　第三，將被告標(biāo)識(shí)“咖啡杯圖案”（見右圖:被告的燈箱照片）與'STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)“美人魚商標(biāo)”（見左圖:原告的燈箱照片）比較后發(fā)現(xiàn)，兩者相同的部分是：兩標(biāo)識(shí)均有兩個(gè)圓環(huán)，大圓環(huán)套小圓環(huán)；兩標(biāo)識(shí)均以綠色為基本色調(diào)；兩標(biāo)識(shí)均有兩只五角星，并都對稱處于兩環(huán)之間的中間部位。兩者不同的部分是：商標(biāo)標(biāo)識(shí)中，內(nèi)環(huán)中為美人魚圖案，被告標(biāo)識(shí)的內(nèi)環(huán)中則為咖啡杯圖案；商標(biāo)標(biāo)識(shí)中，兩環(huán)之間的上部排列有'STARBUCKS”文字，下部為空白，而被告標(biāo)識(shí)在相同部位則體現(xiàn)為“上海星巴克”文字，下部為“咖啡館”文字。各要素組合后，整體結(jié)構(gòu)亦相類似。經(jīng)隔離觀察，同時(shí)也基于'STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)的顯著性和知名度，應(yīng)認(rèn)定被告標(biāo)識(shí)3構(gòu)成對'STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)的近似。

　　綜上，上海星巴克和上海星巴克分公司在其經(jīng)營活動(dòng)中使用含有與星源公司“星巴克”商標(biāo)相同的各類標(biāo)識(shí)，并使用與'STARBUCKS”商標(biāo)、'STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，共同侵犯了星源公司享有的“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)專用權(quán)、'STARBUCKS”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)專用權(quán)和'STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)專用權(quán)，以及統(tǒng)一星巴克的商標(biāo)使用權(quán)，屬于我國商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的行為。同時(shí)，其行為亦構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

　　二、馳名商標(biāo)認(rèn)定

　　原告認(rèn)為：'STARBUCKS”等六個(gè)商標(biāo)作為馳名商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受到中國商標(biāo)法保護(hù)。'STARBUCKS”系列商標(biāo)為一整體，不能以時(shí)間和地域因素進(jìn)行割裂。被告辯稱：“星巴克”商標(biāo)與'STARBUCKS”商標(biāo)是各自獨(dú)立的商標(biāo)，'STARBUCKS”商標(biāo)與本案無關(guān)；'STARBUCKS”等六個(gè)商標(biāo)均不符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件。

　　法院認(rèn)為，為解決原告“星巴克”商標(biāo)與被告企業(yè)名稱 m.hkfhsc.com/topic/1.html m.hkfhsc.com/topic/3.html m.hkfhsc.com/topic/4.html m.hkfhsc.com/topic/5.html m.hkfhsc.com/topic/6.html m.hkfhsc.com/topic/7.html m.hkfhsc.com/topic/8.html m.hkfhsc.com/topic/9.html m.hkfhsc.com/topic/10.html m.hkfhsc.com/topic/12.html m.hkfhsc.com/topic/11.html m.hkfhsc.com/topic/2.html

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)