商標(biāo)混淆與商標(biāo)反混淆商標(biāo)

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-16 08:52:00　　瀏覽：4127

案情回放

甲公司為一不知名的小企業(yè)，其于2002年向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了A商標(biāo)，指定使用商品為瓶裝飲料。2006年，同行業(yè)某知名大型企業(yè)乙公司核準(zhǔn)注冊(cè)了B商標(biāo)，指定使用商品也是瓶裝飲料。A商標(biāo)與B商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。乙公司開(kāi)始將B商標(biāo)使用商品上，并廣泛宣傳、銷(xiāo)售，相關(guān)公眾看到與B標(biāo)識(shí)相近似的A商標(biāo)時(shí)，將A商標(biāo)誤認(rèn)為乙公司的商標(biāo)，從而使其產(chǎn)品與甲公司的A商標(biāo)產(chǎn)生實(shí)際混淆或者誤認(rèn)為甲公司為乙公司的子公司。2009年甲公司將乙公司起訴至法院，要求停止侵權(quán)、賠償損失。請(qǐng)問(wèn)本案該如何處理?

律師說(shuō)法

本報(bào)記者采訪了廣東華譽(yù)律師事務(wù)所鄭賢春律師，鄭律師認(rèn)為本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是乙公司使用商標(biāo)的行為與傳統(tǒng)的侵權(quán)模式不同，是否構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)?二是商標(biāo)反向混淆是如何認(rèn)定?

鄭律師分析認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50第1項(xiàng)規(guī)定：在同一種或者類(lèi)似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱(chēng)或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。大部分的商標(biāo)侵權(quán)模式表現(xiàn)為：非知名的商品企業(yè)利用知名商標(biāo)“搭便車(chē)”、“傍大款”的行為方式去搶占市場(chǎng)份額，損失商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)人的利益。但以上的案例卻表現(xiàn)了知名商品看上不起眼的商標(biāo)，進(jìn)行掠奪式的吞并策略。這種反向混淆商標(biāo)案件中，權(quán)利人一般屬于無(wú)名的中小企業(yè)，而涉嫌侵權(quán)者則具有較大的市場(chǎng)影響，后者雖無(wú)意假冒原告商標(biāo)，卻有心通過(guò)大規(guī)模的廣告宣傳和市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)將原告商標(biāo)淡化或者據(jù)為己有，從而導(dǎo)致原告喪失將來(lái)可能有的市場(chǎng)擴(kuò)展的前景。

在反向混淆的模式中，如何認(rèn)定混淆?《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第12條就對(duì)商標(biāo)混淆做了明確的定義：足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是指相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)示的商品來(lái)自同一市場(chǎng)主體，或者雖然認(rèn)為兩者所標(biāo)示的商品來(lái)自不同的市場(chǎng)主體，但是誤認(rèn)為使用兩者的市場(chǎng)主體之間存在經(jīng)營(yíng)上、組織上或法律上的關(guān)聯(lián)。從以上的規(guī)定看尚未具體規(guī)定商標(biāo)混淆的方向問(wèn)題，只是說(shuō)明了商標(biāo)的混淆的審核標(biāo)準(zhǔn)，那么沒(méi)有說(shuō)只有正向混淆才是侵權(quán)，而反向混淆就不屬于商標(biāo)侵權(quán)。實(shí)際上，是否存在混淆的可能性才是審理商標(biāo)案件需要最終解決的問(wèn)題，而非混淆的方向。因?yàn)闊o(wú)論正向混淆還是反向混淆，都會(huì)損害在先商標(biāo)所有人的利益，這是法律不能容忍的。

若不被認(rèn)定為侵權(quán)，放任這樣的混淆模式后果是向人們昭示的，大公司或者知名企業(yè)就可以名正言順地肆意竊取中小企業(yè)的在先商標(biāo)，憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行密集的廣告宣傳后據(jù)為己有。由此商標(biāo)侵權(quán)的混淆理論上應(yīng)當(dāng)包含了這種反向的混淆。一審法院最終判決乙公司侵權(quán)成立，責(zé)令停止侵權(quán)，并賠償甲公司損失50萬(wàn)元。

鄭賢春認(rèn)為不管在后使用B商標(biāo)的乙公司是否有惡意占有甲公司的商標(biāo)，其大量使用及廣告宣傳已是事實(shí)，單一的停止侵權(quán)、賠償損失并不是解決問(wèn)題的最優(yōu)化選擇，而促成雙方當(dāng)事人的調(diào)解，并達(dá)成使用實(shí)施許可，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的雙贏，更利于社會(huì)資源的利用。