藝術(shù)作品中的商標(biāo)使用是否造成侵權(quán)商標(biāo)

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-19 07:02:00　　瀏覽：6488

隨著電影美學(xué)與符號(hào)學(xué)的融合，導(dǎo)演喜歡用各種符號(hào)來傳達(dá)自己對(duì)過度商業(yè)化社會(huì)的看法，而商業(yè)化社會(huì)最具代表性的符號(hào)就是商標(biāo)。導(dǎo)演在電影中使用商標(biāo)的行為只是出于表達(dá)自己的思想情感為目的，而并不是為了盜用他人商標(biāo)謀取利益。因此，界定好電影中商標(biāo)使用的行為有利于電影工業(yè)的發(fā)展。

一、電影《大腕》引發(fā)的商標(biāo)使用思考

馮小剛導(dǎo)演的電影《大腕》中出現(xiàn)了非常多的商標(biāo)，這些商標(biāo)在現(xiàn)實(shí)中存在，卻在電影中以改頭換面的形式出現(xiàn)。電影中泰勒借假死舉辦葬禮斂財(cái)，騙財(cái)方式是在葬禮上搞廣告招商會(huì)。導(dǎo)演泰勒在葬禮儀式的各個(gè)可以利用的地方和環(huán)節(jié)都掛滿了各種商標(biāo)：眼睛上是“碩士倫”眼鏡，腳蹬“彪驢”運(yùn)動(dòng)鞋加皮鞋，連嘴里都掛上了某某茶葉的商標(biāo)……

馮小剛在電影中使用了這些通過原商標(biāo)改變了的商標(biāo)，雖然其目的是用來表現(xiàn)這部電影獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格和表達(dá)導(dǎo)演的思想情感，但確實(shí)使用了與商標(biāo)權(quán)利人相近似的商標(biāo)。按照我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條的規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。”來判斷這個(gè)事實(shí)，似乎可以認(rèn)定其為侵權(quán)。

筆者認(rèn)為，馮小剛在電影中使用商標(biāo)的行為并不同于商業(yè)中使用商標(biāo)的行為，這種對(duì)商標(biāo)使用行為的界定需要進(jìn)一步分析。

二、電影《大腕》中的商標(biāo)使用分析

(一)商標(biāo)使用的不侵權(quán)分析

商標(biāo)侵權(quán)的判斷是以是否存在“混淆可能性”為核心的。

第一，他們的種類不同。商標(biāo)法中認(rèn)定的混淆是發(fā)生在同類或相類似的商品上。放映的電影是非實(shí)物的文化商品。而電影中出現(xiàn)的一系列商標(biāo)所標(biāo)示的產(chǎn)品是實(shí)物商品。顯然他們之間不是同類或相類似商品。

第二，他們的消費(fèi)群體不同。馮小剛電影的市場(chǎng)是非實(shí)物的電影市場(chǎng)，電影的消費(fèi)群體是電影觀眾。而電影中一系列商標(biāo)的真正權(quán)利人的市場(chǎng)是實(shí)物的商品市場(chǎng)，他們的消費(fèi)群體是這些商標(biāo)所標(biāo)示的商品的購(gòu)買者。

第三，不會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失。馮小剛在電影中使用商標(biāo)的行為不會(huì)因?yàn)樯唐分g引起混淆而降低這些商品的銷量和毀壞了這些商品的信譽(yù)，所以也不會(huì)造成對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失。

因此，馮小剛電影中對(duì)商標(biāo)幽默夸張的使用行為并非侵權(quán)行為。

(二)商標(biāo)使用屬于滑稽模仿行為

滑稽模仿中應(yīng)當(dāng)包含喜劇性，但喜劇性并不是唯一因素。它需要有一些批判性的評(píng)論或關(guān)于原作的一些申明，以體現(xiàn)滑稽模仿者的創(chuàng)新視角[1]。在娛樂至死的年代，在電影中利用滑稽模仿對(duì)社會(huì)某些公共形象的模仿、批評(píng)或者評(píng)論已經(jīng)司空見慣，并且很多作者對(duì)此樂此不疲。

在《大腕》中出現(xiàn)的這些商標(biāo)就是一種商標(biāo)的滑稽模仿行為。作為一種特別的藝術(shù)表現(xiàn)形式，成功的滑稽模仿需要滿足兩個(gè)條件：模仿對(duì)象具有明顯的特征，以至于看到滑稽模仿就能聯(lián)想到被模仿的對(duì)象，同時(shí)滑稽模仿又明顯地區(qū)別于被模仿的對(duì)象，讓人很清楚它是一種滑稽模仿。這兩點(diǎn)在《大腕》中也能很好的體現(xiàn)出來。受眾看到“碩士倫”牌眼鏡很明顯就會(huì)讓觀眾聯(lián)想到是在模仿“博士倫”眼鏡，而且兩者皆是眼鏡，并沒有運(yùn)用到其他地方。同時(shí)，在這種葬禮上佩戴隱形眼鏡又與我們?nèi)粘Ｉ钪信宕麟[形眼鏡有所區(qū)別，明顯區(qū)別于博士倫。

因此，馮小剛在電影中運(yùn)用商標(biāo)的行為是一種滑稽模仿行為。但是并不因?yàn)榛７戮腿紝儆诘暮侠硎褂?。我?guó)商標(biāo)法中對(duì)商標(biāo)的滑稽模仿行為是否屬于合理使用并沒有做出界定，對(duì)商標(biāo)的滑稽模仿行為也沒有做出明確的規(guī)定。需要我國(guó)進(jìn)一步立法予以完善。

三、完善我國(guó)商標(biāo)法合理使用制度的建議

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目的就是為了激勵(lì)創(chuàng)新、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和增進(jìn)社會(huì)利益[2]。商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中的一類，只有保證其具有一定的公共地范圍才能讓其他人合法的使用其商標(biāo)創(chuàng)造出新的價(jià)值。

目前我國(guó)商標(biāo)法并沒有規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)的例外情況。我國(guó)現(xiàn)行的《商標(biāo)法實(shí)施條例》中雖然規(guī)定了一些商標(biāo)合理使用的情況，“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，又或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”但是規(guī)定太過于寬泛無法直接適用。正值我國(guó)商標(biāo)法新一輪修法之際，如何進(jìn)一步明確商標(biāo)的合理使用，對(duì)商標(biāo)的滑稽模仿究竟如何界定，筆者提出以下建議：

(一)明確商標(biāo)合理使用制度

美國(guó)較早的提出了商標(biāo)合理使用制度，美國(guó)蘭哈姆法第三十三條規(guī)定：“將并非作為商標(biāo)，而是對(duì)有關(guān)當(dāng)事人在自己的商業(yè)上的個(gè)人名稱的使用，或?qū)εc該當(dāng)事人有合法利益關(guān)系的任何人的個(gè)人名稱的使用，或?qū)υ摦?dāng)事人的商品或服務(wù)，或其地理產(chǎn)地有敘述性的名詞或圖形的使用，作為合理使用;當(dāng)然這種使用必須是只用于敘述該當(dāng)事人的商品或服務(wù)的正當(dāng)?shù)亍⒄\(chéng)實(shí)地使用。”在國(guó)際上，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS 協(xié)議)第十七條規(guī)定：“成員可規(guī)定商標(biāo)權(quán)的有限例外，諸如對(duì)說明性詞匯的合法使用之類，只要這種例外顧及了商標(biāo)權(quán)人及第三方的合法權(quán)益。”同時(shí)《德國(guó)商標(biāo)法》第二十三條及《歐共體協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法一號(hào)指令》第六條亦就商標(biāo)合理使用作出了類似規(guī)定[3]。

借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)商標(biāo)法中明確合理使用條款，將商標(biāo)合理使用的概念解釋為指在法律允許的范圍內(nèi)，善意、正當(dāng)?shù)厥褂盟松虡?biāo)或相近標(biāo)識(shí)，而不必經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意也不必支付報(bào)酬的一種合法行為。其次，明確地將對(duì)商標(biāo)的滑稽使用行為列入商標(biāo)合理使用的范圍之內(nèi)。

(二)明確滑稽模仿行為的構(gòu)成要件

在商標(biāo)法中規(guī)定滑稽模仿的判斷標(biāo)準(zhǔn)。明確只有在滿足一定條件下對(duì)商標(biāo)的滑稽模仿才構(gòu)成對(duì)商標(biāo)的合理使用。

第一，不能造成對(duì)原始商標(biāo)的混淆和誤認(rèn)。“混淆可能性”是商標(biāo)侵權(quán)判斷的核心。如果對(duì)商標(biāo)的滑稽模仿不會(huì)產(chǎn)生“混淆可能性”就足以構(gòu)成對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的抗辯。在美國(guó)Mattel,Inc. v. Mcarecods, Inc 案中原告Mattel公司是芭比娃娃的商標(biāo)的權(quán)利人，被告為丹麥Aqua流行樂隊(duì)，樂隊(duì)因“巴比娃娃”的歌曲而風(fēng)靡音樂世界，原告起訴被告在美國(guó)制造和銷售該音樂唱片因具有“混淆可能性”而侵犯了Mattel公司的商標(biāo)權(quán)。最終被美國(guó)法院判不侵犯，原因是Aqua流行樂隊(duì)的“巴比娃娃”歌曲不會(huì)和Mattel公司的生產(chǎn)“巴比娃娃”產(chǎn)品造成混淆。因此，不產(chǎn)生“混淆可能性”的滑稽模仿行為屬于合理使用。

第二，電影中的商標(biāo)滑稽模應(yīng)當(dāng)不造成商標(biāo)權(quán)利人的實(shí)際損失。對(duì)商標(biāo)的滑稽模只能對(duì)原作品進(jìn)行調(diào)侃或嘲弄，或是對(duì)一定的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)論，以達(dá)到其所追求的幽默諷刺的效果。滑稽模仿最低限度是不能給商標(biāo)權(quán)利人造成實(shí)際損失。如滑稽模仿是存在惡意的或者給商標(biāo)權(quán)利人造成了負(fù)面影響，會(huì)給消費(fèi)者會(huì)帶來誤導(dǎo)從而給商標(biāo)權(quán)利人造成損失。美國(guó)Mutual of Omaha InsuranceCo. v. Novak案中被告在生產(chǎn)的T 恤衫、杯子、咖啡杯等上使用了原告“Indian head”標(biāo)志，結(jié)果造成了原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失被法院被判侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。因此，不造成商標(biāo)權(quán)利人的實(shí)際損失是滑稽模仿必須遵循的一個(gè)條件。

第三，滑稽模仿必須具有一定高度。如果對(duì)商標(biāo)進(jìn)行一些簡(jiǎn)單的改動(dòng)，并不能夠認(rèn)定其為滑稽模仿，而是盜用他人商標(biāo)的行為，其目的是為了吸引消費(fèi)者或提高知名度沒有或者很少有滑稽模仿的成分。判斷改變商標(biāo)的行為是屬于盜用商標(biāo)還是對(duì)商標(biāo)的滑稽模仿，首先從使用者的主觀目的上考察是否具有盜用他人商標(biāo)牟利的意圖，其次要看商標(biāo)使用的結(jié)果，對(duì)商標(biāo)的改動(dòng)最終導(dǎo)致的結(jié)果是否對(duì)他人商標(biāo)造成了調(diào)侃或嘲弄的社會(huì)評(píng)論功能。

四、結(jié) 語(yǔ)

通過對(duì)馮小剛導(dǎo)演的電影《大腕》中商標(biāo)使用的分析，筆者認(rèn)為電影中的商標(biāo)使用行為并不一定都是侵權(quán)行為，其中在滿足一定的條件下對(duì)商標(biāo)進(jìn)行滑稽模仿的行為屬于對(duì)商標(biāo)的合理使用。

因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快通過對(duì)商標(biāo)的滑稽模仿行為進(jìn)行立法，明確在何種條件下對(duì)商標(biāo)的滑稽模仿行為屬于對(duì)商標(biāo)的合理使用。只有通過完善法制才能有利于電影工業(yè)和其他文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)使用