江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》被訴商標(biāo)侵權(quán)案今天再審落定：《非誠(chéng)勿擾》欄目名又能用了！_金羊網(wǎng)新聞

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2017-01-05 08:45:00　　瀏覽：4064

《非誠(chéng)勿擾》是江蘇衛(wèi)視的一檔電視欄目，于2010年元月開(kāi)播。但早在2009年2月，溫州小伙金阿歡向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)，并于2010年9月獲得了商標(biāo)注冊(cè)證，核定服務(wù)范圍為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。金阿歡認(rèn)為，《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目就是婚戀交友節(jié)目，故認(rèn)為江蘇衛(wèi)視侵害了其商標(biāo)專用權(quán)，起訴江蘇省廣播電視總臺(tái)及其合作伙伴深圳市珍愛(ài)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“珍愛(ài)網(wǎng)”），要求立即停用并停止侵權(quán)。

深圳市南山區(qū)法院一審認(rèn)為，《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目雖與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回金阿歡的訴請(qǐng)。金阿歡上訴后，深圳中院二審認(rèn)定，江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目提供的是征婚、相親、交友的服務(wù)，與金阿歡的商標(biāo)注冊(cè)證上核定的服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同，造成反向混淆，且以盈利為目的進(jìn)行商業(yè)使用，構(gòu)成侵權(quán)，二審改判江蘇省廣播電視總臺(tái)立即停止侵害注冊(cè)商標(biāo)的行為，停用“非誠(chéng)勿擾”欄目名，珍愛(ài)網(wǎng)亦應(yīng)立即停止侵權(quán)等。

江蘇省廣播電視總臺(tái)及珍愛(ài)網(wǎng)隨后向廣東省高院申請(qǐng)?jiān)賹?。廣東省高院審查后認(rèn)為，再審申請(qǐng)符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，即當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣性袥Q、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的人民法院應(yīng)當(dāng)再審，依法裁定本案由廣東省高院提審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。

廣東省高院受理此案后，依法組成合議庭審理此案，并由該院副院長(zhǎng)徐春建擔(dān)任審判長(zhǎng)。

今天上午，審判長(zhǎng)徐春建宣讀了再審判決書。廣東省高院再審指出，經(jīng)審查，本案當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)本身并無(wú)多大異議，爭(zhēng)議主要集中在被訴“非誠(chéng)勿擾”是否商標(biāo)性使用？是否構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)？

廣東省高院再審認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)對(duì)被訴“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)的使用，從客觀使用情況和主觀意圖來(lái)看，屬于商標(biāo)性使用。被訴《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目作為一檔以相親、交友為題材的電視文娛節(jié)目，其服務(wù)目的在于向社會(huì)公眾提供旨在娛樂(lè)、消遣的文化娛樂(lè)節(jié)目；憑節(jié)目的收視率與關(guān)注度獲取廣告贊助等經(jīng)濟(jì)收入；服務(wù)的內(nèi)容和方式為通過(guò)電視廣播渠道提供和傳播節(jié)目；服務(wù)對(duì)象是不特定的廣大電視觀眾等。與滿足特定服務(wù)對(duì)象、以通過(guò)提供促成婚戀配對(duì)服務(wù)來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)收入的“交友服務(wù)、婚姻介紹”，在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對(duì)象上均區(qū)別明顯。以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)中的婚介服務(wù)活動(dòng)，兩者不構(gòu)成類似服務(wù)。

廣東省高院同時(shí)認(rèn)為，即使認(rèn)定其為類似服務(wù)，也必須緊扣商標(biāo)法宗旨，考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的顯著性與知名度，在確定其保護(hù)范圍與保護(hù)強(qiáng)度的基礎(chǔ)上考慮相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性，從而判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由于金阿歡注冊(cè)商標(biāo)本身顯著性較低，本案對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度，應(yīng)與金阿歡對(duì)該商標(biāo)的顯著性和知名度所作出的貢獻(xiàn)相符。因被訴節(jié)目標(biāo)識(shí)作為娛樂(lè)、消遣的綜藝性文娛電視節(jié)目為公眾所熟知，相關(guān)公眾能夠?qū)υ摲?wù)來(lái)源作出清晰區(qū)分，不會(huì)產(chǎn)生兩者誤認(rèn)和混淆，被訴行為并未損害涉案注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別和區(qū)分功能，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

廣東省高院據(jù)此作出判決：江蘇電視臺(tái)與珍愛(ài)網(wǎng)被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決撤銷二審、維持一審判決。

（）承辦法官：收集了全國(guó)近5年所有涉電節(jié)目名稱的案件慎重下判

案件宣判后，記者就廣東省高院對(duì)此案的再審情況等問(wèn)題，專訪了此案的承辦法官肖海棠。

羊城晚報(bào)：二審判決生效后，廣東省高院基于何種考慮受理了當(dāng)事人的再審申請(qǐng)？

肖海棠：本案是因?yàn)榻K電視臺(tái)和珍愛(ài)網(wǎng)根據(jù)民事訴訟法第199條的規(guī)定，以二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤為由，分別向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，從而啟?dòng)該案再審審查程序。合議庭在組織各方當(dāng)事人進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證之后，審查認(rèn)為本案符合民事訴訟法第200條第6項(xiàng)“適用法律確有錯(cuò)誤”這一應(yīng)當(dāng)再審情形的規(guī)定，依法提審本案。

羊城晚報(bào)：該案為何引發(fā)社會(huì)熱議，公開(kāi)宣判對(duì)今后此類案件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，將帶來(lái)哪些影響？

肖海棠：這個(gè)案件之所以引發(fā)社會(huì)關(guān)注，除了《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目本身影響力大、受眾多之外，還因?yàn)檫@類案件爭(zhēng)議所反映的情況正是當(dāng)前電視節(jié)目普遍存在的情況，案件的裁判可能影響這一行業(yè)的發(fā)展方向，也能影響今后社會(huì)公眾可能接觸的公共傳媒文化內(nèi)容。

判決除了定紛止?fàn)幹?，還應(yīng)當(dāng)具有評(píng)判和導(dǎo)向功能。所以在審理這個(gè)案件時(shí)，我們除了審查本案的證據(jù)之外，還深入了解了廣電行業(yè)的背景，收集了全國(guó)近5年來(lái)所有涉電節(jié)目名稱的案件，慎重地作出本案的判決，期待能夠在此類糾紛解決上起到良好的示范作用，在維護(hù)保障商標(biāo)權(quán)人正當(dāng)權(quán)益、合理維護(hù)廣播電視行業(yè)的創(chuàng)作空間和熱情，以及促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮和發(fā)展之間取得最佳平衡。

羊城晚報(bào)：該案帶給公眾尤其是商標(biāo)使用者有哪些啟示？

肖海棠：第一，節(jié)目名稱有可能作為商標(biāo)使用，所以無(wú)論是從保護(hù)權(quán)益還是避免糾紛的角度，相關(guān)主體最好在節(jié)目命名之前提前做好商標(biāo)注冊(cè)和檢索工作，以對(duì)自己的節(jié)目名稱提供防御性保護(hù)和避免卷入商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議糾紛；第二，商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)要理性、正當(dāng)。商標(biāo)法所要保護(hù)的，并非僅以注冊(cè)行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，而是商標(biāo)所具有的識(shí)別和區(qū)分商品/服務(wù)來(lái)源的功能。所以對(duì)于商標(biāo)權(quán)人來(lái)說(shuō)，并非僅僅注冊(cè)一個(gè)商標(biāo)就可以四處主張他人侵權(quán)。司法鼓勵(lì)并保護(hù)正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ纳虡?biāo)維權(quán)行為，但對(duì)于并非相同或類似商品上使用，或者不損害相關(guān)商標(biāo)的識(shí)別區(qū)分功能的行為，商標(biāo)法并不禁止，司法也不會(huì)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。第三，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，對(duì)于電視節(jié)目是否與其他服務(wù)構(gòu)成類似，應(yīng)當(dāng)把握全面、綜合考察的審查方法，根據(jù)相關(guān)司法解釋從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)來(lái)判定，充分考慮相關(guān)法律效果和社會(huì)效果；在此過(guò)程中，還應(yīng)當(dāng)遵循我們知識(shí)產(chǎn)權(quán)“比例協(xié)調(diào)”司法政策，使我們的司法保護(hù)力度，始終與相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新程度和貢獻(xiàn)程度相匹配。