中國企業(yè)“繞不開”的專利危局

來源：新快報(廣州)    發(fā)布時間：2016-01-25 01:44:00　　瀏覽：1163

(原標(biāo)題：中國企業(yè)“繞不開”的專利危局)

常州企業(yè)的獨輪滑板。

美國公司的專利產(chǎn)品。(網(wǎng)絡(luò)圖片)

不久前在美國拉斯維加斯舉行的2016 CES(國際消費電子展)上,中國參展廠商因為占據(jù)全球參展企業(yè)近1/3的比例而受到業(yè)界的高度關(guān)注,有媒體甚至認(rèn)為,這標(biāo)志著中國企業(yè)或產(chǎn)業(yè)已經(jīng)從“山寨”走向了創(chuàng)新。但令人尷尬的是,一家生產(chǎn)獨輪電動滑板車的中國廠商因侵權(quán)被現(xiàn)場查封,再次凸顯了部分專利缺失靠抄襲起家的中國企業(yè)的出口危局。

　　現(xiàn)場

　　多家中國企業(yè)因?qū)＠麊栴}被約談

據(jù)新華社報道,美國聯(lián)邦執(zhí)法人員1月7日中午在CES上查抄了一家中國常州公司的展位,并以涉嫌侵犯專利為由沒收了該公司展出的獨輪電子滑板樣品和宣傳資料等物品。實際上,這已不是中國企業(yè)的產(chǎn)品第一次在CES涉嫌侵權(quán)。在去年的CES上,一家深圳公司就涉嫌展出山寨版蘋果手表,在被媒體吐槽后便將價格約為 60美元的山寨產(chǎn)品撤下。

據(jù)《彭博社》報道稱,這家生產(chǎn)獨輪電子滑板的中國企業(yè)是來自常州的“第一國際貿(mào)易”(First International Trade),但該公司推出的Trotter獨輪自平衡滑板被硅谷創(chuàng)業(yè)公司FutureMotion認(rèn)定是抄襲了自家的產(chǎn)品專利。有現(xiàn)場人士透露,“第一國際貿(mào)易”此次參展的Trotter獨輪自平衡滑板同Onewheel無論在外觀還是功能性方面都十分類似。

此外,還有多家中國企業(yè)涉嫌違規(guī)參展,受到主辦方處罰。來自中國深圳的攻蜂數(shù)碼科技有限公司一名不愿透露姓名的工作人員告訴記者,他們的展位因涉嫌公司名與注冊參展公司名不符而被主辦方短暫關(guān)閉、連續(xù)約談,并被要求重新繳納1.6萬美元展位費。這名工作人員還說,他從一家中國展覽公司的名單上看到,有一長串中國公司的展位被主辦方短暫關(guān)閉。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),被“約談”多為專利侵權(quán)等法律糾紛。這種問題在中國屢見不鮮,尤其是山寨產(chǎn)品出現(xiàn)在國際性大展上并不是新聞。在參加國外展會的過程中,因侵權(quán)而當(dāng)場被扣押、甚至被起訴的案例并不新鮮,由于歐美、日本等地的知識產(chǎn)權(quán)意識與法律體系更加完備,所以針對相關(guān)廠商在著作權(quán)、注冊商標(biāo)、外觀設(shè)計等方面的審查也將更加細(xì)致與嚴(yán)苛。

事實上,一些經(jīng)銷商帶著仿造或者部分涉嫌抄襲的產(chǎn)品亮相CES并不是什么新鮮事。因為只要廠商或者經(jīng)銷商能夠付清自己的全部參展費用,CES主辦方“消費者技術(shù)委員會”(Consumer Technology Association)幾乎會接受所有廠商、經(jīng)銷商的參會申請。對此,“消費者技術(shù)委員會”拒絕就此發(fā)表置評。

　　探因

　　知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國外嚴(yán)苛國內(nèi)薄弱

同樣是平衡車,去年圣誕節(jié)前夕,全球電商巨頭亞馬遜就下架過這種產(chǎn)品,而且追溯到此前已經(jīng)收到貨的買家也可以全額退款,退款來源則直接從這些中國制造商的賬戶上扣除。在中國平衡車生產(chǎn)最為密集的深圳,據(jù)稱有中國供應(yīng)商已經(jīng)在一夜之間就被亞馬遜退走了6萬英鎊,折合人民幣接近60萬元,可謂血本無歸。

“這次平衡車被整體下架主要是因為專利問題,在專利糾紛解決之前恐怕很難恢復(fù)銷售!”有國內(nèi)電商企業(yè)人士表示,在國外的銷售渠道中,專利問題可以對商品一票否決,不僅僅是在銷售渠道環(huán)節(jié),即便是參加展覽會,如果有專利方提起異議,有關(guān)展品也會被全部清理,即便最終認(rèn)定不存在專利侵權(quán)情況,往往也就是把扣押的展品退還而已,不需要賠償什么損失。

據(jù)了解,電動平衡車由美國發(fā)明家Dean Kamen與他的公司團(tuán)隊發(fā)明設(shè)計,于2001年開始量產(chǎn)銷售,定價為5000美元,相當(dāng)于一輛二手車的價格。但在此后的六年里只賣出了3萬輛。高昂的售價在于高昂的研發(fā)成本,偏向于警察和商場安保等使用群體難以攤平研發(fā)費用。

與此同時,國內(nèi)平衡車市場尚無嚴(yán)格監(jiān)管,仿制品橫行,因無需支付專利費而價格大幅壓低,但對于擁有專利權(quán)的商家是一種傷害。大量低價產(chǎn)品出口也沖擊了原產(chǎn)國市場。分析人士認(rèn)為,這才是美國商家杜絕非專利認(rèn)證產(chǎn)品出售的真正原因。

相比國外,國內(nèi)在產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利保護(hù)方面還仍然比較薄弱,主要是處罰力度不夠、評判標(biāo)準(zhǔn)模糊。具體而言,針對外觀設(shè)計抄襲的指控,只要對方能指出兩者在設(shè)計細(xì)節(jié)、用材等方面的5處差異,該指控就不會成立;在侵權(quán)的處罰金額方面,數(shù)千至上萬元的罰款對于產(chǎn)權(quán)保護(hù)根本起不到作用。而這在某種程度上,也導(dǎo)致了國內(nèi)許多廠商的專利意識薄弱,以至于到了國外便“水土不服”。

　　建議

　　做好產(chǎn)品出口目標(biāo)國的專利布局

在今年的CES展會上,中國廠商因涉嫌侵權(quán)事件被查并不是第一例,可以預(yù)見的是,也將不會是最后一例。隨著我國創(chuàng)新理念的深入、產(chǎn)業(yè)技術(shù)投入的加大,我們總歸是要摘掉那被外界詬病了太久的山寨帽子,遠(yuǎn)航至西方市場。而在此之前,對于知識產(chǎn)權(quán)概念足夠清晰的認(rèn)識與建立,是中國廠商能安全駛出國門的先決條件。

《中國知識產(chǎn)權(quán)報》就曾有徐明的評論指出,通常來說,做好產(chǎn)品出口目標(biāo)國的專利布局、排查專利侵權(quán)風(fēng)險,能夠有效降低專利訴訟的發(fā)生概率。由于知識產(chǎn)權(quán)具有典型的地域性特征,即使是同樣的專利技術(shù),在不同的法律環(huán)境下也有著不同的保護(hù)強度。以智能手機為例,其具有快速迭代性,推遲產(chǎn)品上市時間往往會喪失性能與價格優(yōu)勢,考慮到國內(nèi)外專利制度的差異,在成本允許的情況下,委托出口國當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所開展盡職調(diào)查是一個相對優(yōu)選的策略。

即使進(jìn)行了詳盡的專利盡職調(diào)查,面對異軍突起的中國智能手機對本國帶來的市場競爭,舉起專利訴訟的“大棒”仍然是最有效的競爭手段。2014年12月,愛立信在印度起訴小米專利侵權(quán)就是很好的例證,該訴訟導(dǎo)致小米旗下的手機產(chǎn)品遭到臨時“禁令”而無法進(jìn)入市場銷售。

中國品牌若進(jìn)軍海外市場,事先需要在海外各國進(jìn)行自身的專利保護(hù)申請,而相比國內(nèi),國外的專利申請費用也相對較高,單個專利的申請總費用平均在四五萬美元左右,前期的費用投入不可小覷。

這種態(tài)勢下,與其被動接受不利局面,不如主動尋求變革,“借力使力”,引入國際上游供應(yīng)商參與合資公司入股,能夠成為一條新的規(guī)避或應(yīng)對訴訟的策略選擇。早年思科訴華為侵權(quán)案件中,華為與3Com成立合資公司以應(yīng)對訴訟。同樣,高通入股小米后,使得后者盡管專利儲備不足,但仍然擁有一個堅固的專利后盾。一旦面臨專利訴訟,那些擁有更強大專利儲備的國際上游供應(yīng)商會出于市場利益考慮而拿出更為鋒利的應(yīng)對武器,這為中國智能手機在海外市場站穩(wěn)腳跟建立了保護(hù)傘。

文章標(biāo)簽:  專利