“老鼎豐”商標(biāo)侵權(quán)賠償“鼎豐”5萬(圖)

來源：黑龍江晨報(bào)(哈爾濱)    發(fā)布時(shí)間：2016-04-23 03:17:00　　瀏覽：1364

(原標(biāo)題：“老鼎豐”商標(biāo)侵權(quán)賠償“鼎豐”5萬(圖))

21日，黑龍江省高級(jí)人民法院發(fā)布了我省2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。在這些案例中，有本報(bào)去年報(bào)道過的哈爾濱“老鼎豐”因在網(wǎng)站上使用“鼎豐”字樣宣傳，被上海“鼎豐”起訴，二審宣判結(jié)果是哈爾濱“老鼎豐”賠償上海“鼎豐”5萬元。

另外，一博士在與曾工作過的公司簽訂秘密協(xié)議后，擅自披露、使用商業(yè)秘密，造成該公司巨大損失，該博士也因此被判刑6年、被處罰金100萬，該起案件是我省近五年來，法院審理的第一起侵犯商業(yè)秘密案件。此外，我省2015年全年共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件469件，89人被判有期徒刑。

　　哈市“拉菲利爾酒莊黃河店”擅自使用“拉菲酒莊”宣傳

拉菲羅斯柴爾德酒莊(以下簡稱拉菲酒莊)于1963年4月23日在法國注冊(cè)成立，系第1122916號(hào)“LAFITE”、第1122917號(hào)“CHATEAULAFITE ROTHSCHILD”商標(biāo)的注冊(cè)人，兩商標(biāo)核定使用的商品為第33類“含酒精飲料(啤酒除外)”。

孫某某是個(gè)體工商戶哈爾濱市南崗區(qū)拉菲利爾酒莊黃河店經(jīng)營者，其店面牌匾為“法國拉菲利爾酒莊CHATEAU LAFITEVILLE”，且在其銷售的葡萄酒商品、門店店頭、宣傳手冊(cè)、商品包裝盒、店內(nèi)招牌等多處使用了“CHATEAU LAFITEVILLE”字樣。拉菲酒莊認(rèn)為孫某某的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請(qǐng)求法院判令孫某某停止侵犯拉菲酒莊的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并立即停止相應(yīng)的不正當(dāng)競爭行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某某經(jīng)營銷售的 “拉菲利爾LAFITEVILLE”葡萄酒與拉菲酒莊涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種商品。孫某某在其經(jīng)營銷售的 “拉菲利爾LAFITEVILLE”系列酒的酒瓶、包裝盒、包裝袋、宣傳頁、名片、信譽(yù)卡、原店面牌匾等處，使用含有“LAFITE”字樣的“CHATEAU LAFITEVILLE”標(biāo)識(shí)，與拉菲酒莊涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，導(dǎo)致混淆，侵害了拉菲酒莊涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。拉菲酒莊的“拉菲”葡萄酒等商品在我國酒品市場已享有較高的知名度和影響力，系具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的知名商品，“拉菲”已成為拉菲酒莊所生產(chǎn)銷售葡萄酒等酒品的知名商品特有的名稱。孫某某在酒瓶、包裝盒、宣傳頁、名片、銷售單據(jù)、信譽(yù)卡等處使用“拉菲利爾”“拉菲利爾酒莊”“法國拉菲利爾酒莊”字樣，屬于擅自使用拉菲酒莊知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。判決孫某某停止侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，賠償拉菲酒莊經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

　　擅自披露、使用商業(yè)秘密 工大博士被判6年、罰100萬

被告人譚某在哈爾濱工業(yè)大學(xué)博士研究生畢業(yè)后，于2010年3月進(jìn)入威瀚公司博士后科研工作站，并與威瀚公司簽訂保密協(xié)議。2011年8月，譚某從威瀚公司辭職后，違反與威瀚公司簽訂的保密協(xié)議，擅自披露、使用威瀚公司的商業(yè)秘密，為西博公司研發(fā)出高、低無功補(bǔ)償和電力濾波裝置，西博公司據(jù)此生產(chǎn)出低壓動(dòng)態(tài)連續(xù)無功補(bǔ)償裝置、高壓無功補(bǔ)償裝置、低壓動(dòng)態(tài)連續(xù)無功補(bǔ)償濾波裝置、電力有源濾波裝置等產(chǎn)品，銷往多家公司，銷售收入2700余萬元，利潤630余萬元，未入賬的銷售合同預(yù)期可實(shí)現(xiàn)利潤500余萬元，給威瀚公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人譚某為獲取非法利益，違反與威瀚公司權(quán)利人簽訂的保守商業(yè)秘密的協(xié)議，非法使用其掌握的權(quán)利人的非公知技術(shù)信息，通過西博公司生產(chǎn)、銷售涉及權(quán)利人威瀚公司商業(yè)秘密的產(chǎn)品，給權(quán)利人威瀚公司造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，具有特別嚴(yán)重的后果，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。依照刑法相關(guān)規(guī)定，判處被告人譚某有期徒刑六年，并處罰金人民幣一百萬元。

　　“老鼎豐”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭

去年4月24日，本報(bào)曾報(bào)道過上海鼎豐釀造食品有限公司(以下簡稱上海“鼎豐”)，發(fā)現(xiàn)哈爾濱老鼎豐食品有限公司(以下簡稱哈爾濱“老鼎豐”)在官方網(wǎng)站上使用“鼎豐”字樣進(jìn)行宣傳，將哈爾濱“老鼎豐”告上了法庭，該案二審在黑龍江省高級(jí)人民法院審理。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：上海“鼎豐”和哈爾濱“老鼎豐”均是具有悠久歷史的“中華老字號(hào)”，并分別擁有各自的注冊(cè)商標(biāo)和各自主要經(jīng)營內(nèi)容、范圍。上海“鼎豐”和哈爾濱“老鼎豐”經(jīng)過長期經(jīng)營使用，使得各自的商標(biāo)在各自的經(jīng)營區(qū)域內(nèi)具有一定的知名度和影響力，形成了各自的品牌形象，相關(guān)公眾在客觀上能夠?qū)⒐枮I“老鼎豐”公司的“老鼎豐”商品與上海鼎豐公司的“鼎豐”商品區(qū)別開來，“鼎豐”與“老鼎豐”在商標(biāo)形式上的近似并不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，哈爾濱“老鼎豐”公司對(duì)“老鼎豐”字號(hào)及商標(biāo)的使用系合理使用，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

但哈爾濱“老鼎豐”公司在其公司網(wǎng)站宣傳中不規(guī)范使用其“老鼎豐”商標(biāo)及字號(hào)，而簡化為“鼎豐”字樣，則難免使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。判決哈爾濱“老鼎豐”食品有限公司停止網(wǎng)站宣傳中的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，消除影響及賠償5萬元。

金太陽商城商戶賣假“LV” 商城賠償路易威登馬利蒂5萬元

2011年，著名奢侈品品牌路易威登馬利蒂公司在哈爾濱金太陽商城內(nèi)發(fā)現(xiàn)，有多家商戶銷售假冒的“LV”產(chǎn)品，并向金太陽商城發(fā)出“警告函”，要求金太陽商城采取措施予以制止。金太陽公司收到函件后，采取了張貼公告、廣播宣傳等措施提醒商戶注重維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但未采取進(jìn)一步有力措施。

2012年，路易威登馬利蒂公司仍數(shù)次發(fā)現(xiàn)金太陽商城內(nèi)多家商戶銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令金太陽商城停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：金太陽公司主觀上未采取足夠有效的防范和管理措施，客觀上為相關(guān)商戶利用其商場銷售侵權(quán)商品提供了便利，屬于為經(jīng)營假冒涉案注冊(cè)商標(biāo)商品提供便利條件的侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為。判決金太陽商城停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)