中美高通斗法商標(biāo)侵權(quán)案字號(hào)

來(lái)源：法治周末    發(fā)布時(shí)間：2016-05-25 03:06:00　　瀏覽：1258

“此前中國(guó)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域往往是以‘掠奪者’的面目示人，而在此案中，中國(guó)高通則是以一個(gè)‘保護(hù)者’的身份出現(xiàn)，這反映出在自主創(chuàng)新的大背景下，民族企業(yè)越來(lái)越意識(shí)到品牌無(wú)形資產(chǎn)的重要性”

備受關(guān)注的中國(guó)高通狀告美國(guó)高通商標(biāo)侵權(quán)案近日在上海高院一審開(kāi)庭，這場(chǎng)醞釀已久，被業(yè)界稱(chēng)之為“一號(hào)案”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案終于拉開(kāi)了帷幕。

公開(kāi)資料顯示，中國(guó)高通全稱(chēng)為“上海高通半導(dǎo)體有限公司”，是1992年改革開(kāi)放以來(lái)第一批民營(yíng)企業(yè)，1994年被國(guó)家認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)，九十年代是著名的漢卡生產(chǎn)商，目前專(zhuān)注于智能物聯(lián)網(wǎng)的研發(fā)與生產(chǎn)。

美國(guó)高通英文名稱(chēng)為“Qualcomm”，是一家美國(guó)的無(wú)線電通信技術(shù)研發(fā)公司，成立于1985年。美國(guó)高通在移動(dòng)芯片領(lǐng)域擁有絕對(duì)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，有“全球芯片之王”稱(chēng)號(hào)。

中國(guó)高通在起訴狀中提到，美國(guó)卡爾康公司(即美國(guó)高通)侵犯上海高通公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，美國(guó)卡爾康公司、高通中國(guó)公司、高通上海分公司使用“高通”字號(hào)的行為本身已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)高通要求美國(guó)高通承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的侵權(quán)責(zé)任，并主張暫定人民幣1億元的賠償金。

據(jù)法治周末記者了解，5月17日該案一審開(kāi)庭，目前案件處于質(zhì)證階段。中國(guó)高通代理律師——上海劉春雷律師事務(wù)所律師葉萍告訴法治周末記者：“案件涉及的證據(jù)量很大，目前僅中國(guó)高通的舉證才進(jìn)行到一半，下次開(kāi)庭時(shí)間或?qū)⒌?月中旬。”

法治周末記者嘗試就此案聯(lián)系美國(guó)高通進(jìn)行采訪，美國(guó)高通相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)法治周末記者表示：“沒(méi)有任何信息回應(yīng)”。

雙方角力多年

案件雙方，一家是中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)，另一家是美國(guó)的跨國(guó)公司，兩家企業(yè)是如何產(chǎn)生的恩怨糾葛?案情又有怎樣的來(lái)龍去脈?

1992年，中國(guó)高通的創(chuàng)始人崔巍在上海成立了上海高通電腦有限公司，成立當(dāng)年即推出高通漢卡，以解決當(dāng)時(shí)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)無(wú)法錄入漢字的功能。高通漢卡當(dāng)時(shí)與巨人漢卡、聯(lián)想漢卡、金山漢卡并列為中國(guó)四大漢卡，名噪一時(shí)。

自1992年成立以來(lái)，中國(guó)高通先后成功注冊(cè)第9類(lèi)、第35類(lèi)、第38類(lèi)、第42類(lèi)高通商標(biāo)，業(yè)務(wù)涵蓋通信、集成電路、計(jì)算機(jī)硬件及服務(wù)，其中第9類(lèi)為其核心商標(biāo)。

1998年，美國(guó)高通進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，并開(kāi)始以“高通”字樣進(jìn)行宣傳。

2001年，美國(guó)高通在北京注冊(cè)成立了“高通無(wú)線半導(dǎo)體技術(shù)有限公司”以及“高通無(wú)線通訊技術(shù)(中國(guó))有限公司”。據(jù)中國(guó)高通方面提供的資料顯示，美國(guó)高通自2001年起即在其官網(wǎng)、官方微博上大量突出使用“高通”與其處理器及芯片產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)，大范圍應(yīng)用于手機(jī)芯片的推廣和銷(xiāo)售。

中國(guó)高通相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，中國(guó)高通于2002年8月向美國(guó)高通發(fā)出《律師函》，要求停止將“高通”作為字號(hào)并作為其產(chǎn)品及服務(wù)的商標(biāo)的行為。而美國(guó)高通則出價(jià)5萬(wàn)元人民幣，意欲購(gòu)買(mǎi)“高通”商標(biāo)。

此后，在評(píng)估自身實(shí)力與公司發(fā)展戰(zhàn)略后，中國(guó)高通暫時(shí)擱置維權(quán)，把精力集中在科技創(chuàng)新上，專(zhuān)注于字庫(kù)芯片與智能設(shè)備的研發(fā)。2005年，中國(guó)高通獲得國(guó)家信標(biāo)委統(tǒng)一委托，開(kāi)始生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)字庫(kù)芯片。

2008年，美國(guó)高通又成立了上海高通無(wú)線通信分公司。另?yè)?jù)資料顯示，2010年，美國(guó)高通試圖注冊(cè)“高通”商標(biāo)受阻后，于2011、2012年又試圖以200萬(wàn)人民幣的價(jià)格，購(gòu)買(mǎi)中國(guó)高通的“高通”商標(biāo)。

2014年4月，中國(guó)高通以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)將美國(guó)高通訴至上海高院，2014年5月，上海高院正式立案。

然而在立案后，訴訟進(jìn)展并不順利，中國(guó)高通相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，由于是中國(guó)公司狀告美國(guó)公司，涉及外交程序，法律文書(shū)輾轉(zhuǎn)半年才終于送到美國(guó)高通手里。而在法律文書(shū)送達(dá)完成之后，美國(guó)高通又提出了管轄權(quán)異議。直至今年5月17日，此案才在上海正式開(kāi)庭審理。

商標(biāo)撤銷(xiāo)疑云

談及商標(biāo)侵權(quán)案，葉萍告訴法治周末記者，目前案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于兩個(gè)方面：一方面是高通商標(biāo)，另一方面是關(guān)于高通的企業(yè)字號(hào)。

“中國(guó)高通在1992年就已經(jīng)擁有了這一商標(biāo)，我們認(rèn)為美國(guó)高通在使用高通商標(biāo)的時(shí)候侵犯了我們的商標(biāo)權(quán)利;中國(guó)高通是1992年成立的高新技術(shù)企業(yè)，1992年就已經(jīng)使用高通作為企業(yè)的字號(hào)，而美國(guó)高通是90年代末才進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，他侵犯了我們企業(yè)字號(hào)的權(quán)利。”葉萍表示。

據(jù)了解，中國(guó)高通于1993年成功注冊(cè)第9類(lèi)第662482號(hào)“GOTOP高通”商標(biāo)，1995年成功注冊(cè)第38類(lèi)“GOTOP高通”商標(biāo)，后來(lái)又成功注冊(cè)了第42類(lèi)、第35類(lèi)高通商標(biāo)，業(yè)務(wù)范圍涵蓋通信、集成電路、計(jì)算機(jī)軟硬件等領(lǐng)域。法治周末記者在起訴狀中了解到，此次涉案的商標(biāo)也主要為這四類(lèi)商標(biāo)。

然而就在中國(guó)高通準(zhǔn)備訴諸法律途徑時(shí)，其擁有的多個(gè)高通商標(biāo)卻被撤銷(xiāo)，這讓中國(guó)高通一時(shí)被動(dòng)。自2010年起，美國(guó)高通開(kāi)始陸續(xù)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局及國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就中國(guó)高通擁有的第9類(lèi)、第35類(lèi)、第38類(lèi)、第42類(lèi)商標(biāo)提出“撤三申請(qǐng)”。

何謂“撤三申請(qǐng)”?據(jù)商標(biāo)法第四十九條第二款的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱(chēng)或者沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。

自2014年中國(guó)高通提起訴訟后，除第42類(lèi)商標(biāo)之外，中國(guó)高通擁有的第9類(lèi)、第35類(lèi)、第38類(lèi)均在美國(guó)高通的“撤三申請(qǐng)”下，被商評(píng)委撤銷(xiāo)。

在美國(guó)高通的“撤三申請(qǐng)”中，一份專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)起到了重要作用。專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，經(jīng)論證漢卡與字庫(kù)芯片非同類(lèi)商品，涉案商標(biāo)在字庫(kù)芯片上使用不等于在漢卡上使用，因此商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)。以此為依據(jù)，中國(guó)高通多個(gè)涉案商標(biāo)被商評(píng)委撤銷(xiāo)。而中國(guó)高通則認(rèn)為，字庫(kù)芯片是漢卡的升級(jí)版本，仍屬于同一類(lèi)商品。

葉萍向法治周末記者表示：“商標(biāo)的撤銷(xiāo)要經(jīng)歷行政程序，但最終成功與否還是要以法院的生效判決決定。即便是商評(píng)委做出了撤銷(xiāo)的決定，也不是最終生效的，還可以通過(guò)行政訴訟的程序來(lái)解決。目前行政訴訟的程序還沒(méi)有進(jìn)行完，因此不能講美國(guó)高通的‘撤三’已經(jīng)成功。所以目前這一商標(biāo)仍然屬于中國(guó)高通，而且我們相信未來(lái)也將一直屬于中國(guó)高通。”

“影響美國(guó)高通美譽(yù)度”

中國(guó)高通董事長(zhǎng)程儒萍表示，已經(jīng)做好判決時(shí)間仍可能較長(zhǎng)的準(zhǔn)備，但不管結(jié)果如何，中國(guó)高通始終相信法律的公正性，會(huì)堅(jiān)持把商標(biāo)的維權(quán)工作進(jìn)行下去。

對(duì)于案件的走向和裁定結(jié)果，目前仍然是個(gè)未知數(shù)。知名IT與知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)對(duì)法治周末記者表示，中國(guó)高通商標(biāo)注冊(cè)在前，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，因此美國(guó)高通在法律上采取了一定的策略，即“撤三申請(qǐng)”，但商標(biāo)能否被撤銷(xiāo)掉還很難說(shuō)，這將取決于證據(jù)的真實(shí)性、完整性。

中國(guó)政法大學(xué)教授朱巍向法治周末記者表示，美國(guó)高通在第一次申請(qǐng)撤銷(xiāo)商標(biāo)是被商標(biāo)局駁回，之后出現(xiàn)了專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)才被商評(píng)委撤銷(xiāo)，這說(shuō)明美國(guó)高通申請(qǐng)撤銷(xiāo)本身存在一定瑕疵，所以在正式訴訟的時(shí)候或許會(huì)對(duì)中國(guó)高通更為有利。

此前，在2014年該案立案后，上海交大策略與危機(jī)管理研究所執(zhí)行所長(zhǎng)蘇建誠(chéng)曾表示，若中國(guó)高通提供的證據(jù)被法院采信，勝訴的可能性會(huì)增大;反之，如果案件走向?qū)χ袊?guó)高通不利，要相信法律。在他看來(lái)，如果美國(guó)高通敗訴，則會(huì)有三個(gè)選擇，一是在中國(guó)市場(chǎng)停止使用高通商標(biāo)，二是退出中國(guó)市場(chǎng)，三是購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，第三種可能性最大。

在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，無(wú)論結(jié)果如何，案件本身都具有十分重要的意義。

朱巍對(duì)記者指出：“此前中國(guó)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域往往是以‘掠奪者’的面目示人，而在此案中，中國(guó)高通則是以一個(gè)‘保護(hù)者’的身份出現(xiàn)，這反映出在自主創(chuàng)新的大背景下，民族企業(yè)越來(lái)越意識(shí)到品牌無(wú)形資產(chǎn)的重要性。”

從產(chǎn)業(yè)角度來(lái)看，此案或?qū)γ绹?guó)高通帶來(lái)不小的影響。其實(shí)，商標(biāo)侵權(quán)案并不是美國(guó)高通第一次在中國(guó)遭遇法律問(wèn)題，去年2月國(guó)家發(fā)改委就曾對(duì)美國(guó)高通濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為作出罰款60.88億元的處罰。

IT行業(yè)分析師梁振鵬對(duì)法治周末記者表示，美國(guó)高通利用其在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域一定程度的壟斷地位，做事情比較肆無(wú)忌憚，接連在中國(guó)遭遇法律問(wèn)題，這會(huì)對(duì)美國(guó)高通帶來(lái)一定的負(fù)面影響，會(huì)損害到美國(guó)高通在中國(guó)市場(chǎng)的美譽(yù)度。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)