“德國(guó)寶”能不能獲得注冊(cè)?這確實(shí)是個(gè)問題

來(lái)源：知產(chǎn)力    發(fā)布時(shí)間：2016-07-06 08:33:00　　瀏覽：1828

《商標(biāo)法》第10條第2款明確規(guī)定，“同外國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗等相同或者近似的”的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，但是存在一種例外情形，即“經(jīng)該國(guó)政府同意的除外”。《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》補(bǔ)充規(guī)定：“申請(qǐng)人就該商標(biāo)在該外國(guó)已經(jīng)獲得注冊(cè)的，視為該外國(guó)政府同意。”然而，在實(shí)踐中，對(duì)于如何理解“經(jīng)該國(guó)政府同意”這一例外情形仍然存在爭(zhēng)議。

7月5日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了德國(guó)寶(德國(guó))有限公司與被告工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案。庭審過程中，被告商評(píng)委明確提出了“經(jīng)該國(guó)政府同意”的兩個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并表示該評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)獲得了在先判決的確認(rèn)。

　　案情簡(jiǎn)介

德國(guó)寶(外文名稱German Pool)是一家擁有30余年歷史的家用電器品牌，其總部位于香港，在德國(guó)、美國(guó)等地亦設(shè)有海外分公司。從2008年開始，德國(guó)寶集團(tuán)分別以德國(guó)寶(德國(guó))有限公司和德國(guó)寶(香港)有限公司的名義在我國(guó)展開商標(biāo)布局。

2014年3月25日，德國(guó)寶(德國(guó))公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第14241913、14241914、14241915號(hào)“德國(guó)寶 GERMAN POOL”商標(biāo)，分別指定使用于第9類電話機(jī)、第11類烤爐、電磁爐、電飯鍋、第20類碗柜等商品上。

其中，第14241913號(hào)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，而第14241914、14241915號(hào)商標(biāo)予以了駁回，駁回的理由是上述商標(biāo)“同外國(guó)的國(guó)家名稱相同”。

德國(guó)寶(德國(guó))公司認(rèn)為，(1)該公司已于2008年2月12日向歐共體內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局申請(qǐng)注冊(cè)了“GERMAN POOL”文字及圖形商標(biāo)，該商標(biāo)的圖形部分與本案申請(qǐng)商標(biāo)完全一致，且同樣指定使用于第9、11及20類商品上。根據(jù)《歐共體商標(biāo)條例》，該商標(biāo)在歐盟范圍內(nèi)有效，因此在德國(guó)也屬于有效商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)視為“經(jīng)該國(guó)政府同意”的情形。(2)該公司申請(qǐng)的第14241913號(hào)商標(biāo)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)，且該公司還在相同類別上獲得了多個(gè)包含“德國(guó)”、“GERMAN”字樣的商標(biāo)，因此，根據(jù)審查一致性原則，上述第14241914、14241915號(hào)商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。

商評(píng)委認(rèn)為，《商標(biāo)法》第10條第2款規(guī)定的“經(jīng)該國(guó)政府同意”有兩個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，一是申請(qǐng)人獲得該國(guó)政府的明確授權(quán)，二是申請(qǐng)人就申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)在該國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)。上述評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)獲得了在先判決的確認(rèn)。(筆者注：商評(píng)委未當(dāng)庭說明在先判決的案號(hào)等信息)德國(guó)寶(德國(guó))公司所提供的“GERMAN POOL”在歐盟境內(nèi)的注冊(cè)情況，尚不足以證明本案的情形符合上述評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一。

答辯結(jié)束后，法庭宣布將擇日宣判。

　　在先判決

雖然商評(píng)委未明確指出本案在先判決的案號(hào)，但筆者通過檢索，仍然找到了一份類似的在先案例，即英國(guó)犀牛褶有限公司(Supercrease Limited)(下稱犀牛褶公司)訴商評(píng)委商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案。

在該案中，犀牛褶公司申請(qǐng)注冊(cè)了一件“犀牛”圖案的圖形商標(biāo)，圖案中填充的是英國(guó)“米”字型國(guó)旗。商評(píng)委以其違反《商標(biāo)法》第10條第2款為由，駁回犀牛褶公司的申請(qǐng)。

犀牛褶公司認(rèn)為，該案的申請(qǐng)商標(biāo)已在歐盟和英國(guó)本國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)，符合《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)視為“經(jīng)該國(guó)政府同意”，可以獲準(zhǔn)注冊(cè)。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，考慮到其申請(qǐng)商標(biāo)已在歐盟及英國(guó)本國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)，我國(guó)亦不宜給予外國(guó)國(guó)旗標(biāo)志高于其本國(guó)的司法保護(hù)。因此，法院認(rèn)為該案的情形屬于我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的外國(guó)國(guó)旗不得作為商標(biāo)使用的除外情形。