三只外地“駱駝”因商標對簿中原公堂

來源：大河網(wǎng)    發(fā)布時間：2016-08-15 01:39:00　　瀏覽：985

品牌做大了，容易被人盯上，結(jié)果就是傍名牌現(xiàn)象頻發(fā)和假貨橫行。

8月12日，來自廣東、福建的三只“駱駝”，針對名牌的商標權及不正當競爭，在河南省高院打起了官司。而一審中，鄭州中院判決其中福建的兩只“駱駝”賠償廣東的“駱駝”600萬元。

【開庭】

　　三只外地“駱駝”

　　因商標問題對簿公堂

今天要說的這個案件涉及好幾只“駱駝”，廣東駱駝服飾有限公司、駱駝(福建)戶外用品有限公司、泉州駱駝商貿(mào)有限公司，暫且分別稱它們?yōu)閺V東駱駝公司、駱駝福建公司、泉州駱駝公司。

廣東駱駝公司擁有與“駱駝”相關的10余個商標，該公司認為，另外兩只“駱駝”及負責加工、銷售的兩個相關公司，侵犯了其商標權，兩只“駱駝”還構(gòu)成不正當競爭。

由于涉案的“駱駝”商品在鄭州售賣，鄭州是侵權行為發(fā)生地，廣東駱駝公司在鄭州將駱駝福建公司、泉州駱駝公司及兩個相關公司告上法庭。

一審時，鄭州中院認為，被告的行為構(gòu)成商標侵權。駱駝福建公司、泉州駱駝公司將 “駱駝”登記為自己的企業(yè)字號，造成了相關公眾對商品的混淆。

鄭州中院一審判決，被告應當停止侵權及不正當競爭行為，駱駝福建公司和泉州駱駝公司賠償廣東駱駝公司600萬元。

之后，四被告對判決結(jié)果不服，提出上訴。8月12日，省高院開審這起商標權及不正當競爭糾紛案件。

實際上，這幾家公司并不是從一開始就“翻臉”，它們曾經(jīng)是關系密切的合作伙伴。

　　【歷程】

　　因超出許可范圍

　　倆“駱駝”被訴“侵權”

它們的合作要從大約13年前說起。當時，相關方簽訂了“駱駝”品牌的代理合同。

在之后的2008年7月，萬金剛(廣東駱駝公司法定代表人)和駱駝福建公司簽訂了“駱駝”商標許可合同，截止時間是2013年2月28日。

而在2012年7月，萬金剛和陳瑞典(駱駝福建公司總經(jīng)理、泉州駱駝公司法定代表人)也簽訂合作協(xié)議，約定成立新公司合作運營“駱駝”相關品牌。

問題就出在這合同和協(xié)議上。按照商標許可合同，駱駝福建公司只能使用駱駝鞋類這一個商標，廣東駱駝公司認為，駱駝福建公司的產(chǎn)品范圍還包括服裝、包等，違反了合同約定。

萬金剛和陳瑞典之間的合作協(xié)議，也因爭議而不再繼續(xù)。2013年10月和11月，鄭州黃河公證處到中原路“萬達百貨”購買駱駝福建公司和泉州駱駝公司的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品上有“駱駝”文字及圖形標識。此外，廣東駱駝公司還到黑龍江、山東等地取證。

　　【焦點】

8月12日的二審法庭上，上訴人和被上訴人的委托代理人圍繞是否侵權、企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當競爭、民事責任如何確定等三個焦點進行舉證、辯論等。由于證據(jù)較多、案件情況復雜等原因，法庭未當庭宣判。

　　這兩只“駱駝”

　　是否構(gòu)成商標侵權?

上訴人：(駱駝福建公司、泉州駱駝公司及兩個相關公司)

這個案件并不是商標侵權糾紛。2003年至今，雙方的合作協(xié)議均未被撤銷。

萬金剛和駱駝福建公司于2008年7月簽訂商標使用許可合同，雙方約定萬金剛授權該公司使用其中一個商標。萬金剛和陳瑞典也在之后簽訂合作協(xié)議。

被上訴人：(廣東駱駝公司)

駱駝福建公司和泉州駱駝公司還在服裝、包上使用“駱駝”相關商標，而且在截止日期后仍然在使用。

萬金剛和陳瑞典簽的協(xié)議，屬于個人行為，當時兩人約定合作成立新公司，并不是直接授權駱駝福建公司、泉州駱駝公司使用相關商標。另外，協(xié)議還規(guī)定，陳瑞典及其關聯(lián)公司不能使用“駱駝”商標。

　　這兩只“駱駝”

　　是否構(gòu)成不正當競爭?

上訴人：

駱駝福建公司原名為泉州市袋鼠體育用品有限公司，于2010年11月變更為現(xiàn)在的名稱。泉州駱駝公司注冊登記時間是2011年9月23日。

公司企業(yè)名稱變更和注冊登記的時間，都在雙方的合作期限內(nèi)，變更是為了讓“駱駝”品牌有更大知名度，且企業(yè)名稱已合法登記。兩公司支付了代理費，對該品牌做出了貢獻，取得該品牌的收益是正當合法的。

而且，在企業(yè)變更名稱之前，廣東駱駝公司的“駱駝”相關商標在全國知名度并不高。做廣告花了多少錢?每年營收是多少?它沒有提供證明。

被上訴人：

廣東駱駝公司成立后也一直對“駱駝”品牌進行廣泛宣傳推廣。該商標多年被評為廣東省知名商標，2015年被評為中國馳名商標。

廣東駱駝公司“駱駝”品牌是應該給予保護的，特別是在經(jīng)營范圍近似的情況下，這兩家公司不應該以“駱駝”來命名。

　　若構(gòu)成侵權或不正當競爭

　　雙方民事責任咋定?

上訴人：

一審中，600萬元的賠償費用太高。駱駝福建公司、泉州駱駝公司等4個公司并沒有侵犯廣東駱駝公司的商標權，且企業(yè)名稱的更改也合法合規(guī)，并沒有構(gòu)成不正當競爭。

需要說明的是，在一審中，被認定為商標侵權的其中一部分產(chǎn)品，并不是駱駝福建公司生產(chǎn)的。

被上訴人：

為了品牌做強做大，廣東駱駝公司采用簽約明星做代言等方式進行市場推廣，付出高額廣告費用。而工商部門查扣的被告涉嫌侵犯原告商標權的產(chǎn)品就價值4000多萬元，按照行業(yè)平均盈利水平來核算，利潤在800萬元左右。

另外，由于對方有廣泛的營銷網(wǎng)絡等原因，廣東駱駝公司還喪失了很多市場機會，損失不可估量。