名牌不好傍：“奧迪”商標(biāo)被無(wú)效宣告

來(lái)源：尚標(biāo)采編    發(fā)布時(shí)間：2016-08-19 06:06:00　　瀏覽：1907

2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款(新《商標(biāo)法》第十三條第三款)規(guī)定：“就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。”該條款體現(xiàn)了對(duì)馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)，在目前的評(píng)審和司法實(shí)踐中，對(duì)于馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)已不限于混淆要求，而是引入反淡化理論進(jìn)行保護(hù)，本文結(jié)合第5323791號(hào)奧迪商標(biāo)無(wú)效宣告案對(duì)馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)予以分析闡述。

基本案情

申請(qǐng)人：奧迪股份公司

被申請(qǐng)人：吳會(huì)生

爭(zhēng)議商標(biāo)：第5323791號(hào)奧迪商標(biāo)

　　(一)當(dāng)事人主張

申請(qǐng)人的主要理由是：奧迪AUDI是世界知名豪車(chē)品牌，為公眾廣泛熟知。申請(qǐng)人國(guó)際注冊(cè)第G737443號(hào)奧迪商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo))以及AUDI和圖形等多件商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用將損害申請(qǐng)人作為馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益。申請(qǐng)人要求商評(píng)委宣告爭(zhēng)議商標(biāo)在全部指定商品上無(wú)效。

被申請(qǐng)人答辯的主要理由是：被申請(qǐng)人從事非金屬門(mén)行業(yè)，通過(guò)實(shí)際的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、發(fā)布各類(lèi)廣告、參加展會(huì)等多種方式大量使用，奧迪木門(mén)等產(chǎn)品獲得一系列榮譽(yù)，在非金屬門(mén)行業(yè)具有很高的知名度及美譽(yù)度。在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人的奧迪不構(gòu)成馳名商標(biāo)，申請(qǐng)人商標(biāo)所指定使用的第12類(lèi)陸地運(yùn)載器(汽車(chē))等商品與爭(zhēng)議商標(biāo)所使用的非金屬門(mén)等商品從功能、用途、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象等方面相距甚遠(yuǎn)，沒(méi)有關(guān)聯(lián)，雙方商標(biāo)并存不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予維持。

　　(二)商評(píng)委審理與裁定

商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為：本案焦點(diǎn)問(wèn)題為爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。由查明事實(shí)可知，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，申請(qǐng)人的引證商標(biāo)在機(jī)動(dòng)車(chē)輛和零部件等商品上已注冊(cè)并使用多年。申請(qǐng)人產(chǎn)品持續(xù)在全國(guó)多地廣泛銷(xiāo)售。申請(qǐng)人通過(guò)多種方式對(duì)引證商標(biāo)及其所標(biāo)識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行廣泛宣傳，影響覆蓋全國(guó)大部分地區(qū)。商評(píng)委認(rèn)為，申請(qǐng)人引證商標(biāo)即國(guó)際注冊(cè)第G737443號(hào)奧迪商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟知，可以認(rèn)定為使用在第12類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)輛和零部件等商品上的馳名商標(biāo)。

爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)中文文字構(gòu)成相同，僅字體有所不同，已構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的非金屬門(mén)等商品與引證商標(biāo)核定使用的機(jī)動(dòng)車(chē)輛和零部件等商品雖不屬于同一種或類(lèi)似商品，但鑒于引證商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性和極高的知名度，若雙方商標(biāo)共存于市場(chǎng)，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱引證商標(biāo)的顯著性，不正當(dāng)利用其市場(chǎng)聲譽(yù)，進(jìn)而誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的合法利益可能受到損害。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，故爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告。

　　重點(diǎn)評(píng)析

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。

2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款主要是針對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類(lèi)別的保護(hù)。對(duì)馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)不僅包括“跨類(lèi)混淆”(即商品來(lái)源的混淆)情形，還包括淡化情形，即足以使相關(guān)公眾認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2009〕3號(hào))第九條第二款規(guī)定：“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害’。”該條款中的“誤導(dǎo)公眾”主要是指《商標(biāo)法》理論中所稱的“淡化”。

具體到本案，首先，在引證商標(biāo)的知名度方面，由申請(qǐng)人提交的證據(jù)可知，引證商標(biāo)即國(guó)際注冊(cè)第G737443號(hào)奧迪商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟知，可以認(rèn)定為使用在第12類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)輛和零部件等商品上的馳名商標(biāo)。其次，在商標(biāo)的近似程度方面，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為中文“奧迪”，文字構(gòu)成相同，僅字體有所不同，爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制。第三，在商品的關(guān)聯(lián)程度方面，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的非金屬門(mén)等商品與引證商標(biāo)核定使用的機(jī)動(dòng)車(chē)輛和零部件等商品不屬于同一種或類(lèi)似商品。最后，在誤導(dǎo)公眾方面，鑒于引證商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性和極高的知名度，雖然雙方商標(biāo)使用在非類(lèi)似的商品上，但仍足以使相關(guān)公眾認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱引證商標(biāo)的顯著性，割裂馳名商標(biāo)與其使用的商品或服務(wù)間的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾。綜合考慮上述因素，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。

思 考

本案體現(xiàn)了商標(biāo)評(píng)審工作中對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，與普通商標(biāo)相比，試圖借助馳名商標(biāo)的聲譽(yù)打擦邊球、傍名牌的行為越來(lái)越多。由于相關(guān)公眾已經(jīng)在馳名商標(biāo)與其使用的商品或服務(wù)之間建立起強(qiáng)烈的聯(lián)系，若允許他人在其他類(lèi)別的商品或服務(wù)上注冊(cè)、使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，則會(huì)淡化、稀釋這種聯(lián)系，即破壞該馳名商標(biāo)的顯著性，甚至?xí)H損馳名商標(biāo)的聲譽(yù)。因此，在目前的商標(biāo)評(píng)審實(shí)踐中，對(duì)于適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款及新《商標(biāo)法》第十三條第三款對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)在非類(lèi)似商品或服務(wù)上予以保護(hù)，本身已突破了“混淆”的標(biāo)準(zhǔn)，使用“誤導(dǎo)公眾”要件即反淡化理論，只有這樣才能達(dá)到保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人權(quán)益、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的目的。

從商標(biāo)保護(hù)的目的考慮，在不同類(lèi)商品或服務(wù)上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在注冊(cè)的馳名商標(biāo)，不一定會(huì)引起消費(fèi)者混淆，但不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，直接損害了商標(biāo)權(quán)人的利益，且可能減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)。在商標(biāo)評(píng)審工作中，一定要掌握好馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)的法律適用要件，既保護(hù)好馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益，也應(yīng)注意避免反淡化保護(hù)的濫用，避免出現(xiàn)馳名商標(biāo)“符號(hào)圈地”現(xiàn)象。