“鱷魚(yú)”圖形商標(biāo)糾紛持續(xù)發(fā)酵 早已超越真假

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-09-18 01:50:00　　瀏覽：2967

備受關(guān)注的2016年里約奧運(yùn)會(huì)雖已落幕，但作為此次奧運(yùn)會(huì)法國(guó)隊(duì)的服裝贊助商，法國(guó)拉科斯特股份有限公司(下稱(chēng)拉科斯特公司)與卡帝樂(lè)鱷魚(yú)私人有限公司(下稱(chēng)卡帝樂(lè)公司)之間的鱷魚(yú)圖形商標(biāo)“大戲”卻仍在上演。

據(jù)悉，拉科斯特公司在服裝等商品上注冊(cè)的左向鱷魚(yú)圖形商標(biāo)，引起了卡帝樂(lè)公司的爭(zhēng)議，在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)商評(píng)委)裁定爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)予以維持后，該案進(jìn)入行政訴訟階段。該案經(jīng)一審法院、二審法院審理撤銷(xiāo)商評(píng)委被訴裁定后，拉科斯特公司向最高人民法院提起了再審申請(qǐng)。

目前，該案正在待審中。

　　一池難容倆鱷魚(yú)

拉科斯特公司創(chuàng)建于1933年，隨后，“鱷魚(yú)”商標(biāo)在法國(guó)正式注冊(cè)，其商標(biāo)中的鱷魚(yú)頭朝右尾朝左。新加坡鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)(私人)有限公司(下稱(chēng)新加坡鱷魚(yú)公司)由新加坡籍華商陳賢進(jìn)創(chuàng)立于二十世紀(jì)50年代，其圖形商標(biāo)系頭朝左尾朝右的鱷魚(yú)圖形，上方有綠、藍(lán)、紅三色的“CARTELO”空心字母。

雙方的商標(biāo)糾紛已持續(xù)數(shù)年，早在2000年，拉斯科特公司就曾對(duì)新加坡鱷魚(yú)公司在華申請(qǐng)注冊(cè)在服裝等商品上的“CARTELO及圖”提出異議申請(qǐng)，理由為：“CARTELO及圖”商標(biāo)中的鱷魚(yú)圖形與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的右向鱷魚(yú)圖形商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。

針對(duì)這一案件，商評(píng)委認(rèn)為，即使兩件商標(biāo)中的鱷魚(yú)圖形有一定近似性，但“CARTELO”英文字母是“CARTELO及圖”商標(biāo)的主要部分，不足以引起消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，據(jù)此裁定“CARTELO及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。隨后，拉科斯特公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“CARTELO及圖”與拉斯科特公司的右向鱷魚(yú)圖形商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，故撤銷(xiāo)了商評(píng)委的被訴裁定。最后，該案上訴至北京市高級(jí)人民法院，二審法院經(jīng)審理撤銷(xiāo)了一審判決并維持商評(píng)委被訴裁定。2009年10月，最高人民法院認(rèn)為二審判決相關(guān)法律適用及事實(shí)認(rèn)定正確，駁回了拉科斯特公司的再審申請(qǐng)。因此，“CARTELO及圖”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。

　　商標(biāo)近似成焦點(diǎn)

然而，兩只“鱷魚(yú)”的爭(zhēng)斗并未就此結(jié)束。據(jù)了解，在最新的一起商標(biāo)糾紛案中，焦點(diǎn)集中在拉科斯特公司于1995年申請(qǐng)注冊(cè)的第G638122號(hào)左向鱷魚(yú)圖形商標(biāo)(下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo))。該商標(biāo)于1994年10月在法國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)，并于1995年經(jīng)國(guó)際注冊(cè)領(lǐng)土延伸保護(hù)至我國(guó)，后被核定使用在第25類(lèi)服裝等商品上。據(jù)了解，該頭朝左的鱷魚(yú)商標(biāo)系在拉科斯特公司原1980年右向鱷魚(yú)圖形商標(biāo)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行水平鏡像翻轉(zhuǎn)。

2012年6月，新加坡鱷魚(yú)公司以爭(zhēng)議商標(biāo)與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的引證商標(biāo)“CARTELO及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)為由，向商評(píng)委提出了撤銷(xiāo)申請(qǐng)。評(píng)審期間，卡帝樂(lè)公司與新加坡鱷魚(yú)公司于2013年11月共同提交了《權(quán)利繼承聲明》，卡帝樂(lè)公司成為引證商標(biāo)權(quán)利人，參與案件評(píng)審程序，并保留新加坡鱷魚(yú)公司的所有請(qǐng)求理由及主張。

據(jù)卡帝樂(lè)公司代理律師北京大成(上海)律師事務(wù)所律師李偉華介紹，拉斯科特公司在我國(guó)一直使用右向鱷魚(yú)圖形商標(biāo)，而卡帝樂(lè)公司一直使用“CARTELO及圖”左向鱷魚(yú)商標(biāo)，并且雙方已經(jīng)形成了各自的市場(chǎng)。此前在先判決中的拉科斯特商標(biāo)鱷魚(yú)頭均朝向右，而該案中拉科斯特公司左向鱷魚(yú)圖形商標(biāo)與卡帝樂(lè)公司“CARTELO及圖”商標(biāo)中的鱷魚(yú)頭均向左，故此案中兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

2013年12月，商評(píng)委認(rèn)為拉科斯特公司左向鱷魚(yú)商標(biāo)與“CARTELO及圖”商標(biāo)可區(qū)分，兩商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，進(jìn)而維持了拉科斯特公司左向鱷魚(yú)圖形商標(biāo)的注冊(cè)。

隨后，卡帝樂(lè)公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為兩商標(biāo)構(gòu)成近似，撤銷(xiāo)了商評(píng)委所作的裁定。

拉科斯特公司不服一審判決，隨后上訴至北京市高級(jí)人民法院。經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院二審維持了一審判決。目前，此案正在最高人民法院再審審理中。

縱觀(guān)這兩起案件，拉科斯特公司認(rèn)為，2009年已審結(jié)的關(guān)于“CARTELO及圖”商標(biāo)異議案以及目前待審中的關(guān)于拉科斯特左向鱷魚(yú)圖形商標(biāo)無(wú)效宣告案中，北京市高級(jí)人民法院改變了其比較商標(biāo)近似性的方式。在“CARTELO及圖”商標(biāo)異議案中，采用了整體比較法，認(rèn)為“CARTELO及圖”商標(biāo)的顯著部分是字母“CARTELO”;而在拉科斯特左向鱷魚(yú)圖形商標(biāo)無(wú)效宣告案中，則是分別比較了兩件商標(biāo)的各組成要素，認(rèn)定兩件商標(biāo)中鱷魚(yú)圖形的近似性。對(duì)于雙方的多起商標(biāo)糾紛，根據(jù)多次判決獲悉，拉科斯特公司右向鱷魚(yú)圖形與卡帝樂(lè)公司左向鱷魚(yú)圖形的近似性已得到各法院認(rèn)可。關(guān)鍵問(wèn)題是該近似性是否足夠判定“CARTELO及圖”整體商標(biāo)與拉科斯特鱷魚(yú)圖形商標(biāo)近似(不管右向或左向)。

對(duì)此，拉斯科特公司表示，如果“CARTELO及圖”商標(biāo)最終被認(rèn)定與拉科斯特左向鱷魚(yú)商標(biāo)近似，那么當(dāng)初關(guān)于“CARTELO及圖”商標(biāo)異議案的相關(guān)判決也應(yīng)作出調(diào)整，“CARTELO及圖”商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

關(guān)于該案后續(xù)進(jìn)展，本報(bào)將持續(xù)予以關(guān)注。

文章標(biāo)簽:  圖形商標(biāo)