文字、圖形不同但整體外觀近似可否認(rèn)定商標(biāo)近似

來(lái)源：中華商標(biāo)雜志    發(fā)布時(shí)間：2016-10-09 07:57:00　　瀏覽：2457

　　文字、圖形不同但整體外觀近似可否認(rèn)定商標(biāo)近似

　　——談“御器坊”商標(biāo)異議案

一、案件基本情況

第13075791號(hào)“御器坊制陶世家及圖”商標(biāo)由北京弘建創(chuàng)意商貿(mào)有限公司于2013年8月13日在第30類“茶;冰茶;茶飲料;咖啡;谷粉制食品;糕點(diǎn);以谷物為主的零食小吃;糖;冰淇淋;餡餅”商品上申請(qǐng)，2014年11月13日初審公告。重慶譚木匠工藝品有限公司以該商標(biāo)與其在先注冊(cè)的第30類“我善治木及圖”、“譚木匠 我善治木及圖”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，并損害了譚木匠公司的在先著作權(quán)為由對(duì)該商標(biāo)提出異議，請(qǐng)求商標(biāo)局不予核準(zhǔn)該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為：“御器坊 制陶世家及圖”商標(biāo)與譚木匠公司在先注冊(cè)的 “我善治木及圖”、“譚木匠我善治木及圖”商標(biāo)圖形雖然細(xì)節(jié)上存在差別，但是設(shè)計(jì)風(fēng)格及整體外觀基本相同，已構(gòu)成近似商標(biāo)。結(jié)合被異議商標(biāo)指定使用的部分商品與異議人引證商標(biāo)核定使用商品屬于類似商品，違反了《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定，決定對(duì)第13075791號(hào)“御器坊制陶世家及圖”商標(biāo)在“茶;咖啡;谷粉制食品;糕點(diǎn);以谷物為主的零食小吃;糖;冰淇淋;餡餅”商品上不予核準(zhǔn)注冊(cè)。該決定現(xiàn)已生效。

　　二、主要做法與經(jīng)驗(yàn)

本案是一件典型的商標(biāo)文字、圖形不同但因整體外觀近似從而判定為近似商標(biāo)的案件，適用的是《商標(biāo)法》第三十條。

本案中，被異議商標(biāo)指定的商品與引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似商品，此已毋庸置疑，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是商標(biāo)是否近似。圍繞著本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，集佳作為譚木匠公司的代理人，重點(diǎn)闡述被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然在文字構(gòu)成上完全不同，且在人物、圖形的細(xì)節(jié)上做了變化，但在商標(biāo)的整體外觀、文字與圖形組合的布局結(jié)構(gòu)和位置排列上高度近似，以及描述的事物方面存在一致性，從而導(dǎo)致整體視覺效果趨同、整體外觀近似?？紤]到“譚木匠”系列商標(biāo)的知名度，被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。上述理由最終獲得了商標(biāo)局的支持。

　　三、典型意義

商標(biāo)審查過程中，對(duì)“文字、圖形不同，但排列組合方式基本相同、商標(biāo)整體外觀近似”的商標(biāo)審查尺度較寬松，一般都能獲得初審公告。但申請(qǐng)注冊(cè)這種商標(biāo)是近年來(lái)很多侵權(quán)人惡意摹仿、攀附知名商標(biāo)的影響力、達(dá)到誤導(dǎo)消費(fèi)者引起混淆誤認(rèn)之目的所經(jīng)常采取的行為，這種侵權(quán)行為一般更為隱蔽。對(duì)于這種商標(biāo)，在商標(biāo)行政案件中需要著眼于整體外觀的比對(duì)——雖然商標(biāo)的文字、圖形不同，但排列組合方式或者整體描述的事物基本相同，使商標(biāo)整體外觀或者含義近似，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，就要對(duì)引證商標(biāo)予以保護(hù)。從整體上去把握商標(biāo)的近似性，綜合考量相關(guān)商標(biāo)的知名度，以盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性，是在解決這種類型案件的過程中需要遵循的原則。

文章標(biāo)簽:  近似商標(biāo)  圖形商標(biāo)