如何理解“商標(biāo)使用”在商標(biāo)法和刑法中的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”

來源：中華商標(biāo)雜志    發(fā)布時(shí)間：2016-10-09 07:53:00　　瀏覽：2411

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判實(shí)踐的不斷深入，人們開始發(fā)現(xiàn)，“商標(biāo)使用”的概念在商標(biāo)法和刑法語境中開始出現(xiàn)難以回避的沖突。

根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第48條的規(guī)定，“本法所稱商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為”。較之原商標(biāo)法，新商標(biāo)法對(duì)“商標(biāo)使用”的內(nèi)涵增加了“識(shí)別商品來源”的重要內(nèi)容，體現(xiàn)出對(duì)商標(biāo)核心功能的認(rèn)識(shí)。按照這一精神，“商標(biāo)使用”應(yīng)當(dāng)表明商品來源。“表明來源”要求商標(biāo)的使用與特定的商品或服務(wù)相結(jié)合，同時(shí)使相關(guān)公眾得以通過該商標(biāo)識(shí)別商品的來源。因此，那些不能表明商品來源的，不視為“商標(biāo)使用”。例如，向公眾散發(fā)標(biāo)有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的廣告，但上面沒有注明商品及生廠商，就不構(gòu)成“實(shí)際使用”。又如，僅僅制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)但尚未貼附于產(chǎn)品之上，由于沒有進(jìn)入流通領(lǐng)域，公眾根本沒有機(jī)會(huì)看到，因此沒有起到“識(shí)別商品來源”的作用，同樣不應(yīng)視為商標(biāo)法上的“商標(biāo)使用”。

然而，在刑法上，類似的在商標(biāo)法上不被認(rèn)為是“商標(biāo)使用”的行為卻被納入犯罪。例如，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條進(jìn)一步規(guī)定：“在計(jì)算制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值時(shí)，對(duì)于已經(jīng)制作完成但尚未附著(含加貼)或者尚未全部附著(含加貼)假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，如果有確實(shí)、充分證據(jù)證明該產(chǎn)品將假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，其價(jià)值計(jì)入非法經(jīng)營數(shù)額。”根據(jù)上述意見，像“對(duì)于已經(jīng)制作完成但尚未附著(含加貼)或者尚未全部附著(含加貼)假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品”之類沒有進(jìn)入流通領(lǐng)域、商標(biāo)標(biāo)識(shí)尚未發(fā)揮商品來源識(shí)別作用的產(chǎn)品，也被認(rèn)定到假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的非法經(jīng)營數(shù)額中來。顯然，商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否在商業(yè)流通領(lǐng)域中發(fā)揮來源識(shí)別作用，并不是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪所需要考慮的內(nèi)容。

那么，應(yīng)當(dāng)如何理解這種刑法和商標(biāo)法上的不同標(biāo)準(zhǔn)呢?答案仍然要從商標(biāo)侵權(quán)與犯罪的標(biāo)準(zhǔn)上來看。

刑法第213條規(guī)定：“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。那么，什么是“情節(jié)特別嚴(yán)重呢”?根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第1條的規(guī)定，包括：非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上或者違法所得數(shù)額在三萬元以上的;假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額在三萬元以上或者違法所得數(shù)額在二萬元以上的;有其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。不難看出，對(duì)于假冒他人商標(biāo)的行為，究竟是侵權(quán)還是犯罪，主要取決于“非法經(jīng)營數(shù)額或者所得數(shù)額”，當(dāng)“非法經(jīng)營數(shù)額或者所得數(shù)額”達(dá)到司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就由侵權(quán)轉(zhuǎn)化為犯罪。

必須指出的是，盡管犯罪屬于性質(zhì)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，然而在假冒商標(biāo)中卻出現(xiàn)了雙重標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于非法經(jīng)營數(shù)額或者所得數(shù)額沒有達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，“僅僅制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)但尚未貼附于產(chǎn)品之上”的行為由于沒有進(jìn)入流通領(lǐng)域而混淆來源，并不必然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，嚴(yán)格來說甚至都不算“商標(biāo)使用”;與之相對(duì)，一旦非法經(jīng)營數(shù)額或者所得數(shù)額達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，這種連侵權(quán)都難以認(rèn)定的行為卻被作為犯罪處理。這是為什么呢?

這是因?yàn)?，在假冒注?cè)商標(biāo)罪中，刑法的“防衛(wèi)線”被前推了。從本質(zhì)上來說，制造標(biāo)識(shí)(但不貼附)和儲(chǔ)存假冒商標(biāo)商品一樣，屬于假冒商標(biāo)罪的預(yù)備行為或者準(zhǔn)備行為。從刑法條文上來看，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪顯然應(yīng)當(dāng)屬于一種結(jié)果犯或者至少是行為犯，然而《解釋》將不對(duì)商標(biāo)權(quán)人權(quán)益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)(未進(jìn)入流通領(lǐng)域)的行為也納入犯罪考慮，顯然是將這種危害行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)“抽象化”，使之具有危險(xiǎn)犯的性質(zhì)，換言之，將預(yù)防假冒商標(biāo)犯罪的防衛(wèi)線前推。這是因?yàn)椋陙砦覈罅堪l(fā)生的食品安全、質(zhì)量事故、商標(biāo)假冒等惡性刑事案件，使得人們開始正視一個(gè)事實(shí)：轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國開始進(jìn)入一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。伴隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，結(jié)果本位主義的假冒商標(biāo)刑法保護(hù)方式在預(yù)防“法律所不容許的危險(xiǎn)”與法益保護(hù)方面日益顯得力不從心，假冒商標(biāo)罪不但掠奪了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，而且造成大量的質(zhì)量、食品、安全事故，給社會(huì)帶來極大的威脅，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪面臨著由罪責(zé)刑法向安全刑法的轉(zhuǎn)變，而司法解釋的上述規(guī)定，正體現(xiàn)了在這一背景下對(duì)假冒商標(biāo)犯罪的日益增長的危害所作出的回應(yīng)。因此，明白了這一點(diǎn)，我們就知道“商標(biāo)使用”在商標(biāo)法和刑法中的雙重標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是“重其所重，輕其所輕”：對(duì)于僅僅構(gòu)成侵權(quán)的，需要考慮是否真正進(jìn)入流通領(lǐng)域產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)損害;對(duì)于非法經(jīng)營數(shù)額或者所得數(shù)額達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，則要將行為人為實(shí)施犯罪的準(zhǔn)備行為也納入到刑法的評(píng)價(jià)之中。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)法