商標(biāo)被侵權(quán)居然還不能獲得損失賠償

來(lái)源：尚標(biāo)    發(fā)布時(shí)間：2016-10-27 09:53:00　　瀏覽：1906

華潤(rùn)三九醫(yī)藥股份有限公司訴深圳美源坊日用化工有限公司、深圳管家兔日用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

未經(jīng)使用注冊(cè)商標(biāo)免賠

一審案號(hào)：(2015)深羅法知民初字第15號(hào)

【裁判要旨】

未投入商業(yè)使用的注冊(cè)商標(biāo)不能獲得損失賠償。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：華潤(rùn)三九醫(yī)藥股份有限公司

被告：深圳美源坊日用化工有限公司

被告：深圳管家兔日用品有限公司

第1128447號(hào)注冊(cè)商標(biāo)

的注冊(cè)人為深圳南方制藥廠，上述注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)續(xù)展有效期至2017年11月20日，商標(biāo)核定使用商品為第3類，包括化妝品。上述商標(biāo)的注冊(cè)人于2010年9月13日變更為原告。

經(jīng)查，被控侵權(quán)商品為化妝品類商品，系被告深圳美源坊日用化工有限公司所生產(chǎn)，被告深圳管家兔日用品有限公司所銷售。被控侵權(quán)商品上使用的"999"標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告有特定的聯(lián)系，構(gòu)成近似的商標(biāo)。

據(jù)此，法院判決認(rèn)定兩被告未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在化妝品類商品上使用了"999"標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其行為侵犯了原告對(duì)第1128447號(hào)注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，但原告并未將請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)投入商業(yè)使用，也未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失，因此對(duì)于其賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持，僅支持合理費(fèi)用人民幣5000元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

《商標(biāo)法》第六十四條一款規(guī)定："注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人請(qǐng)求賠償，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任"。該條款的立法目的之一在于積極引導(dǎo)正確注冊(cè)和使用商標(biāo)。

商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身并沒有商業(yè)價(jià)值，其價(jià)值在于經(jīng)過(guò)使用后具有了識(shí)別商品及服務(wù)來(lái)源的功能。商標(biāo)法保護(hù)的是可以起到識(shí)別商品和服務(wù)來(lái)源，能夠承載商譽(yù)的標(biāo)志。注冊(cè)商標(biāo)只有經(jīng)過(guò)使用，才能發(fā)揮其區(qū)分商品來(lái)源及服務(wù)的作用，未經(jīng)使用的注冊(cè)商標(biāo)，僅僅只是一種符號(hào)，并不值得商標(biāo)法的保護(hù)?；诖耍谇趾ι虡?biāo)權(quán)糾紛案件中，民事責(zé)任的承擔(dān)也應(yīng)有利于鼓勵(lì)商標(biāo)使用，激活商標(biāo)資源。對(duì)于未實(shí)際投入商業(yè)使用的請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)，確定民事責(zé)任時(shí)可將責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要方式。除為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用外，如果確無(wú)實(shí)際損失和其他損害，一般不根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償。

本案中，原告雖為第1128447號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，但其未能提交證據(jù)證明對(duì)上述商標(biāo)進(jìn)行過(guò)商業(yè)使用，也無(wú)法提交證據(jù)證明其實(shí)際損失，因此，法院雖然認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，但卻僅判令被告停止侵權(quán)而不必承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，這直接反映了《商標(biāo)法》對(duì)權(quán)利合理的控制及價(jià)值取向。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)