“賴(lài)茅”市場(chǎng)再陷混亂調(diào)查：茅臺(tái)坐擁商標(biāo)60年不啟用

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2012-12-20 01:19:00　　瀏覽：2690

每日經(jīng)濟(jì)新聞?dòng)浾?曹晟源 發(fā)自貴陽(yáng)

　　又臨年底旺季，貴州小飛酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小飛酒業(yè)）總經(jīng)理呂小飛，正忙著與周邊省份的商家洽談鋪貨事宜，在其辦公室擺放最多的樣品還是公司主打的各種年份“小飛賴(lài)茅”。

　　其實(shí)，小飛賴(lài)茅與賴(lài)氏家族、茅臺(tái)，沒(méi)有半毛錢(qián)關(guān)系。對(duì)于“打擦邊球”的評(píng)論，呂小飛并不認(rèn)同。他說(shuō)，我們只是沾了"賴(lài)茅"的光而已。

　　沾“賴(lài)茅”光的何止小飛酒業(yè)，在茅臺(tái)鎮(zhèn)、仁懷市、貴陽(yáng)市、甚至全國(guó)各地，眾多中小白酒企業(yè)正在享用著“賴(lài)茅”的酒香，這已是“賴(lài)茅”市場(chǎng)60年來(lái)第二度混亂。

　　“賴(lài)茅”品牌的最終歸屬目前尚無(wú)定論，但其背后牽涉幾十億規(guī)模的市場(chǎng)利益卻讓人欲罷不能?；鞈?zhàn)幾時(shí)休？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》近日展開(kāi)了調(diào)查。

　　記者發(fā)現(xiàn)，“賴(lài)茅”魚(yú)龍混雜、泛濫成災(zāi)，皆因商標(biāo)歸屬不明。而商標(biāo)歸屬不明，又與茅臺(tái)1953年獲得“賴(lài)茅”商標(biāo)之后，在距今的近60年里，沒(méi)有將其投入使用有關(guān)。

　　近日，“賴(lài)茅”商標(biāo)的官司，在政府的調(diào)解下又出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)……

　　從起訴到政府介入

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者曾經(jīng)獲悉，因貴州賴(lài)世家酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賴(lài)世家酒業(yè)）不服國(guó)家工商行政管理總局商評(píng)委 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）“賴(lài)茅”商標(biāo)歸屬茅臺(tái)的裁定結(jié)果，起訴商評(píng)委一案，目前已經(jīng)由北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京一中院）受理。

　　2012年7月30日，商評(píng)委就“賴(lài)茅”商標(biāo)的問(wèn)題作出了商評(píng)委字[2012]第33395號(hào)《關(guān)于第4570381號(hào)“賴(lài)茅”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《裁定書(shū)》），這份文件最終對(duì)茅臺(tái)此前申請(qǐng)的存有異議的 “賴(lài)茅”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　顯然賴(lài)世家酒業(yè)對(duì)于這樣一個(gè)結(jié)果并不滿(mǎn)意，在8月19日收到該《裁定書(shū)》之后，因不服上述《裁定書(shū)》，將商評(píng)委起訴到了北京一中院。

　　據(jù)賴(lài)世家酒業(yè)方面透露，該案件將主要針對(duì)兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：新中國(guó)成立之后被異議商標(biāo)“賴(lài)茅”商標(biāo)權(quán)的歸屬問(wèn)題；茅臺(tái)申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)“賴(lài)茅”，是否屬于《商標(biāo)法》第三十一條所指，以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響商標(biāo)的情形。

　　商評(píng)委在《裁定書(shū)》中指出，判定新中國(guó)成立之后“賴(lài)茅”商標(biāo)權(quán)歸屬，“既要考慮歷史同時(shí)也要兼顧現(xiàn)實(shí)，既不能脫離本案的歷史狀況，也不能忽視現(xiàn)實(shí)情況”。新中國(guó)成立之后，恒興酒廠的全部資產(chǎn)折價(jià)劃歸茅臺(tái)，“賴(lài)茅”商標(biāo)作為恒興酒廠資產(chǎn)的組成部分，隨全部資產(chǎn)折價(jià)劃歸茅臺(tái)，“其產(chǎn)權(quán)明晰”。

　　在賴(lài)世家酒業(yè)董事長(zhǎng)賴(lài)世豪眼中，商評(píng)委并沒(méi)有依據(jù)自己給出的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行判定，并且“無(wú)權(quán)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)屬問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定”。

　　對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，商評(píng)委在《裁定書(shū)》中指出，自1988年12月茅臺(tái)在酒商品上提出“賴(lài)茅”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。期間經(jīng)過(guò)續(xù)展，至2005年3月“賴(lài)茅”商標(biāo)被撤銷(xiāo)止，“近二十年的時(shí)間貴州茅臺(tái)酒廠一直被作為"賴(lài)茅"商標(biāo)申請(qǐng)人及注冊(cè)人為公眾所認(rèn)知。”

　　“（茅臺(tái)）自1953年至今近60年，都未將該商標(biāo)（"賴(lài)茅"）投入使用，即使在取得該商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)之后其仍未使用。”在行政起訴狀中，賴(lài)世家酒業(yè)這樣描述到，“既然市場(chǎng)流通領(lǐng)域沒(méi)有出現(xiàn)茅臺(tái)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的賴(lài)茅酒商品，相關(guān)公眾就無(wú)從認(rèn)知茅臺(tái)是該商標(biāo)的權(quán)利人”。

　　同時(shí)，商評(píng)委還指出，即使茅臺(tái)“在申請(qǐng)注冊(cè)"賴(lài)茅"商標(biāo)之后并未使用該商標(biāo)，但是鑒于貴州茅臺(tái)酒廠一直享有"賴(lài)茅"商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其有權(quán)禁止他人使用"賴(lài)茅"商標(biāo)。”

　　賴(lài)世豪指出，近60年都沒(méi)有使用“賴(lài)茅”商標(biāo)，在他看來(lái)茅臺(tái)注冊(cè)“賴(lài)茅”商標(biāo)，不是為了自己合法使用，而是禁止包括賴(lài)世家酒業(yè)在內(nèi)的其他同行使用。

　　本以為會(huì)在近期開(kāi)庭審理的案子卻峰回路轉(zhuǎn)。“我們將會(huì)在近期撤訴。”關(guān)于上述案件的發(fā)展情況，賴(lài)世豪在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，“因?yàn)槟壳百F州省相關(guān)部門(mén)已經(jīng)介入調(diào)解這件事情”。

　　但賴(lài)世豪并沒(méi)有透露和相關(guān)部門(mén)的溝通情況，也未透露今后將與茅臺(tái)達(dá)成什么樣的初步意向，對(duì)“賴(lài)茅”商標(biāo)未來(lái)的使用情況也是三緘其口，只是反復(fù)強(qiáng)調(diào)“一切聽(tīng)從政府安排”。

　　第二次“賴(lài)茅”商標(biāo)戰(zhàn)爭(zhēng)

　　貴陽(yáng)三橋綜合批發(fā)市場(chǎng)，貴陽(yáng)市內(nèi)最大、配置最齊全的超市商品采購(gòu)配貨中心，這里成為當(dāng)?shù)匦∽鞣话拙频奶焯?，與“茅臺(tái)”和“賴(lài)茅”沾邊的產(chǎn)品隨處可見(jiàn)。

　　記者走進(jìn)一家門(mén)店表示想購(gòu)買(mǎi)賴(lài)茅酒，店家便指著種類(lèi)紛繁的賴(lài)茅酒產(chǎn)品向記者介紹不同價(jià)位的產(chǎn)品。幾家鋪面了解下來(lái)，打著“賴(lài)茅”名頭的產(chǎn)品價(jià)格，大部分每瓶在30元至100元之間，還不乏每瓶9元的。

　　“9元錢(qián)一瓶的"賴(lài)茅"？我們酒廠光是加工包裝都不止這個(gè)價(jià)格，還要算上人工、生產(chǎn)等各個(gè)環(huán)節(jié)的成本。”貴州賴(lài)永初酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賴(lài)永初酒業(yè)）相關(guān)負(fù)責(zé)人不可思議地表示。

　　“賴(lài)茅”商標(biāo)之亂在業(yè)內(nèi)已是有目共睹，實(shí)際上目前“賴(lài)茅”商標(biāo)的混亂局面已經(jīng)是第二次了，而第一次的混亂還要追溯到1988年。

　　1988年12月29日，茅臺(tái)首次在酒商品上提出 “賴(lài)茅”、“王茅”、“華茅”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。其中“王茅”和“華茅”的商標(biāo)在1989年10月30日獲準(zhǔn)注冊(cè)，而“賴(lài)茅”商標(biāo)卻因貴州省懷仁縣賴(lài)氏酒廠（賴(lài)世家酒業(yè)前身）對(duì)其提出異議而未能獲得授權(quán)。

　　1996年6月27日，經(jīng)過(guò)了異議以及異議復(fù)審，國(guó)家商評(píng)委以商評(píng)字（1996）第1480號(hào)終裁認(rèn)定“賴(lài)茅”商標(biāo)于新中國(guó)成立之后已折價(jià)劃歸茅臺(tái)所有，并且產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰，同時(shí)核準(zhǔn)“賴(lài)茅”商標(biāo)的注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為627426號(hào)。

　　正是在1988年至1996年這個(gè)“賴(lài)茅”歸屬并不明晰的空窗期間，茅臺(tái)和相關(guān)主管單位也無(wú)法對(duì) “賴(lài)茅”商標(biāo)進(jìn)行有效的監(jiān)管，一時(shí)之間出現(xiàn)了以賴(lài)氏酒廠、賴(lài)永初酒業(yè)為主的許多自稱(chēng)是“賴(lài)茅”嫡傳的廠家。而在賴(lài)氏酒廠將市場(chǎng)逐漸做大之后，包括貴州省內(nèi)乃至全國(guó)范圍內(nèi)的中小白酒企業(yè)都紛紛殺入，造成了“賴(lài)茅”商標(biāo)的第一次亂象的出現(xiàn)。

　　隨后，1998年7月3日，商標(biāo)局在《關(guān)于茅臺(tái)注冊(cè)商標(biāo)問(wèn)題的批復(fù)》中，明確批復(fù)“賴(lài)茅”商標(biāo)是茅臺(tái)的注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)。“賴(lài)茅”使用混亂的情況也開(kāi)始好轉(zhuǎn)并且得到遏制。

　　雖然茅臺(tái)得到了“賴(lài)茅”的商標(biāo)，但是賴(lài)家的后人顯然并不認(rèn)同這樣的結(jié)果，幾年后他們找到了破綻。

　　2003年7月3日，深圳市賴(lài)永初酒業(yè)經(jīng)銷(xiāo)有限公司以連續(xù)三年停止使用為由，申請(qǐng)撤銷(xiāo)茅臺(tái)獲準(zhǔn)注冊(cè)的第627426號(hào)“賴(lài)茅”商標(biāo)。2005年3月16日，商標(biāo)局以茅臺(tái)酒廠連續(xù)三年停止使用第627426號(hào)“賴(lài)茅”商標(biāo)為由撤銷(xiāo)該商標(biāo)注冊(cè)。

　　有意思的是，從1953年貴州省懷仁縣人民政府通過(guò)贖買(mǎi)、沒(méi)收、接管等方式將仁懷茅臺(tái)鎮(zhèn) “成義酒坊”、“榮和酒坊”、“恒興酒廠”三家私營(yíng)釀酒燒坊，收歸國(guó)有并在此基礎(chǔ)上成立貴州茅臺(tái)酒廠至今，都未能見(jiàn)到“賴(lài)茅”商標(biāo)投入市場(chǎng)使用。

　　但是，沒(méi)有生產(chǎn)過(guò)賴(lài)茅酒產(chǎn)品的茅臺(tái)，并不愿意輕易將“賴(lài)茅”商標(biāo)拱手相讓。

　　2005年3月29日，茅臺(tái)在酒（飲料）等商品上提出第4570381號(hào) “賴(lài)茅”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局經(jīng)審查予以初步審定公告。而茅臺(tái)和賴(lài)家后人爭(zhēng)奪“賴(lài)茅”商標(biāo)的二次戰(zhàn)爭(zhēng)由此拉開(kāi)，公開(kāi)資料顯示 “申請(qǐng)人賴(lài)世家公司以及賴(lài)永初酒業(yè)在法定期限內(nèi)提出異議”。

　　第二次“賴(lài)茅”商標(biāo)的混亂也是始于2005年，至今“賴(lài)茅”商標(biāo)爭(zhēng)奪尚未塵埃落定，全國(guó)各地不少企業(yè)也紛紛想趁此機(jī)會(huì)分一杯羹

文章標(biāo)簽:  茅臺(tái)