“王致和”商標(biāo)搶注案看德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-08 02:15:00　　瀏覽：3485

　　

德國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面有著悠久的歷史，最早可以追溯到十九世紀(jì)下半葉。如今，德國(guó)在專(zhuān)利、商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)數(shù)量上居歐洲國(guó)家之首。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理方面，尤其是涉及商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)的案件，德國(guó)法院也處于最優(yōu)秀的行列。德國(guó)法院的優(yōu)勢(shì)源于法院的專(zhuān)業(yè)化，法官的高素質(zhì)，侵權(quán)案件審理的高效率，以及侵權(quán)訴訟相對(duì)較低的成本。另外，德國(guó)還擁有大量有資質(zhì)的法律、技術(shù)顧問(wèn)和律師。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展令世人矚目，與此同時(shí)，中國(guó)企業(yè)在國(guó)內(nèi)外行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)也只是個(gè)時(shí)間問(wèn)題。目前，中國(guó)企業(yè)已在國(guó)外成功投資了一些產(chǎn)業(yè)，例如電子產(chǎn)業(yè)（IBM/聯(lián)想）、汽車(chē)產(chǎn)業(yè)（MG Rover/南京汽車(chē)）、建筑材料產(chǎn)業(yè)（上工申貝）、紡織產(chǎn)業(yè)（Dürkopp Adler/Grosse Jac/青島海珊服裝服飾），以及工具產(chǎn)業(yè)（Lutz/寧波中強(qiáng)電動(dòng)工具）等。不僅如此，中國(guó)企業(yè)已開(kāi)始將其在各產(chǎn)業(yè)和各地區(qū)生產(chǎn)的特色產(chǎn)品推廣到德國(guó)市場(chǎng)。在此背景下，2007 年 11 月 14 日，德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院通過(guò)主體審理程序做出了一項(xiàng)判決（案件編號(hào)：21 O 21512/06），為中國(guó)權(quán)利人如何依據(jù)德國(guó)法律保護(hù)和行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)確立了一個(gè)先例。

　　慕尼黑地區(qū)法院于2007年11月14日就歐凱進(jìn)出口有限公司使用“王致和”商標(biāo)一案做出裁決。

　　本案起訴方為北京王致和食品集團(tuán)有限公司，被告方為該集團(tuán)在德國(guó)的進(jìn)口商歐凱進(jìn)出口有限公司（營(yíng)業(yè)地位于柏林）。北京王致和食品集團(tuán)訴稱(chēng)，歐凱公司在未經(jīng)該集團(tuán)同意的情況下，擅自使用其“王致和”商標(biāo)，并向德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局申請(qǐng)了與“王致和”商標(biāo)相對(duì)應(yīng)的德國(guó)注冊(cè)商標(biāo)。慕尼黑地區(qū)法院大體認(rèn)可了原告方的觀點(diǎn)，判令歐凱公司停止使用“王致和”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

　　此外，法院還判令歐凱公司開(kāi)始著手辦理撤銷(xiāo)德國(guó)注冊(cè)商標(biāo)“王致和”的有關(guān)事宜。根據(jù)該項(xiàng)判決，歐凱公司和其執(zhí)行董事共同對(duì)歐凱公司的侵權(quán)行為承擔(dān)直接責(zé)任。盡管在本案中，原告方的主張主要依據(jù)的是德國(guó)國(guó)內(nèi)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，其次才是《商標(biāo)法》、《公司法》和《版權(quán)法》，但通過(guò)本案，我們?nèi)匀豢梢粤私庠诘湫偷纳虡?biāo)或外觀設(shè)計(jì)案件中，德國(guó)侵權(quán)審判程序的一些基本問(wèn)題。

　　法院管轄

　　首先，慕尼黑地區(qū)法院正確申明了其對(duì)本案的國(guó)際管轄權(quán)和國(guó)內(nèi)管轄權(quán)。原則上，德國(guó)法院組織結(jié)構(gòu)的決定權(quán)分屬 16 個(gè)州。因此，法院的專(zhuān)業(yè)化程度在地區(qū)與地區(qū)之間存在差異。在大量侵權(quán)案件中，原告方都可以根據(jù)“侵權(quán)行為地”原則選擇法院。負(fù)責(zé)侵權(quán)案件審理的法院分為三個(gè)獨(dú)立的審級(jí)：首先是地區(qū)法院，其次為上訴法院，再次為聯(lián)邦最高法院。

　　德國(guó)各州大部分都將專(zhuān)利、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)和版權(quán)侵權(quán)案件交由一個(gè)法院管轄。不過(guò)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法院管轄。從當(dāng)前趨勢(shì)來(lái)看，原告方提起訴訟的法院往往處理過(guò)大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，例如杜塞爾多夫、漢堡、科隆、法蘭克福（萊茵河）、柏林、曼海姆和慕尼黑等地的地區(qū)法院。

　　“王致和”案由慕尼黑地區(qū)法院管轄，首先是因?yàn)樵娣降恼?qǐng)求。原告認(rèn)為，被告將原告的“王致和”商標(biāo)在德國(guó)注冊(cè)，違反了《德國(guó)商標(biāo)法》第十四條的有關(guān)規(guī)定。此外，根據(jù)被告方的住所地，原告方還可選擇由柏林地區(qū)法院管轄。由慕尼黑法院管轄的另一個(gè)原因是，原告方主張轉(zhuǎn)讓和/或撤銷(xiāo)被告方在德國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)，而德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的所在地是慕尼黑。

　　審理期限和可能的時(shí)間限制

　　從慕尼黑地區(qū)法院對(duì)“王致和”案的裁決結(jié)果來(lái)看，尚不能確認(rèn)主要訴訟的起始時(shí)間。不過(guò)，“王致和”案的審理期限似乎并未超出平均審理期限。

　　一般而言，商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件，以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理期限，因法院不同而不同，而且還會(huì)因法院工作量的多少而有所差異。通常，商標(biāo)或外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件，從原告方遞交起訴狀到法院作出判決，地區(qū)法院的主要審理程序需要六至九個(gè)月不等。根據(jù)法院操作習(xí)慣的不同，一般案件可能有一至二次聽(tīng)審。如果法院命令取證，那么還可能為聽(tīng)取證人證言或?qū)＜乙庖?jiàn)舉行一次聽(tīng)審，此時(shí)，審理期限通常要增加三個(gè)月。

　　上訴程序平均需要九至十二個(gè)月左右的時(shí)間，通常只舉行一次聽(tīng)審。如果在上訴階段需要取證，大約還要增加三個(gè)月左右。如果上訴到聯(lián)邦最高法院，可能還需要一年半至兩年時(shí)間。法院審理程序首先是原告方提交一份全面的起訴狀，陳述所有相關(guān)的案件事實(shí)。然后，被告方必須在六至八周內(nèi)做出答辯。此后一至兩個(gè)月內(nèi)，法院將開(kāi)庭審理。在開(kāi)庭審理之后，法院通常在一個(gè)月內(nèi)作出裁決。如果當(dāng)事人提出上訴，則法院判決不會(huì)自動(dòng)執(zhí)行。不過(guò)，法院可以通過(guò)頒布特別命令，批準(zhǔn)預(yù)先執(zhí)行。

　　在“王致和”案中，原告方的主張所依據(jù)的主要是《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，而僅將商標(biāo)法、品牌法和版權(quán)法作為補(bǔ)充。無(wú)論如何，根據(jù)北京周報(bào)網(wǎng)站的報(bào)道，原告方于 2007 年 1 月遞交起訴狀，慕尼黑地區(qū)法院于 2007 年 11 月 14 日作出判決，因此法院的審理時(shí)間僅歷時(shí)九個(gè)多月。有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)注意：法院判定，原告提供 4 萬(wàn)歐元的擔(dān)保后，可以預(yù)先執(zhí)行該裁決，特別是關(guān)于要求被告停止使用爭(zhēng)訟標(biāo)識(shí)這一部分。

　　“王致和”案的案件事實(shí)

　　被告方曾經(jīng)是原告方的獨(dú)家進(jìn)口商，獨(dú)家進(jìn)口原告方生產(chǎn)的帶有“王致和”商標(biāo)的產(chǎn)品，雙方當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議。根據(jù)慕尼黑地區(qū)法院提供的資料，被告方將爭(zhēng)訟標(biāo)識(shí)在德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局成功注冊(cè)，其目的是保持或保護(hù)被告方作為獨(dú)家進(jìn)口商的地位，即使被告方與原告方的商業(yè)關(guān)系終止，被告方仍然可以繼續(xù)作為經(jīng)營(yíng)“王致和”產(chǎn)品的獨(dú)家受益人。

　　法院判決認(rèn)為，原告方的既得權(quán)利在德國(guó)確實(shí)應(yīng)該受到保護(hù)，原因在于原告方是中國(guó)主要的調(diào)味品和食品配料生產(chǎn)企業(yè)之一（即使原告方并沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)訟標(biāo)識(shí)在德國(guó)和歐洲申請(qǐng)注冊(cè)，也應(yīng)予以保護(hù)）。由此，慕尼黑地區(qū)法院認(rèn)定，被告方將爭(zhēng)訟標(biāo)識(shí)“王致和”注冊(cè)為食品商標(biāo)，其目的只在于迫使原告方繼續(xù)保證被告方的獨(dú)家貿(mào)易伙伴地位，使其繼續(xù)在德國(guó)經(jīng)營(yíng)帶有“王致和”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品。

　　有一點(diǎn)值得注意，慕尼黑地區(qū)法院整體上將原告方（中國(guó)企業(yè)）作為德國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)或歐洲企業(yè)看待（條件是中國(guó)企業(yè)由德國(guó)律師協(xié)會(huì)的律師代理），唯一的差別在于上面提到的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)的保證金。非歐盟企業(yè)在德國(guó)侵權(quán)法院作為原告方參加主要審理程序時(shí)，如果被告方提出請(qǐng)求，原告方必須交納這部分保證金。

　　“王致和”案的理論依據(jù)（停止使用被告商標(biāo)和撤銷(xiāo)商標(biāo)注冊(cè)）

　　原告方的論點(diǎn)主要依據(jù)德國(guó)國(guó)內(nèi)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（并可選擇適用商標(biāo)法、商號(hào)法和版權(quán)法）。法院認(rèn)為，被指控的侵權(quán)行為，即有目的地阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（即原告方）的行為，符合《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的前提條件。因此，判令被告方停止使用爭(zhēng)訟標(biāo)識(shí)，并且撤銷(xiāo)其在德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局以自己名義注冊(cè)的“王致和”商標(biāo)。不過(guò)，被告方停止使用爭(zhēng)訟標(biāo)識(shí)的義務(wù)僅適用于產(chǎn)品，而相關(guān)產(chǎn)品當(dāng)初并非由原告方投入德國(guó)市場(chǎng)（所有相關(guān)權(quán)利都將因此而“用盡”）。法院裁決符合已確立的德國(guó)判例法。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例法，如果原告方的既得權(quán)利值得保護(hù)，并且申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)被用作濫用競(jìng)爭(zhēng)的手段，則申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　然而，盡管原告方訴稱(chēng)爭(zhēng)訟標(biāo)識(shí)不僅對(duì)中國(guó)，而且對(duì)德國(guó)的目標(biāo)群體（即在德國(guó)居住的中國(guó)人以及對(duì)中國(guó)飲食文化感興趣的德國(guó)人）都是享有良好信譽(yù)的商標(biāo)，但是，從法院判決結(jié)果來(lái)看，原告方主張的商標(biāo)權(quán)利并未獲得支持，原因是原告方的請(qǐng)求主要依據(jù)的是德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，而不是商標(biāo)法?！兜聡?guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于 2004 年 7 月進(jìn)行了大規(guī)模重新編纂，現(xiàn)已成為日常生活中打擊不正當(dāng)廣告和模仿行為的有力武器。由于“有目的地阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的行為是一種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 四 條第十款對(duì)此有明確規(guī)定（適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，可以不必同時(shí)適用商標(biāo)法），因此慕尼黑地區(qū)法院沒(méi)有義務(wù)適用商標(biāo)法，法院也因此不必判決相關(guān)爭(zhēng)訟標(biāo)識(shí)是否已具備任何間接含義，或者是否已在德國(guó)的相關(guān)領(lǐng)域發(fā)展成為馳名商標(biāo)。

　　“王致和”案的理論依據(jù)（商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、知情權(quán)和賠償）

　　法院對(duì)原告方要求轉(zhuǎn)讓被告方在德國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)，以及要求獲得相關(guān)信息和賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。通常，原告方在侵權(quán)訴訟中可以使用的法律手段包括：請(qǐng)求法院發(fā)出制止令（禁令救濟(jì)），銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品，請(qǐng)求提供被告方侵權(quán)行為的詳細(xì)信息以及報(bào)送賬單，以及請(qǐng)求獲得損害賠償（賠償數(shù)額的計(jì)算可以報(bào)送的賬單為準(zhǔn)，如銷(xiāo)售賬、利潤(rùn)賬等）。原告方在計(jì)算損失時(shí)有三種選擇：損失的利潤(rùn)，侵權(quán)方獲得的利潤(rùn)，以及合理的權(quán)利使用費(fèi)。法院不會(huì)對(duì)被告方判以懲罰性賠償。

　　原告方必須提供能夠證明侵權(quán)行為的全部事實(shí)證據(jù)。德國(guó)法院一般沒(méi)有證據(jù)出示程序。任何不能由書(shū)面證據(jù)證明的事實(shí)，可以通過(guò)聽(tīng)取證人證言取證。德國(guó)法院很少使用專(zhuān)家作證，只有在特殊情況下，例如侵權(quán)案件中涉及的商標(biāo)使用范圍很廣，需要確認(rèn)公眾對(duì)該商標(biāo)的認(rèn)識(shí)程度時(shí)，才會(huì)要求專(zhuān)家作證。此時(shí)，法院會(huì)要求市場(chǎng)調(diào)查專(zhuān)家進(jìn)行一次民意調(diào)查。大量案件的判決都是依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的書(shū)面文件，以及后期進(jìn)行的開(kāi)庭審理。在開(kāi)庭審理過(guò)程中，主審法官將向雙方當(dāng)事人解釋法院的意見(jiàn)，并且雙方當(dāng)事人將有機(jī)會(huì)陳述各自的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。在審理侵權(quán)案件過(guò)程中，正式的取證程序是及其例外的情況。

　　在“王致和”案中，法院認(rèn)為，原告方與被告方的關(guān)系僅限于貨物的進(jìn)口和銷(xiāo)售，因此，不能以此為依據(jù)，認(rèn)為被告方有義務(wù)注意原告方的利益。同時(shí)，原告方根據(jù)《德國(guó)商標(biāo)法》第 17(1) 條規(guī)定要求轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的請(qǐng)求被駁回（根據(jù)《德國(guó)商標(biāo)法》第 17(1) 條規(guī)定，“不忠誠(chéng)代理商”應(yīng)當(dāng)將其違反代理商義務(wù)注冊(cè)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給委托人）。

　　同樣的推論也適用于原告方主張的知情權(quán)和賠償。根據(jù)慕尼黑法院提供的資料，原告方并未主張被告方出售帶有爭(zhēng)訟標(biāo)識(shí)的、但并非原告方企業(yè)提供的產(chǎn)品。因此，根據(jù)程序上的舉證責(zé)任，原告方要求獲得詳細(xì)信息和賠償?shù)闹鲝垱](méi)有得到支持。

　　侵權(quán)訴訟的費(fèi)用

　　商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)訴訟與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟一樣，常規(guī)的費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)包括律師費(fèi)和（可選的）專(zhuān)利律師費(fèi)，此外還包括法院訴訟費(fèi)、證人費(fèi)、差旅費(fèi)、專(zhuān)家費(fèi)，甚至還可能包括民意調(diào)查費(fèi)。在地區(qū)法院或上訴法院階段，難以對(duì)訴訟費(fèi)用做大體估算。不過(guò)，如果要了解訴訟費(fèi)用的水平，我們只需關(guān)注法律規(guī)定的律師費(fèi)（根據(jù)德國(guó)的法定收費(fèi)規(guī)則）和法院訴訟費(fèi)。這兩項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算基礎(chǔ)是訴訟標(biāo)的，訴訟標(biāo)的反映了原告方在爭(zhēng)議事項(xiàng)中享有的利益，雖然它要經(jīng)過(guò)法院裁量，但基本上都以雙方當(dāng)事人的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，一般在 10 萬(wàn)歐元以?xún)?nèi)。雙方當(dāng)事人的代理費(fèi)與法院訴訟費(fèi)構(gòu)成了法定的費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閿≡V方還必須負(fù)擔(dān)勝訴方的費(fèi)用。法定費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)在一審中大約為 1.5 萬(wàn)歐元，二審中大約為 1.8 萬(wàn)歐元。如果律師事務(wù)所按小時(shí)計(jì)費(fèi)（這種情況在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域非常普遍），則根據(jù)律師的實(shí)際工作量，將會(huì)產(chǎn)生自付律師費(fèi)，自付律師費(fèi)可能高于法定收費(fèi)規(guī)則規(guī)定的律師費(fèi)。由于敗訴方只需賠償法定費(fèi)用，因此勝訴方可能會(huì)有部分費(fèi)用無(wú)法得到賠償。

　　在某些情況下，法院可能會(huì)單獨(dú)發(fā)出命令確定爭(zhēng)訟價(jià)值，因此，訴訟標(biāo)的并不必然出現(xiàn)在案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題的判決中，“王致和”案的判決正是這種情況。本案的訴訟標(biāo)的僅涉及停止使用爭(zhēng)訟標(biāo)識(shí)的義務(wù)（不包括原告方主張的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、知情權(quán)和賠償），因此可以根據(jù)擔(dān)保金額進(jìn)行計(jì)算，訴訟標(biāo)的大約在 3.5 萬(wàn)歐元。由于原告方和被告方互有輸贏，因此法院訴訟費(fèi)和律師費(fèi)將由雙方當(dāng)事人根據(jù)有關(guān)規(guī)定分別承擔(dān)。

　　“王致和”案的結(jié)論

　　慕尼黑地區(qū)法院作出判決后，此案目前已被上訴到慕尼黑上訴法院（案卷號(hào)：No. 29 U 5712/07），因此，“王致和”案尚未最終審結(jié)。我們可以從“王致和”案中得出哪些結(jié)論？

　　顯然，對(duì)于那些計(jì)劃進(jìn)軍德國(guó)市場(chǎng)的中國(guó)商標(biāo)權(quán)利人來(lái)講，他們?cè)谥袊?guó)注冊(cè)的商標(biāo)也會(huì)受到德國(guó)（以及歐盟）的保護(hù)。因此，這就可以有效防止德國(guó)進(jìn)口商通過(guò)在德國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，盜用中國(guó)委托人商標(biāo)的行為。此外，建議中國(guó)委托人在與德國(guó)進(jìn)口商簽署分銷(xiāo)協(xié)議時(shí)，注意協(xié)議條款的嚴(yán)密性，并規(guī)定進(jìn)口商在未經(jīng)委托人同意的情況下，無(wú)權(quán)在德國(guó)（或者其他地區(qū)）注冊(cè)委托人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這樣，可以保證中國(guó)委托人的權(quán)利在德國(guó)使用時(shí)享有排他性。 m.hkfhsc.com/topic/1.html m.hkfhsc.com/topic/3.html m.hkfhsc.com/topic/4.html m.hkfhsc.com/topic/5.html m.hkfhsc.com/topic/6.html m.hkfhsc.com/topic/7.html m.hkfhsc.com/topic/8.html m.hkfhsc.com/topic/9.html m.hkfhsc.com/topic/10.html m.hkfhsc.com/topic/12.html m.hkfhsc.com/topic/11.html m.hkfhsc.com/topic/2.html http://m.hkfhsc.com/topic/13.html

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)搶注  知識(shí)產(chǎn)權(quán)