iPhone6被認定外觀抄襲 蘋果不服起訴北京知識產(chǎn)權局

央廣網(wǎng)北京12月8日消息（記者孫瑩）據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，最近，蘋果iPhone6可謂是“人紅是非多”，關機風波未平，此前備受關注的與佰利手機外觀專利之爭又有了新進展。今年5月，蘋果公司生產(chǎn)的iPhone6和iPhone6 Plus兩款機型，被北京知識產(chǎn)權局認定侵犯了深圳佰利公司的外觀設計專利權，責令其停止銷售。蘋果公司、中復電訊公司不服，反將北京市知識產(chǎn)權局訴至法院，要求撤銷這一行政決定。昨天（7日），這一案件在北京知識產(chǎn)權法院一審公開開庭審理。中復公司下屬的門店、專利權人佰利公司作為第三人參加了訴訟。

在近七個小時的庭審中，雙方圍繞北京市知識產(chǎn)權局是否違反法定程序且超越職權范圍、被控侵權產(chǎn)品外觀近似是否正確等八大爭議焦點展開了激烈辯論。

焦點一、北京知識產(chǎn)權局將蘋果公司追加為被請求人是否合法？

佰利公司作為“手機（100C）”的外觀設計專利的專利權人，以中復公司下屬門店許諾銷售和銷售的iphone6和iphone6 plus兩款手機的外觀設計侵犯了自己的專利權為由，向北京市知識產(chǎn)權局提出處理請求，要求責令被申請人停止上述許諾銷售和銷售行為。在行政處理程序中，北京知產(chǎn)局追加蘋果（上海）公司作為共同被請求人參加該行政處理程序。蘋果公司認為，這不合理也不合法。在本案中，蘋果上海僅僅是申請以第三人的身份加入行政程序，佰利公司實際并未直接申請追加蘋果上海，被告直接將蘋果上海以“被請求人”身份追加入行政程序，沒有任何的法律依據(jù)。

北京知識產(chǎn)權局強調(diào)，我國《專利法》《專利法實施細則》《專利法執(zhí)法辦法》中，都沒有規(guī)定第三人程序，行政機關不宜引入法律沒有規(guī)定的程序。同時指出，蘋果公司當時表示已經(jīng)向國家專利復審委員會申請涉案的佰利公司專利無效，將蘋果列為“被請求人”，是為了保護它的權益。因為它要提“無效”，如果涉案專利被無效，處理請求的基礎就不存在，蘋果公司、中復公司的權利自然得到維系，所以將其追加為共同被請求人。在蘋果上海公司提出無效請求后，對案件進行了中止。

　焦點二、北京知識產(chǎn)權局是否有權責令蘋果公司停止銷售iphone6和iphone6 plus兩款手機？

蘋果公司認為，佰利公司是刻意選擇了不向法院提起訴訟，僅僅向地方知產(chǎn)局提起一個行政程序。北京知產(chǎn)局發(fā)出禁令越權。蘋果（上海）的注冊地是在上海，佰利公司在整個行政程序中，沒有提交任何證據(jù)證明，位于上海的蘋果（上海）在北京有任何被訴的侵權行為，被告實際上作為北京的地方知識產(chǎn)權局，無權對于蘋果（上海）進行管轄，且無權作出責令蘋果（上海）在全國范圍內(nèi)停止消費行為的禁令。

北京知產(chǎn)局列舉相關法律規(guī)定，強調(diào)只要關聯(lián)侵權行為發(fā)生在北京就有管轄權?！吧姘府a(chǎn)品的背面明確寫明了在中國大陸地區(qū)的經(jīng)銷商，是蘋果上海貿(mào)易有限公司，無論經(jīng)過什么渠道，流通到中復電訊及中復工體店，都是一個縱向銷售行為，最終的銷售行為發(fā)生在北京市，屬于在北京地區(qū)有關聯(lián)的侵權行為，我們就有管轄權?！?/p>

焦點三、北京知識產(chǎn)權局認定涉案佰利公司專利與被控侵權產(chǎn)品外觀近似是否正確？

北京知產(chǎn)局認為，經(jīng)過比對，被控侵權產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但其中圓型“home”鍵設計，側(cè)面按鍵的形狀和布局，揚聲器孔和耳機插孔的排列方式等五個區(qū)別，屬于功能性設計，蘋果公司認為這構成事實認定錯誤。其中包括正面的按鍵不同，側(cè)面按鍵布局不同，以及背面揚聲器、閃光燈不同，以及被控侵權產(chǎn)品與涉案專利完全不同的條紋設計，這些特征，被告一概以功能性設計為認定，原告已經(jīng)充分證明沒有一個特征是由功能所決定的唯一設計，均存在多種替換的具有美感的設計，不是功能性設計。

什么是功能性設計？佰利公司代理人分析，不需要這個功能就可以取消的設計。比如側(cè)面按鍵是調(diào)靜音的，調(diào)音量大小的，假如我手機音量大小不需要調(diào)節(jié)，或者有其他調(diào)節(jié)方式，這個鍵就不需要，因為它在那是很礙事的，如果側(cè)面是光滑的多好啊，這個圓形home鍵并不是蘋果獨創(chuàng)的，被美國商標局認定為無效了，因為LG公司更早的有這個圓形home鍵的設計。

細心的消費者會發(fā)現(xiàn)iphone6和iphone6 plus兩款手機從正面到側(cè)面的過渡是圓潤的，一改此前幾款手機方正的過渡。本案中被控侵權的蘋果手機實際上是完全對稱的側(cè)面圓弧，而涉案專利是不對稱的側(cè)面圓弧，這點上視覺效果明顯差異，專利復審委員會已經(jīng)明確認定，涉案專利能夠維持有效的原因是因為它具體的曲率弧度。

北京知產(chǎn)局認為，這個區(qū)別屬于一般消費者難以注意到的微小差異，所以應當認定被控侵權產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護范圍。佰利公司代理人強調(diào)，涉案外觀設計專利之前，沒有類似的產(chǎn)品。“全世界到底有沒有，蘋果已經(jīng)幫我們搜羅了一遍，專利復審委幫我們審查了一遍，最后的結(jié)論是沒有?！?/p>

此案擇期宣判，目前蘋果公司訴國家專利復審委員會的行政訴訟沒有判決，蘋果iphone6和iphone6 plus兩款手機是否侵犯佰利公司的手機100C外觀設計專利，遠不能下結(jié)論。但有一點可以肯定，包括外觀設計在內(nèi)的工業(yè)設計產(chǎn)業(yè)價值，應該得到更高的重視。

文章標簽:  知識產(chǎn)權  蘋果