侵權(quán)案例:隨意擴(kuò)大授權(quán)商標(biāo)導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)百萬元貨物拒收

來源：m.hkfhsc.com    發(fā)布時(shí)間：2014-08-16 01:50:00　　瀏覽：2739

2013年6月，寧波海關(guān)書面通知原告松下電器產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社，稱查獲被告某電容器公司自出口到也門的600余箱電容器使用“Panasonic”標(biāo)識(shí)，涉嫌侵犯了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。后北侖海關(guān)書面通知原告，稱不能認(rèn)定上述貨物是否侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。為此，原告起訴至北侖法院，要求被告停止侵權(quán)行為并賠償損失。

商標(biāo)侵權(quán)和偽造產(chǎn)地構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)　　海峽法治在線-法制今報(bào)8月15日訊（孫瀅 水萍）2013年6月，寧波海關(guān)書面通知原告松下電器產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社，稱查獲被告某電容器公司自出口到也門的600余箱電容器使用“Panasonic”標(biāo)識(shí)，涉嫌侵犯了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。后北侖海關(guān)書面通知原告，稱不能認(rèn)定上述貨物是否侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。為此，原告起訴至北侖法院，要求被告停止侵權(quán)行為并賠償損失?！　徖碇斜桓孓q稱：被告使用的涉案商標(biāo)并未侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，被告使用的“Panasonic capacitor”是一個(gè)組合商標(biāo)，是不可分割的，且在字形、字母排列緊密程度、構(gòu)成結(jié)構(gòu)、寫法以及字體的粗細(xì)與原告商標(biāo)不同，也不構(gòu)成近似。被告的商標(biāo)在也門有合法注冊(cè)，且與原告的商標(biāo)存在明顯區(qū)別，被控侵權(quán)商標(biāo)的第二個(gè)單詞是“電容器”的意思，但也門法律并沒有規(guī)定通用名稱不能作為商標(biāo)使用，且出口國是在也門，并未在國內(nèi)銷售；被控侵權(quán)商標(biāo)并沒有在注冊(cè)。因此被告并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！　》ㄔ簩徖碚J(rèn)為，根據(jù)我國《商標(biāo)法》第52條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，以及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條規(guī)定，經(jīng)營者不得在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。被告認(rèn)可涉案產(chǎn)品在制造，卻在上面使用了“Made in Malaysia”字樣，屬于偽造產(chǎn)地的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)予停止?！　〗?，法院判決被告立即停止侵害“Panasonic”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷毀被告被北侖海關(guān)扣留的帶有“Panasonic”標(biāo)識(shí)的電容器，被告立即停止在商品上偽造產(chǎn)地的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)