商標(biāo)爭議背后是北京市場蛋糕利益
來源:華夏時報 發(fā)布時間:2016-04-23 03:12:00 瀏覽:1199
摘要:雙方更是因?yàn)檎l商標(biāo)侵權(quán)一事爭的面紅耳赤,同時,這場前所未有的稻香村“南北之戰(zhàn)”或?qū)㈦S著法律層面走向高潮。
京城遍布大街小巷的糕點(diǎn)店稻香村常常店內(nèi)顧客絡(luò)繹不絕,而這家百年老字號近來卻打破了原有的和諧氣氛。而這和歷史上的蘇州稻香村(以下簡稱“蘇稻”)和北京稻香村食品有限責(zé)任公司(以下簡稱“北稻”)兩家企業(yè)的歷史糾葛有關(guān)。近日,雙方更是因?yàn)檎l商標(biāo)侵權(quán)一事爭的面紅耳赤,同時,這場前所未有的稻香村“南北之戰(zhàn)”或?qū)㈦S著法律層面走向高潮。
商標(biāo)歸屬各執(zhí)一詞
曾在2014年,雙方就已經(jīng)就此事打過官司,當(dāng)時法院判定北稻勝訴。近日,再度燃?xì)鈶?zhàn)火的導(dǎo)火索是因北京一位消費(fèi)者“錯買”蘇州稻香村糕點(diǎn),北稻稱已向法院起訴控告蘇稻商標(biāo)侵權(quán),要求蘇稻停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)和針對北京稻香村的不正當(dāng)競爭行為。
據(jù)悉,北稻的訴求是“希望蘇稻能堂堂正正地從各個方面以‘蘇州’字樣作為區(qū)別標(biāo)識,使北京稻香村和蘇州稻香村的產(chǎn)品不致混淆。”
而作為稻香村發(fā)源的蘇稻方面則表示,北稻要求蘇稻的“稻香村”改名為“蘇州稻香村”有違法理,并宣布將對北京稻香村商標(biāo)全面提出無效申請。
蘇稻方面在接受本報記者采訪時,多次強(qiáng)調(diào)自己是稻香村字號的創(chuàng)立者,已持續(xù)經(jīng)營200多年的中華老字號,是糕點(diǎn)食品類“稻香村”商標(biāo)的唯一持有者。
事實(shí)上,而對于蘇稻持有“稻香村”這一商標(biāo),北稻方面并不否認(rèn)。不過,北稻方面表示,蘇稻持有的“稻香村”商標(biāo)是圓形的圖案,里面是由“稻香村”和“DXC”組合成的圖形,與北稻注冊下來的手寫體“北京稻香村”商標(biāo)有明顯的區(qū)別。此前,北稻在糕點(diǎn)大類中也申請下來手寫體“北京稻香村”的商標(biāo)。
據(jù)了解,目前,在糕點(diǎn)這一大類的注冊商標(biāo)中,既有圓形圖案的稻香村商標(biāo),也有手寫體“北京稻香村”商標(biāo)。
不過,蘇州稻香村副總經(jīng)理?xiàng)顕ν庑?,將?006類(糕點(diǎn)類)、3007類上對北京稻香村帶有“稻香村”字樣的商標(biāo)向相關(guān)部門提出無效申請。
背后隱藏利益之爭
表面看來,這是一起商標(biāo)之爭,實(shí)則更是兩家在北京市場這塊大蛋糕面前的較量。
楊國印表示,雙方產(chǎn)生糾紛的根源是近年來蘇稻發(fā)展迅速直接影響到北京稻香村公司的利益,迫于市場壓力,對方借用看似合法的知識產(chǎn)權(quán)訴訟手段來達(dá)到阻撓蘇州稻香村公司發(fā)展的目的。
據(jù)蘇稻提供的資料顯示,蘇稻曾經(jīng)兩次授權(quán)北京稻香村公司使用“稻香村”商標(biāo)。在2008年1月2日,蘇州稻香村公司與北京稻香村公司簽訂了《商標(biāo)許可合同》并于商標(biāo)局備案,許可使用期限從2008年1月2日至2008年12月30日,約定許可使用費(fèi)為北京稻香村公司銷售額的3%。雙方簽訂許可合同,聲明共同維護(hù)稻香村品牌。與此同時,北京稻香村公司在被許可期間申請注冊了“北京稻香村”商標(biāo)。
“蘇州稻香村和北京稻香村作為行業(yè)的龍頭企業(yè),不該以這種方式解決爭端,以前兩家關(guān)系不錯,北京稻香村還到蘇州稻香村拜訪取經(jīng),代理過蘇州稻香村產(chǎn)品,雙方都有來往交流。”稻香村食品集團(tuán)有限公司董事長沈根富表示,“‘稻香村’是中國糕點(diǎn)的代表性符號之—,歷史悠久的民族品牌,人其在不同區(qū)域進(jìn)行切割,對品牌的長遠(yuǎn)發(fā)展極為不利。”
北稻常務(wù)副總經(jīng)理池向東此前在媒體溝通會上也未否認(rèn)“稻香村”商標(biāo)之爭存在“歷史的、現(xiàn)實(shí)的、法律的、市場的復(fù)雜原因”。
姑且不論北稻要求蘇稻必須加上蘇州二字的要求是否合理,作為擁有200年歷史稻香村集團(tuán)前身背景的蘇稻很難以接受這個現(xiàn)實(shí)。他們認(rèn)為,作為一個全國性的老字號,將不會在字號加上蘇州二字,將一個全國品牌“降級”成一個地方品牌。
長期關(guān)注商標(biāo)案的博遵律師事務(wù)所馬佑平在接受《華夏時報》記者采訪時表示,由于當(dāng)年的商標(biāo)授權(quán)合同現(xiàn)在無從考證,沒法判定北稻是不是違法注冊商標(biāo)。這種商標(biāo)糾紛很常見,即使在律所行業(yè)也存在。但個人意見認(rèn)為,雙方如果走法律途徑解決的成功可能性不大,最后的結(jié)果很可能就是撕破臉。
文章標(biāo)簽: 商標(biāo)爭議
-
43類
大粥門
查看詳情 -
20類
寶瑞鳥 PEREOVO
查看詳情 -
16類
柔月
查看詳情 -
33類
醉無忌
查看詳情