商標注冊人出具的”假冒“鑒定結(jié)論為何被否定?

來源：尚標采編    發(fā)布時間：2016-05-09 05:51:00　　瀏覽：1405

　　基本案情

鹿城工商分局于2011年3月16日對榮盛公司作出溫鹿工商處字(2011)第0137號行政處罰決定書，認為：榮盛公司經(jīng)銷假冒“貴州茅臺”牌白酒，已構(gòu)成侵犯他人注冊商標專用權(quán)違法行為。根據(jù)商標法等有關(guān)規(guī)定，被告決定對原告的違法行為作如下處罰：一、責令立即停止侵權(quán)行為;二、依法扣押的假冒“貴州茅臺”牌白酒956瓶予以沒收銷毀，其余的“貴州茅臺”牌白酒129瓶、白酒109箱予以發(fā)還;三、處以罰款500000元，上繳財政。

浙江省鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認定：“貴州茅臺”商標由茅臺酒公司注冊，授權(quán)貴州茅臺酒股份有限公司使用。2008年1月8日，被告鹿城工商分局接受茅臺酒公司投訴，對原告榮盛公司的經(jīng)營場所進行調(diào)查，扣押了原告涉嫌假冒的“貴州茅臺”牌系列白酒1085瓶，其他白酒109箱。經(jīng)被告委托，貴州茅臺酒股份有限公司于次日對涉案“貴州茅臺”牌系列白酒作出鑒定，結(jié)論為其中956瓶屬假冒。按原告公司的標牌價計算，該956瓶“貴州茅臺”牌系列白酒價格總計816992元。因假冒商品的數(shù)額較大， 2008年3月19日，被告將案件移送溫州市公安局鹿城區(qū)分局處理。溫州市公安局鹿城區(qū)分局經(jīng)偵查，未能發(fā)現(xiàn)原告明知是假冒的茅臺酒而進行銷售的證據(jù)，于2010年5月19日將案件退回被告。被告經(jīng)聽證、審批后，于2011年3月16日作出被訴行政處罰決定。

　　裁判結(jié)果

法庭審查時，雙方主要針對茅臺公司出具的商品真?zhèn)舞b定表能否作為證據(jù)采信展開質(zhì)證與辯論。浙江省鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告銷售的商品經(jīng)商標注冊人鑒定為假冒，原告不能提供相反證據(jù)予以推翻，被告據(jù)此采納鑒定結(jié)論認定原告銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，認定事實清楚，證據(jù)充分。原告非法經(jīng)營額達816992元人民幣，被告作出被訴行政處罰內(nèi)容，適用法律正確。據(jù)此，判決維持被訴行政處罰決定。

宣判后，榮盛公司不服，提起上訴。

溫州市中級人民法院二審認為，行政證據(jù)應(yīng)在依法收集并經(jīng)行政機關(guān)審核確認可以證明案件事實的情況下，才能作為定案依據(jù)。由于對商標的真?zhèn)舞b別涉及一般人并不熟悉的專業(yè)判斷，其結(jié)論的準確性對當事人至關(guān)重要。因此，鑒別人員應(yīng)當對辨認經(jīng)過、使用的方法、與真品的差異等基本情況進行說明，以供行政機關(guān)對其結(jié)論的準確性進行判斷和確認。但本案貴州茅臺酒股份有限公司出具的五份鑒定表只簡單記載“包裝材料：屬假冒;酒質(zhì)：不是我公司生產(chǎn)的酒”，從而判斷：“屬假冒”，該所謂鑒定內(nèi)容過于簡單，實難確保結(jié)論的準確性和可靠性，法院不予采信。鹿城工商分局僅以貴州茅臺股份有限公司有權(quán)鑒定及該公司可以承擔相應(yīng)法律責任為由，而將涉案商標真?zhèn)蔚蔫b別判斷權(quán)完全交給該公司，法院不予支持。鹿城工商分局對榮盛公司作出的行政處罰決定，主要證據(jù)不足。據(jù)此，判決撤銷原判;撤銷被訴處罰決定;責令溫州市工商行政管理局鹿城分局于判決生效之日起60日內(nèi)對本案重新作出處理。

典型意義

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，對知識產(chǎn)權(quán)的保護分為行政和司法兩個途徑。本案是行政機關(guān)對侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)的行為進行查處，產(chǎn)生行政爭議的典型案例。本案關(guān)鍵問題是商標侵權(quán)行政案件中工商行政管理機關(guān)的證據(jù)審核義務(wù)，司法既應(yīng)支持行政機關(guān)依法查處知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，同時也要履行對行政機關(guān)的司法審查職責，通過行政訴訟妥善化解知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中引發(fā)的行政爭議。

近年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，商標注冊申請日趨活躍。商標侵權(quán)案件的數(shù)量不斷上升，行政執(zhí)法實踐中存在的問題日益凸顯。由于商標的真?zhèn)舞b別涉及專業(yè)知識，辨別判斷難度較大，故在當前對侵權(quán)商標查處的行政執(zhí)法實踐中，工商行政主管部門一般將商標真?zhèn)蔚蔫b定工作交由商標注冊人或合法使用人進行，并將其出具的書面鑒定結(jié)論作為行政處罰案件的證據(jù)。一旦進入行政訴訟程序，行政機關(guān)往往以商標注冊人有權(quán)鑒定并由其承擔相應(yīng)法律責任提出抗辯，本案正是這方面的典型案例。司法實踐中發(fā)現(xiàn)，商標注冊人或合法使用人因其鑒定結(jié)論在行政案件中的“權(quán)威性”，鑒定結(jié)論內(nèi)容日趨簡單，甚至無法反映辨認經(jīng)過、使用方法、與真品的差異等基本情況，其準確性和可靠性無法確保。嚴格從證據(jù)分類看，該鑒定結(jié)論在證據(jù)性質(zhì)上相當于“被害人陳述”，而非證據(jù)法中的鑒定結(jié)論，況且在很多商標處罰案件中，商標注冊人或合法使用人往往也是舉報人。如果行政機關(guān)一味放棄審查職責而徑行采納作為定案證據(jù)，不僅不符合證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，也有違公平原則。因此，在做法尚未完全統(tǒng)一之前，探討商標侵權(quán)案件中工商行政主管機關(guān)的證據(jù)審核義務(wù)具有積極且現(xiàn)實的實踐意義。

文章標簽:  商標注冊