企業(yè)名稱與商標權(quán)利沖突的侵權(quán)認定

來源：人民法院報    發(fā)布時間：2016-06-21 07:28:00　　瀏覽：2851

　　[案情]

2000年6月7日，箭牌公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準取得“益達”商標注冊證。2005年前后，箭牌中國公司開始在中國市場推出多種口味的“益達”木糖醇無糖口香糖。上述商品由箭牌中國公司通過多家大型經(jīng)銷商銷售，并在眾多媒體刊登了大量“益達”口香糖廣告，對“益達”口香糖進行了廣泛的宣傳。在多年的生產(chǎn)、銷售、宣傳過程中，“益達”口香糖的裝潢除個別細節(jié)存在一定變化外，整體裝潢的布局、裝飾基本一致。普天食品廠系2004年7月13日成立的個人獨資企業(yè)，主要經(jīng)營糖果制品。其生產(chǎn)的“倍達”木糖醇健齒口香糖的包裝裝潢與“益達”類似，在瓶貼顯著位置上以較為醒目的字體標注“香港益達集團監(jiān)制”。香港益達集團有限公司于2009年1月9日在香港成立。2010年以來，普天食品廠因生產(chǎn)、銷售的“倍達”木糖醇健齒口香糖造成市場混淆，被多地工商行政機關(guān)處罰。

　　[分歧]

箭牌公司在中國注冊的“益達”商標具有獨特顯著性，其經(jīng)過多年的使用及廣泛的宣傳推廣，已在中國市場享有較高的知名度。普天食品廠生產(chǎn)、銷售的“倍達”木糖醇健齒口香糖的包裝、裝潢，與箭牌中國公司“益達”木糖醇無糖口香糖的包裝、裝潢基本相同，足以導致消費者誤認、誤購，根據(jù)反不正當競爭法第五條的規(guī)定構(gòu)成不正當競爭行為，這一點基本沒有爭議。但是，普天食品廠在其生產(chǎn)、銷售的“倍達”口香糖瓶貼顯著位置上以較為醒目的字體標注“香港益達集團監(jiān)制”，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)還是不正當競爭行為，存在不同意見：

一種意見認為，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于損害他人注冊商標專用權(quán)的行為。本案中對企業(yè)的字號和注冊商標文字相同、使用的商品相同沒有太大爭議，那么判定商標侵權(quán)的關(guān)鍵就是判斷是否構(gòu)成突出使用。本案中的“倍達”口香糖在瓶貼顯著位置上以較為醒目的字體標注“香港益達集團監(jiān)制”，構(gòu)成視覺反差，其目的顯然是要利用“益達”商標及商品的品牌效應(yīng)和良好信譽吸引消費者的注意力，促使消費者產(chǎn)生誤認，且突出標注的內(nèi)容使用了香港益達集團有限公司的簡稱，應(yīng)認定為突出使用。因此，普天食品廠的行為構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)。

另一種意見認為，構(gòu)成不正當競爭行為。最高人民法院(2004)民三他字第10號函規(guī)定，對違反誠實信用原則，使用與他人注冊商標中的文字相同或者近似的企業(yè)字號，足以使相關(guān)公眾對其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，根據(jù)當事人的訴訟請求，可以依照民法通則有關(guān)規(guī)定以及反不正當競爭法第二條第一、二款規(guī)定審查是否構(gòu)成不正當競爭行為，追究行為人的民事責任。香港益達集團有限公司雖是在香港登記注冊，其企業(yè)名稱的取得不受我國大陸地區(qū)法律調(diào)整，但其使用該企業(yè)名稱在我國大陸地區(qū)從事經(jīng)營活動，必須遵守我國法律，遵循誠實信用原則。作為同類商品的生產(chǎn)企業(yè)，普天食品廠在其生產(chǎn)的“倍達”口香糖瓶貼顯著位置上以較為醒目的字體標注“香港益達集團監(jiān)制”，并非存在企業(yè)字號突出使用的事實，但普天食品廠違反誠實信用原則，其行為顯然出于“傍名牌”、“搭便車”的目的，應(yīng)當構(gòu)成不正當競爭行為。

　　[評析]

筆者認為普天食品廠的上述侵權(quán)行為定性為不正當競爭行為更為妥當，主要理由有兩點：

一是普天食品廠在瓶貼上并非突出使用企業(yè)的字號。普天食品廠的侵權(quán)行為與商標法第五十二條、《商標法實施條例》第五十條的規(guī)定并不吻合，因此不能適用上述法律規(guī)定將其定性為侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。本案中香港益達集團有限公司的字號應(yīng)為“益達”，普天食品廠在瓶貼上突出使用的并非“益達”，而是以較為醒目的字體標注“香港益達集團監(jiān)制”，不規(guī)范地使用企業(yè)名稱的簡稱，故普天食品廠的侵權(quán)行為并非“突出使用”企業(yè)的字號。

二是在商標仿冒行為的規(guī)范上，一般認為反不正當競爭法對應(yīng)于商標法的規(guī)定是一種輔助與補充的關(guān)系。商標法著重于注冊商標專用權(quán)的保護，反不正當競爭法著重于對知名商標的保護。反不正當競爭法從維護市場競爭秩序出發(fā)，防范市場混淆行為，只要權(quán)利人的商標是眾所周知的，侵權(quán)人具有違反誠實信用原則，導致市場混淆的惡意，即可構(gòu)成不正當競爭行為。本案中，“益達”商標具有較高的知名度，普天食品廠作為同類的糖果生產(chǎn)企業(yè)，在其產(chǎn)品的瓶貼上突出使用“香港益達集團監(jiān)制”，顯然具有造成市場混淆，誤導相關(guān)公眾的惡意，故不宜定性為侵犯注冊商標專用權(quán)行為，而應(yīng)依照民法通則和反不正當競爭法的有關(guān)規(guī)定定性為不正當競爭行為。

作者單位：最高人民法院

文章標簽:  商標權(quán)