“SODA”商標(biāo)撤銷案一審峰回路轉(zhuǎn)
來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 發(fā)布時間：2016-09-06 01:40:00 瀏覽：2008
貼牌加工是否屬于商標(biāo)使用引發(fā)爭議——
“SODA”商標(biāo)撤銷案一審峰回路轉(zhuǎn)
提到英文單詞“SODA”，很多人可能會想到主打健康理念的弱堿性飲料“蘇打水”。而在服裝領(lǐng)域，圍繞著“SODA”一詞，馬來西亞明季私人有限公司(下稱明季公司)與韓國索達(dá)有限公司(下稱索達(dá)公司)在中國卻展開了一場長達(dá)3年的商標(biāo)權(quán)屬爭奪。
日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對雙方糾紛作出一審判決，撤銷了國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)對訴爭商標(biāo)予以撤銷的復(fù)審決定。
遭遇停用風(fēng)波
據(jù)了解，該案訴爭商標(biāo)為第803646號“SODA”商標(biāo)，于1994年3月提出注冊商標(biāo)申請，1995年12月被核準(zhǔn)注冊，核定使用在服裝、運(yùn)動鞋、帽、手套等第25類商品上。后經(jīng)轉(zhuǎn)讓，明季公司成為訴爭商標(biāo)的專用權(quán)人。
2013年10月，索達(dá)公司以訴爭商標(biāo)連續(xù)3年停止使用為由，向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)提出撤銷申請。經(jīng)審查，商標(biāo)局于2014年4月作出對訴爭商標(biāo)予以撤銷的決定。
明季公司不服商標(biāo)局上述決定，于2014年5月向商評委申請復(fù)審，請求維持訴爭商標(biāo)繼續(xù)有效。
據(jù)悉，為了證明訴爭商標(biāo)于指定時間內(nèi)，即2010年10月23日至2013年10月22日期間在服裝、鞋、帽等商品上公開、真實(shí)、合法地進(jìn)行了實(shí)際的商業(yè)使用，明季公司在商標(biāo)評審階段向商評委提交了以下證據(jù)：明季公司與新鴻厚(清新)制衣設(shè)計(jì)有限公司(下稱新鴻厚公司)于2011年12月15日簽訂的生產(chǎn)協(xié)議書;相關(guān)發(fā)票及海關(guān)出口貨物報關(guān)單等證據(jù)材料，用以證明新鴻厚公司按照明季公司的委托授權(quán)，生產(chǎn)了標(biāo)有“SODA MENS”商標(biāo)的男褲并出口至馬來西亞;明季公司與新鴻厚公司、東莞市虎門盛富時裝廠(下稱盛富時裝廠)簽訂的授權(quán)書，其中顯示明季公司授權(quán)新鴻厚公司盛富時裝廠在中國非專屬性使用“SODA”商標(biāo)生產(chǎn)相關(guān)商標(biāo)之服裝和商品，以供出口貿(mào)易外銷東南亞地區(qū)。
針對明季公司所提出的撤銷復(fù)審申請，商評委作出復(fù)審決定認(rèn)為，明季公司提交的生產(chǎn)協(xié)議書、貨物報關(guān)單及相關(guān)發(fā)票等證據(jù)材料，或者未能明確顯示新鴻厚公司對訴爭商標(biāo)的使用情況，或者所顯示的時間未在指定期間;明季公司提交的授權(quán)書不能直接證明訴爭商標(biāo)與其核定使用的服裝、運(yùn)動鞋、帽等商品已經(jīng)在中國結(jié)合并進(jìn)入公開的市場流通領(lǐng)域。據(jù)此，商評委對明季公司的復(fù)審請求未予支持，并作出對訴爭商標(biāo)予以撤銷的復(fù)審決定。
明季公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷商評委上述復(fù)審決定，并判令商評委重新作出決定。
一審維持注冊
據(jù)悉，在該案行政訴訟階段，明季公司補(bǔ)充提交了“SODA男裝梳織長褲”與“SODA童裝梳織短褲”的訂貨單、報關(guān)材料、發(fā)票、貨款確認(rèn)回執(zhí)等證據(jù)，其中顯示出口商品名稱為“男裝梭織彈力長褲”，相關(guān)時間均處于2010年10月23日至2013年10月22日期間。
對此，索達(dá)公司在庭審中述稱，其認(rèn)為在案證據(jù)中顯示的商標(biāo)并非該案訴爭商標(biāo)，且明季公司的相關(guān)商品并未在中國銷售，僅有兩次出口行為亦不能證明明季公司對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)性使用。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，明季公司提交的生產(chǎn)協(xié)議書可以證明其將“SODA”商標(biāo)許可給新鴻厚公司使用，且與相關(guān)發(fā)票及海關(guān)出口貨物報關(guān)單形成了較為完整的證據(jù)鏈，可以初步證明新鴻厚公司生產(chǎn)了標(biāo)有“SODA MENS”商標(biāo)的“男裝梭織長褲”及標(biāo)有“SODA KIDS”商標(biāo)的“童裝梳織短褲”并出口至馬來西亞。雖然上述證據(jù)顯示的商標(biāo)與該案訴爭商標(biāo)并不完全相同，且明季公司確已申請“SODA KIDS”商標(biāo)，但涉案“SODA KIDS”標(biāo)識使用在童裝商品上，“KIDS”直接描述了商品性質(zhì)，不具有顯著性，其具有識別性的部分仍然是“SODA”，與訴爭商標(biāo)相同，因此上述證據(jù)可以用于證明訴爭商標(biāo)的使用。
同時，在案證據(jù)顯示上述兩次標(biāo)注訴爭商標(biāo)的商品的出口行為涉及的金額在數(shù)萬元至數(shù)十萬元之間，且需經(jīng)過多個環(huán)節(jié)，整個出口過程不僅需要自制單據(jù)，還需要海關(guān)出具的報關(guān)單據(jù)，如果明季公司僅僅為了維持商標(biāo)注冊，并不需要采用花費(fèi)如此大成本的出口方式?；诖耍ㄔ赫J(rèn)定明季公司的涉案出口行為并非僅僅是為了維持商標(biāo)注冊，即并非是“象征性的使用行為”。
此外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出，該案訴爭商標(biāo)在中國已實(shí)際投入生產(chǎn)經(jīng)營中，雖直接出口至國外，未進(jìn)入中國市場流通領(lǐng)域，但其生產(chǎn)行為仍發(fā)生在中國。這種行為實(shí)質(zhì)上是在積極使用商標(biāo)，而非閑置商標(biāo)，符合我國商標(biāo)法中的相關(guān)規(guī)定。同時，該案訴爭商標(biāo)的涉案使用行為實(shí)質(zhì)上是貼牌加工貿(mào)易的體現(xiàn)，是一種對外貿(mào)易行為，如果貼牌加工行為不認(rèn)定為商標(biāo)使用行為，貼牌加工貿(mào)易生產(chǎn)的產(chǎn)品將無法正常出口，而導(dǎo)致該貿(mào)易無法在中國繼續(xù)進(jìn)行。據(jù)此，法院認(rèn)為認(rèn)定訴爭商標(biāo)的涉案行為屬于商標(biāo)使用行為，系基于公平原則，符合中國拓展對外貿(mào)易政策的要求。
綜上，法院認(rèn)定在案證據(jù)可以證明訴爭商標(biāo)在涉案3年期間內(nèi)進(jìn)行了真實(shí)、合法、公開的使用，據(jù)此撤銷了商評委對訴爭商標(biāo)予以撤銷的復(fù)審決定，并判令商評委重新作出決定。
文章標(biāo)簽: 商標(biāo)撤銷
关注微信公众号