歡迎訪問尚標商標轉(zhuǎn)讓網(wǎng) |  幫助
您當前所在位置:首頁>商標資訊>北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出5000萬元最高賠額判決
尚標-特價轉(zhuǎn)讓商標

北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出5000萬元最高賠額判決

來源:尚標知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間:2016-12-14 04:17:00  瀏覽:3117
(原標題:北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出5000萬元最高賠額判決)

央廣網(wǎng)北京12月8日消息(記者朱宏源)據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道,今天上午,北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認定被告恒寶股份有限公司侵犯原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司發(fā)明專利,判決被告恒寶公司賠償原告握奇公司經(jīng)濟損失4900萬元,以及合理支出律師費100萬元。這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高金額判決,同時,首次在判決中對律師費的賠償依據(jù)進行了明確。

原告握奇數(shù)據(jù)有限公司和被告恒寶公司賠償都是生產(chǎn)應(yīng)用于金融領(lǐng)域智能密碼鑰匙產(chǎn)品(U盾)的企業(yè)。原告握奇公司對U盾產(chǎn)品“一種物理認證方法及一種電子裝置”發(fā)明專利享有專利權(quán)。但原告發(fā)現(xiàn),由被告恒寶公司制造,并向全國幾十家銀行銷售的多款USBKey產(chǎn)品以及被告使用該侵權(quán)產(chǎn)品進行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時使用的物理認證方法均落入了原告專利權(quán)的保護范圍。

原告代理律師王齊表示,原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可,直接向中國銀行等國內(nèi)的重要銀行提供了USBKey的產(chǎn)品,經(jīng)過初步比對發(fā)現(xiàn),這個產(chǎn)品實際上完全落入了原告專利權(quán)的保護范圍。

對此,原告2015年2月26號向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起本案訴訟,但被告恒寶公司稱,其制造銷售的U盾產(chǎn)品有自己的專利,并不構(gòu)成侵權(quán)行為,對此北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判長何暄對于侵權(quán)行為做出了解釋。

何暄解釋,這涉及到復(fù)雜的技術(shù)比對??凑l是原告,如果原告起訴,就要用原告方的專利,和被告方的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實際產(chǎn)品來進行比較,而并不是按照原告方的專利來進行比較。自己有專利,但在實施產(chǎn)品的時候,未必按照自己的產(chǎn)品專利去實施。換句話說,自己可能設(shè)計了一個產(chǎn)品,但可能不按照自己的產(chǎn)品去制造,會仿照別人的專利去制造,司法上已經(jīng)意料到這一點。你要起訴的時候,如果是被告,只比較實實在在的產(chǎn)品,因為消費者購買的是產(chǎn)品,而不是買專利,當然這種文字性的比對,來源于技術(shù)本身、產(chǎn)品本身,最后經(jīng)過逐個的特征比對以后,認為構(gòu)成侵權(quán)。

法院一審判決被告恒寶公司立即停止實施侵權(quán)行為,賠償原告握奇公司經(jīng)濟損失4900萬元,賠償訴訟合理支出100萬元。

值得注意的是,這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院首次在判決書中,以計時收費的方式計算律師費。對于原告根據(jù)該計時收費方式計算出的100萬元律師費數(shù)額是否合理,法院從案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實際付出等因素進行考量后,認定原告提出的100萬元律師費賠償請求合理,予以全額支持。

何暄表示,在盤點過程當中,明確規(guī)則參照市場推行的方式給予認可。按照計費的標準,有標準認可的前提下,并不代表計算出來的數(shù)額,全都是合理的,所以才涉及到要進行內(nèi)算空間審查。律師代理的必要性、案件的疑難復(fù)雜程度、律師實際付出的程度,到法院來賺取的多少,代理司出行多少,這些都是律師實際付出的問題。確認了三項審查的標準問題,具體數(shù)額的合理性審查,再加上標準,才構(gòu)成本案律師費的賠償問題。

與此同時,北京紫玉山莊商標案今天也在北京知識產(chǎn)權(quán)法院也做出了終審宣判。

紫玉山莊法務(wù)部經(jīng)理龍靜介紹,有一些以前的客戶給他們打電話,詢問是不是在紫竹橋的附近有樓盤,后來到紫竹橋附近去看的時候,就看到紫玉公館用的“紫玉”這兩個字的商標名稱,從字樣到用字跟他們的商標是一模一樣的,當時就意識到侵權(quán)。

經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定,海潤公司含有紫玉字樣的,紫玉公館,海潤紫玉公館等作為其樓盤名稱,侵害了紫玉山莊公司注冊商標的專利權(quán)。

法院審判長:“自本判決生效之日起十日內(nèi),北京海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,賠償北京紫玉山莊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,經(jīng)濟損失300萬元,及合理開支3770元,駁回上訴人北京海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求?!?/p>

隨后北京知識產(chǎn)權(quán)法院舉行了新聞發(fā)布會,北京知識產(chǎn)權(quán)法院副院長陳景川表示在U盾侵權(quán)案當中的賠償金額,這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高金額判決,今后還將進一步加大知識產(chǎn)權(quán)的司法保護力度,讓知識產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)更大的市場價值。

陳景川表示,注重發(fā)揮審判職能,加大知識產(chǎn)權(quán)的保護力度,加重對惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等嚴重侵權(quán)行為的制裁力度,使侵權(quán)賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)的市場價值相契合,充分考慮律師費等訴訟合理支出,加大侵權(quán)的成本,使侵權(quán)人付出難以承受的代價,使賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)的市場價值相契合。

(原標題:北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出5000萬元最高賠額判決)

文章標簽:  知識產(chǎn)權(quán) 

聲明:凡本網(wǎng)注明"來源:尚標商標轉(zhuǎn)讓平臺"或”來源:m.hkfhsc.com”的作品,均為本站原創(chuàng),侵權(quán)必究!轉(zhuǎn)載請注明“來源:尚標”并標明本網(wǎng)網(wǎng)址m.hkfhsc.com!凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非尚標)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,可撥打電話:400-7187-888。
相關(guān)文章