“王老吉”商標(biāo)之爭折射企業(yè)家浮躁心態(tài)

來源：m.hkfhsc.com    發(fā)布時(shí)間：2014-10-27 05:09:00　　瀏覽：2019

日前，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（以下簡稱“廣藥集團(tuán)”）宣布，從加多寶母公司鴻道（集團(tuán)）有限公司收回紅罐王老吉。盡管法院的裁決讓廣藥集團(tuán)從加多寶手中收回了“王老吉”的商標(biāo)權(quán)，但贏了官司的廣藥集團(tuán)似乎在民間輿論上卻不占優(yōu)勢?！　臄?shù)月前深圳唯冠公司與美國蘋果公司爭奪IPAD商標(biāo)，到如今廣藥集團(tuán)和加多寶公司爭奪“王老吉”，今年以來，企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的舞臺上“大展拳腳”。但在一些知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人士看來，無論是深圳唯冠還是廣藥集團(tuán)的訴訟都不代表企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識增強(qiáng)，反而凸顯了企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的認(rèn)知目光短淺?！　∥錆h大學(xué)法學(xué)院副教授鄧社民說，廣藥集團(tuán)擁有王老吉商標(biāo)，也就擁有處置這個(gè)商標(biāo)的權(quán)力。在試用期滿后，可以有兩種處置方式：續(xù)約允許加多寶公司繼續(xù)使用，或者要求收回王老吉這個(gè)商標(biāo)。廣藥集團(tuán)從自身利益角度出發(fā)，選擇了一種處置方式，這無可厚非。　　但中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院院長馬一德分析，廣藥集團(tuán)雖然依法收回了商標(biāo)，但要獲得消費(fèi)者認(rèn)同尚需時(shí)日。因?yàn)檫^去是加多寶在做消費(fèi)者的維護(hù)，而廣藥集團(tuán)僅是在法律上擁有“王老吉”這個(gè)商標(biāo)，沒有像加多寶公司一樣對“王老吉”進(jìn)行大量投入，沒有對“王老吉”進(jìn)行孵化。廣藥集團(tuán)這個(gè)“親娘”如果想要被認(rèn)可，還需要對“王老吉”付出更多的“愛”?！　●R一德說，商標(biāo)容易被加注高附加值的特殊屬性，是促使“IPAD”和“王老吉”兩個(gè)商標(biāo)爭奪戰(zhàn)發(fā)生的關(guān)鍵因素之一。今天，廣藥集團(tuán)和鴻道集團(tuán)爭奪的已經(jīng)不僅僅是“王老吉”這么一個(gè)商標(biāo)，更是“王老吉”代表的高額銷售量和背后巨大的消費(fèi)市場?！　≡隈R一德看來，廣藥集團(tuán)得到了“王老吉”這個(gè)商標(biāo)，并不意味著拿到了“王老吉”巨額的銷售量。廣藥集團(tuán)如果沒有清晰地意識到商標(biāo)的真正含義，那么即便它現(xiàn)在已經(jīng)收回了“王老吉”，也不一定能夠取得成功?！　∽罱芏嘞M(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)上抱怨，“在餐館點(diǎn)的是王老吉，送上來的卻是加多寶”。有些消費(fèi)者不知到底該喝“王老吉”還是“加多寶”。　　武漢大學(xué)法學(xué)院副教授鄧社民說，商標(biāo)的本意是為了區(qū)別商品，但現(xiàn)在廣藥集團(tuán)和加多寶公司關(guān)于王老吉的糾紛混淆了消費(fèi)者對品牌的認(rèn)知，有悖商標(biāo)的本意?！　●R一德也認(rèn)為，廣藥集團(tuán)爭奪商標(biāo)的行為扭曲了商標(biāo)的作用。廣藥集團(tuán)和鴻道集團(tuán)對“王老吉”商標(biāo)的爭奪，給消費(fèi)者識別、辨識商品帶來了困難。消費(fèi)者不僅沒有因?yàn)樯虡?biāo)的存在而容易選擇商品，反而因此陷入了選擇僵局。　　鄧社民說，對商標(biāo)的搶注和互相競爭是通病，并非特有。國外的一些企業(yè)通常是自己注冊商標(biāo)，自己使用，將品牌做大做強(qiáng)，為商標(biāo)增加附加值；而IPAD和“王老吉”是商標(biāo)在許可他人使用的過程當(dāng)中，一下子變成名牌，價(jià)值大增。他認(rèn)為，廣藥集團(tuán)和鴻道集團(tuán)今天展開的“王老吉”之爭，正是當(dāng)初品牌意識淡薄種下的果?！　≡趪鴥?nèi)市場上，對商標(biāo)的誤用、誤讀并不鮮見。無論是名人商標(biāo)“喬丹”，以及后來的“林書豪”，還是“山寨專業(yè)戶”類別的“康帥博”“營養(yǎng)尖線”“adidos”，都拋棄了商標(biāo)原本的標(biāo)識作用，反過來利用商標(biāo)的標(biāo)識作用對消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)。　　鄧社民說，“康帥博”、“營養(yǎng)尖線”和“adidos”一類商品，侵犯了原商標(biāo)權(quán)人的專有權(quán)，損害了原商標(biāo)的形象。在商標(biāo)注冊時(shí)，這類商標(biāo)因“近似”和“類似”兩條硬杠杠，不能通過審查，而無法注冊成功。使用近似、類似商標(biāo)的行為被稱作“傍名牌”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，傍名牌是一種搭便車的行為，是不勞而獲?！　〈蟪陕蓭熓聞?wù)所高級合伙人佟潔說，使用商標(biāo)去博取眼球不會長久。從商品本身下手，提高質(zhì)量，才能夠真正贏得消費(fèi)者?！　●R一德認(rèn)為，當(dāng)前一些企業(yè)對商標(biāo)的爭奪，折射出企業(yè)家的浮躁心態(tài)。廣藥集團(tuán)和鴻道集團(tuán)的“王老吉”爭奪戰(zhàn)，并不值得企業(yè)學(xué)習(xí)和效仿，反而給企業(yè)謀求長遠(yuǎn)發(fā)展敲響了警鐘。

文章標(biāo)簽:  王老吉